КонцептХаб. Лекция Станислава Дробышевского. Мифы о расах — банальные и опасные. Часть 2.

от | Янв 25, 2021 | Лекции

Смотреть интервью на YouTube

Источник: https://www.youtube.com/

Но человеческий мозг может ошибаться, а компьютер не ошибается. Ему какие цифры загрузили, такие он и считает. Человек может еще придумать что-нибудь, чего на самом деле нет. У него могут быть какие-то заблуждения, могут быть свои врунские представления, которые не отражают действительность.

Поэтому нормально расы определяются именно таким образом. И когда мы смотрим сгущение точек, мы можем назвать это какой-то расой. У нас есть куча популяций, групп популяций. Потому что китайцы – это не одна группа, а целая куча. Когда мы эту кучу берем, мы их можем обвести кружочком и назвать, допустим, австралоидами. А ту кучку мы обведем и назовем монголоидами. Но между ними будет немереное количество переходов. Вот это раса. Раса – это не набор внешних признаков. Внешние признаки нам просто проще анализировать. Когда мы приезжаем в какую-то популяцию, тем более, если это труднодоступные территории (на Крайний Север, к нганасанам, на Таймыр или к папуасам на остров), то у нас довольно ограниченные возможности того, что мы можем измерить и изучить.

В идеале, конечно, надо делать полногеномные анализы, секвенировать полностью геном. Но это до сих пор дорого. Имеет смысл только большая статистика. Если у нас группа меньше 100 человек – это не очень круто. Иногда приходится, потому что людей этой группы столько нет. Но по-хорошему выборка должна быть не меньше сотни. Если она меньше сотни, то один человек – это больше одного процента, и индивидуальные особенности будут влиять на статистику. Один найдется особо носатый, и у нас тогда получится, что они все носатые. А он там один. Если их там 10 человек и он один такой – это 10% населения.

Допустим, мы приезжаем в какую-то деревню маленькую, изучаем 10 человек и там один рыжий. 10% рыжих – это как в Ирландии. А может он случайно там оказался такой. Поэтому выборка должна быть большой. Когда у нас большая выборка, мы должны делать что-то дешевое и проверенное. То, что действительно работает. Поэтому антропологи обычно пользуются внешними параметрами: размерами лица, цветом кожи, волос, глаз. Это базовые вещи, которые уже 100 лет изучают, и по которым у нас есть огромная база данных сравнительная. По которой мы можем сравнивать с тем, что измеряли еще с XIX века. А по-хорошему мы должны, конечно, смотреть на гены. Именно про них речь. Но анализ генов делать дорого и трудно. И никто не знает, как их анализировать. Про это еще потом скажу.

Следующий маленький миф про признаки отражает особенности мышления людей, которые в этом не разбираются. Он заключается в том, что, например, у негров волосы короткие, а у бушменов и папуасов они еще и растут пучками. И если посмотреть на некоторые фотографии, то многим кажется, что действительно волосы короткие, растут пучками. Такое заблуждение относительно конкретных признаков (не обязательно это это волосы) встречается даже в научной литературе. Я лично в нескольких книгах и учебниках встречал такого рода утверждения.

Источник: https://www.youtube.com/

Такой же миф может быть про рост бороды и усов, цвет кожи и много про что еще. Всегда стоит разобраться. Если начать разбираться, то картинка может быть не такой уж однозначной. Например, волосы у негроидов (у многих экваториалов) курчавые. Волосок завит спиралькой. Если мы эту спираль распрямим, длина получится нормальная, обычная. Никакого ограничения на длину волоса нет. Правда, бывает так, что скорость роста не одинаковая, и устойчивость волоса к разрушению не одинаковая. У кого-то волосы толстые и они могут расти хоть до пяток. А у кого-то они будут быстро расщепляться, расшелушиваться и не слишком длинными получатся. Потому что быстро ломаются. И по скорости – у кого-то быстрее будут расти, у кого-то медленнее. Но к расе это непривязано. Волосы у многих экваториалов за счет того, что они мелкоспиральные и тоненькие, при большом отрастании банально сваливаются в дреды.

Это ужасно неудобно. Когда все хаера лохмами висят, запутанные, туда грязь забивается – это реально неудобно. Поэтому они стригутся. Такое тоже бывает. Со мной реже бывает, а сними чаще. Если они будут регулярно и часто стричься, то волосы у них будут короткие. Но это не расовый признак, это просто парикмахерское искусство. Про пучки – то же самое. Если мы смотрим на фотографию – наглядно видно, что волосы пучками растут.

Но были специальные исследования по тому, как эти волосы распределены на коже. И получается, что распределение волосяных луковиц на коже и у бушменов, и у папуасов такое же, как у европейцев (или монголоидов, неважно), ничем не отличается. У всех людей примерно одинаковое. Тут двойной миф, миф в мифе – во-первых, у них так же, как у всех. Во-вторых, у всех не совсем равномерно, а у всех немножко пучками. У нас на коже волосы сгруппированы в более плотные скопления, между которыми есть участки, где поменьше волосяных луковиц. Если волосы более или менее прямые и длинные – это все замаскировано, и мы этого просто не видим. Если они маленькие, коротенькие, подстриженные и курчавые – они сваливаются друг с другом, сцепляются в комочки, и мы видим пучки. Но это не значит, что они распределены как-то иначе. Ни о чем это особо не говорит. Это не особенный расовый признак.

Всегда можно найти кучу примеров, когда те же самые курчавые волосы можно отрастить до любого состояния. Допустим, из Южной Африки чудесная фотография – можно отрастить волосы так, что делать из них всякие клевые прически загадочной формы. Курчавые волосы к этому очень располагают, из них можно свалять все, что угодно, довольно плотную штуковину. Но вопрос в удобстве. Красота однозначно. Можно отрастить дреды, хоть допупка, но это будет не очень удобно. У ямайских растаманов это стиль, образ жизни. И в Африке так же можно. Современные африканцы, которые 100 лет назад были в расовом отношении с короткими волосами, вдруг неожиданно сегодня могут ходить с дредами до пояса. Раса у них не поменялась. А волосы отросли еще длиннее, чем у многих европейцев.

Так что, это байка. Каждый раз, когда мы смотрим на какой-либо признак расовый, всегда стоит смотреть его первооснову. Таких мифов огромное количество. Например, цвет кожи меняется во время загара. Поэтому антропологи смотрят на цвет кожи в подмышке, а не где-нибудь. Тело может загоревшем быть. Если цвет кожи исходно темный, он тоже может побледневшим быть. В идеале мы должны смотреть не цвет кожи, а генетику цвета кожи. Но не факт, что мы ее знаем. Сейчас пытаются разобраться, но еще не на 100%.

Про форму волос и особенности роста волос в генетическом отношении мы тоже ничего не знаем. Поэтому приходится оперировать фенотипическими признаками. Вот еще фотография. Может быть известного вам  персонажа. Он метис. Его образ с дредами всем известен. Это Боб Марли. Это частный пример.

Гораздо более глобальный миф про расы – это существование науки расологии. И мне лично эта расология уже надоела. Каждую неделю по несколько раз кто-то меня что-то спрашивает про расы с использованием слова “расология”. Просят рассказать что-нибудь про расологию, прочитать лекцию про расологию, рассказать, что думают расологи. Нет никакой науки расологии. Есть расистское направление социальной мысли, расизм. А есть нормальное расоведение. Лингвистически слова “расология” и “расоведение” являются синонимами, формально это одно и то же. Но по смыслу это две диаметрально противоположные вещи. Расологи, прикрываясь красивым типа научным словом, проповедуют расизм. В стандартном изложение у любого расиста его личная раса является высшей, замечательной, красивой, а другие расы – низшие.

Бывают исключения. Всем советую посмотреть на портреты итальянских расологов времен Второй мировой войны. Они были итальянцами – невысокие, с черными волосами, с квадратными головами.

Источник: https://www.youtube.com/

А проповедовали они расологию образца третьего рейха. Они зависели от Германии. Они восхваляли высоких голубоглазых блондинов, с длинными долихокефальными головами и так далее. Но сами ни по одному параметру под это описание не подходили. Мне трудно понять, что у них в голове творилось. Такое тоже бывает, когда политика перевешивает здравый смысл.

Обычно расологи превозносят себя или какую-то группу, от которой они зависят (как эти итальянские расисты). Но к науке это отношения не имеет никакого. А есть нормальное расоведение, которое является частью антропологии, которая занимается диаметрально противоположным делом. Казалось бы, изучаются те же самые признаки – с помощью железок измеряется форма лица, описываются параметры, но цели не одни и те же.

В этом смысле настоящим расоведам всегда до крайности обидно то, что их расологами называют. Это все равно, что, если бы милиционеров называли убийцами, например, хотя они этих убийц ловят. Или если бы врачей называли маньяками – хирург режет человека, значит, он маньяк, злобный убийца. Но у него цель прямо противоположная. Здесь то же самое. Тем более обидно расоведам, когда они слышат, что фашисты в концлагерях тоже людям головы мерили. Это буквальная фраза, которая произносится в обязательном порядке каждым третьим, к кому расовед подходит с толстотным или скользящим циркулем. Но цели этих измерений не одинаковые. В самих параметрах лица и головы ничего хорошего, плохого, отрицательного и положительного нет – это просто размеры лица и головы.

У нас есть ширина кисти, ширина носа, длина тела, масса тела – это не хорошо и неплохо. Но в какой-то степени это говорит о нашем происхождении, о каком-то нашем генетическом, биологическом прошлом. Эти признаки наследуются генетически. Если говорить, что раз форма носа такая, значит, он низший – это уже навешивание ярлыков и расология. И это совсем не тоже самое. Это не про происхождение, а про ценность. В биологии оценочности не должно быть. В биологии есть понятия “хорошо” и “плохо”, но очень элементарные. Если в следующее поколение пошло много генокопий – это хорошо для этой популяции. Если мало генокопий, то для этой популяции это плохо. Но для соседей это хорошо, потому что им больше еды достанется.

Эти “хорошо” и “плохо” чисто математические. А для расоведения нет оценочных понятий. Есть такой-то нос, и что? Антрополог просто это фиксирует, пишет, и дальше свои расчеты делает. Кто куда переселился, например. В какие времена какая группа от какой произошла в генетическом отношении.

Единственными борцами с расизмом во все времена были именно расоведы. Это два противоположных полюса: расологи делят людей на хороших и плохих, а расоведы просто изучают изменчивость и пытаются выяснить, как все это происходит. Отсюда следует байка о том, что существуют чистые расы и нечистые расы, смешанные. Обычно сюда намешивается оценочная характеристика – если раса нечистая, то что-то с ней не так – какая-то она нехорошая, неправильная. Частный стандартный случай этой нечистоты, который мне раз в неделю кто-нибудь обязательно заявляет – это то, что настоящие чеченцы, грузины, осетины, татары, кабилы, пуштуны, башкиры и другие, – белокурые. Признак может быть любой, и народ может быть любой. Очень часто это произносится. Приводят в пример себя лично, и с такой темой, что “мой дедушка был настоящий чеченец, а я уже какой-то ненастоящий: дедушка был белокурый, правильный (или рыжий), а я с черными волосами. Порода не та”. Это очень часто бывает, просто какое-то повальное сумасшествие.

Источник: https://www.youtube.com/

Есть несколько вариантов того, откуда это берется. Например, есть предположение, что детишки часто бывают достаточно депигментированные. Пока синтез пигмента у детей не наладился, они могут быть светлее, чем родители. Но по какой-то таинственной умосвязи у многих людей есть представление, что в детях проявляются какие-то предковые черты. В каком-то смысле и школьная программа биологическая тут своих дровишек подкинула – Биогенетический закон Геккеля – в эмбрионах проявляется эволюционное происхождение. Люди это лепят к чему угодно. Если у детишек пигментация чуть поменьше – значит, предки были светлые. Часто еще так бывает, что если сейчас все такие, то в прошлом может быть они были не такие. Если сейчас они все с черными волосами, например, то в прошлом они были с белым; если они сейчас с белыми, то в прошлом были с черными. Могут быть еще какие-то разные причины. С детишками – одна из них.

В качестве подтверждения часто приводятся некоторые аргументы, в частности такие чудесные фотографии. Эта, допустим, из Пакистана – фотография детишек, которые со светлыми волосами, а некоторые еще со светлыми глазами (светлее, чем у меня). Это не Северная Европа, а Пакистан. Такие же в Афганистане снимаются, в Средней Азии, на Кавказе, где угодно. Равным образом и противоположное может быть. Где-нибудь в Швеции с темными глазами снимают и говорят, что настоящие шведы все должны быть с темным глазами, а остальные – понаехали, например. Однако же антропологи занимаются не индивидуальными вариациями. Они занимаются статистикой. В тех случаях, когда антропологи смотрели на группы, то чудесным образом куда-то все эти светленькие детишки исчезали.

Источник: https://www.youtube.com/

Если мы посмотрим не отдельную фотографию, а популяцию, то этих светленьких там сможем найти, но в основном это будет не так. У людей в голове чаще всего этой статистической жилки нет. Люди склонны мерить индивидуальным жизненным опытом (“я видел лично”). Сплошь и рядом это еще бывает в виде пересудов. Кто-нибудь едет в тот же Пакистан, допустим, в командировку или еще куда-нибудь как-нибудь. Приезжает туда, видит кучу темных детишек и взрослых. Взрослых фотографировать ему не очень хочется в Пакистане. А детишек можно.

Он видит кучу черных детишек, черноволосых, темноглазых, а потом видит одного ребенка светлоглазого со светлыми волосами. Это вызывает удивление – они все черненькие, а этот светленький. Фотографирует его. Потом приезжает на родину и показывает фотографию. Тот, кто на нее смотрит, потом своим знакомым говорит, что у него знакомый был в Пакистане и показывал, что они там со светлыми глазами и волосами бывают.

Следующий, кто это пересказывает, говорит, что у него есть знакомый знакомого, который был в Пакистане, привез кучу фотографий, на которых они все с белыми волосами и глазами. И через несколько итераций пакистанцы оказываются белокурыми и светлоглазыми. Тут же находится какой-нибудь знаток истории, который говорит, что это потому, что там Александр Македонский потоптался.

Александр Македонский из Европы был, из Македонии. Поэтому он был голубоглазый блондин. И учитывая то, что армию он набрал в основном где-то в передней Азии, в современном Иране и Ираке, я большие сомнения имею, что там хоть кто-то у него в армии был сосветлыми глазами и волосами.

Такая байка есть, например, про кабилов. Кабилы – это население Северной Африки (Тунис и так далее). Там бывают светлоглазые отдельные персонажи в горах. Это маленькие популяции. Если рецессивная мутация возникает, то она имеет шанс закрепиться. Появляется байка о том, что это все вандалы.

Было кельтско-германское племя вандалов, которое прошло по всей Европе, вобрало в себя все, что только можно. Где-то в Испании они через Гибралтар переправились, завоевали северную Африку. В Тунисе у них Карфаген в какой-то момент был столицей. Потом они несколько раз бегали Рим грабить. Потенциально они могли светлоглазость и светловолосость принести кабилам. Но вандалы шли по побережью, а кабилы живут в горах – это земледельческое население, которого было в разы больше, чем вандалов.

Источник: https://ok.ru/wittrus

Армия вандалов – несколько тысяч человек, а местного населения в горах пара миллионов. К ним никто не совался. Вандалы шли по берегу, потом отчалили обратно в Европу. А кабилы как сидели в горах, так до сих пор и сидят. Сейчас они уже не только в горах. И это их родные личные признаки.

Когда это изучается статистически нормально, то вдруг неожиданно оказывается, что светлоглазость и светловолосость в таких популяциях (будь то кабилы, пуштуны, неважно) есть, но, как правило, она составляет меньше одного процента. Это единичные наблюдения. Максимум 2% может быть. В Египте, например, сейчас 2% светлых глаз. Я там был, лично двух египтян видел светлоглазых. Не сто человек, но двух индивидовя видел со светлыми глазами. Это факт. Откуда у них эти светлые, я лично не знаю. Может это метисация, может личная мутация, какая разница. Но египтян светлоглазыми это не делает. И ни о каких предках это ничего внятного не говорит. Надо разбираться, откуда это взялось. Для этого есть история, есть генетика. Можно разбираться.

Концепция чистых рас и нечистых рас в этом плане совсем бредовая. Любая раса чистая. Есть вариант байки, что когда-то расы были чистые, а теперь они стали смешиваться и что-то не так пошло. Это другая версия, что теперь они испортились, и какие-то признаки у них появились, а раньше их не было. Но в прошлом смешение было может быть еще больше. Мы знаем, например, что в верхнем палеолите (10000 – 40000 лет назад) генетическое и фенотипическое разнообразие в той же самой Европе было намного больше, чем современное мировое разнообразие. В одной Европе вариантов кроманьонцев было больше, чем сейчас по всей планете сапиенсов. А тогда еще не вся планета была заселена.

Из палеогенетических анализов известно, что они старались заключать браки с как можно более отличающимися группами. Потому что при жизни маленькими популяциями в 15, 20, 30 человек вероятность близкородственных браков была запредельно велика. К добру это не ведет. Они прекрасно это знали и старались заключать браки с кем-то намного более отличающимся.

Поэтому сплошь и рядом в одном погребении (допустим, в Дольни-Вестонице, в Сунгире, в Чжо-Коу-Дяне) могут быть индивиды совершенно разные в расовом отношении. Их нельзя к одной расе чисто типологически отнести. У них признаки совершенно в разнос идут.

Но это не значит, что они были не чистой расы. Какие были, такие были. Смешение происходило тогда побольше, чем после. Потому что с появлением производящего хозяйства (неолита), когда стали растить зерно, овец пасти и так далее, численность популяции выросла. Какие-то из маленьких групп вдруг стали очень большими группами. Буквально сотни тысяч людей. Тогда уже смешение получалось внутри этой группы. И складывается типа чистая раса, с соседними меньше смешивается. Но это скорее более позднее явление. Это произошло, когда группы стали большими.

Чем меньше группа и более дикие персонажи, тем больше смешение будет. На месте люди тоже никогда не сидели. Чем дальше в прошлое мы углубляемся, тем дальше и больше они бегали туда и обратно. И тем больше они контактировали скем-то еще. С одной стороны, соседей было не так много, чтобы с ними контактировать, но женятся люди тоже не много раз в жизни. Им никто не мешал. У них не было ни границ, ни паспортов, ни виз. Ходили куда хотели. Плавали, бегали, прекрасно себя чувствовали. А с появлением государств они заизолировались. Жесткая изоляция больших популяций – это не древнее состояние, а сравнительно позднее и нестандартное для человеческого существования.

Источник: https://pikabu.ru/story

Так что, понятие “чистых рас”, “смешанных рас” – это ерунда по определению. Можно формально ввести. Если, например, они в течение 5000 лет сидели в изоляции – значит, чистые. Можно даже какой-нибудь процент ввести браков. Допустим, за пределами этой популяции, но это будет формалистика. И тогда у нас чистыми будут андаманцы и пара групп папуасов на островах, которые там просидели всю историю на одном месте. А все остальные будут смешанные по определению. С точки зрения расистов бывают суперчистые расы. И они бывают настолько чистые (чаще всего в этом смысле бушмены упоминаются), что они уже даже и не раса, а отдельный вид, который вообще не может смешиваться с другими людьми и давать плодовитое потомство.

В этом смысле бушменам больше всех не повезло. Про них эту байку чаще всего распространяют. Но иногда это говорится и про австралийских аборигенов, и про тасманийских аборигенов, и про южноамериканских индейцев, и про кого угодно еще. Обычно это какие-то группки, которые сидят на краю земли. Подальше от того, кто это говорит. Если он сидит рядом, то про него это говорить странно, потому что очевидно, что это глупость. А когда это другой конец планеты, то про аборигенов что угодно можно говорить, они это не услышат никогда и бумерангом не зашибут.

Но это полная чушь. У нас есть практика, и мы знаем, что такие современные расы, какие бы они ни были мегаизолированные (те же самые тасманийцы), все прекрасно плодятся и размножаются с любыми другими расами. Учитывая подвижность населения за последние двести лет, каких уже только метисов не было.

Может быть видели в школьном учебнике чудесную картиночку негра-чукчи, например? Я не знаю, как эти родители встретились, но такое тоже бывает. Кто только с кем не смешивался. А если уж это такой проходной двор, как южная Африка… До некоторого момента она действительно была изолирована довольно основательно. Бушмены там сидели в изоляции. Но с того момента, как европейцы стали плавать на кораблях, она стала реально проходным двором. Там смешались все. То же самое и в Австралии, и в Тасмании.

В Южной Америке, в центральной материковой части они еще изолированные. Но края тоже сквозные. И у нас есть чудеснейшие примеры метисов всех возможных рас со всеми возможными расами. Про Южную Африку (бушменам больше всех не повезло) это в большей степени можно сказать. Это даже изучалось.

Источник: https://www.youtube.com/

Это фотография, например, одного из так называемых рехоботских бастардов. Их изучал немецкий антрополог, который был расистом. Он их изучал с целью доказать, что это неправильная раса, низшая, нехорошая и смешиваться с ними не надо. Он туда приехал, их всех измерил. И, имея исходной целью доказать, что они неправильные, что расовое смешение ведет к отрицательным результатам, он создал труд, который в последующем все время использовался с прямо противоположными целями – показать, что расовое смешение ни к чему плохому не ведет. Потому что из его цифр это совершенно четко следовало. Книга так и называется “Рехоботские бастарды”.

В Южной Африке жили охотники-собиратели бушмены. Потом туда понаехали голландцы. За голландцами – англичане. А с севера еще банту-язычные негритянские скотоводческие племена стали приближаться. Но приехавшие голландцы – это были мужики-фермеры. Женщины из Голландии не особо стремились в Южную Африку. И этим мужикам хотелось на ком-то жениться. Но жениться на банту-язычных они не очень могли. Будущие зулусы жен продавали за коров. Когда жена стоит 200 коров, то приличный голландец удавится просто от жадности. 200 коров – это дорого. Он, конечно, расскажет, что вера не позволяет, но всем понятно, почему он так не делает. Бушмены – охотники, им не надо жену покупать. А если и покупать, то за какие-нибудь бусы. Она даровая фактически.

Поэтому они успешно брачевались с этими бушменками. И возникло довольно много групп. Рехоботские бастарды – это одна из таких групп. В то время слово “бастард” какого-то отрицательного смысла не имело. Это сейчас оно как ругательство используется. Тогда это было нормальное слово.

Возникла такая группа, где отцы – голландцы, а матери – бушменки. Плюс некоторое количество еще чего-то и с одной стороны, и с другой. Они перемешались, и получилось что-то среднее. В последующем они еще больше смешивались. Добавились негры, англичане, немцы, малайцы, мальгаши с Мадагаскара, китайцы. Все, кому не лень. Все перемешалось. Современное население Южной Африки – цветные южноафриканские (в Южной Африке это официальное название для народа; по-русски – цветные), составляют нехилый процент населения. Их там несколько миллионов. Даже тех, которые официальные.

В реальности этих метисов гораздо больше. Те, кто считают себя чистокровными, допустим, голландцами, тоже метисы уже давным-давно в какой-томеньшей степени. И те, кто считают себя чистокровными бушменами, через промежуточные браки тоже уже давно метисы. Но если взять только тех, которые официально цветные, то у них чудесным образом рождаемость больше, чем в среднем по Южной Африке.

Какое же отрицательное влияние метисации, если у них детей больше. Количество потомков – это с точки зрения биологии единственный маркер популяционной успешности. Если их становится только больше, значит это хорошо. И хотя у них бывают какие-то варианты генов, которые не очень полезные (к туберкулезу они менее устойчивы), но жить им это не мешает, они плодятся. Такие отрицательные маркеры в любой группе можно найти. Кто-то будет больше склонен к заболеванию туберкулезом, как они. Кто-то к чуме, кто-то еще к чему-то. Жить им это не особо мешает.

Генетически эти цветные южноафриканские – это максимально смешанная группа из всех, кто вообще есть. Их исследовали несколько раз за последнее время. Они оказываются максимально разнообразными на планете.

То же самое можно сказать про многих других. Допустим, про австралийских аборигенов, которых сейчас чистокровных фактически нет. Какой же это отдельный вид, если их сейчас чистокровных не найдешь? Есть люди, которые считают себя чистокровными австралийскими аборигенами.

Но когда в недавнем прошлом стала задача проанализировать геном австралийских аборигенов – не нашли аборигенов чистокровных. Кого ни брали – у них у всех уже какой-то европейский предок был. Они уже нечистокровные. Пришлось гены доставать из образцов волос, которые хранились в коллекциях XVII-XVIII веков, когда еще Кук приплыл и лично аборигенам волосы стриг. Где-то они в музее лежали. Поскольку это было давно, то там скорее всего они все-таки неметисированные. А метисация шла всегда. То же самое про индейцев можно говорить и про кого угодно.

Источник: https://www.youtube.com/

Например, вот на фотографии стоят темные австралийские аборигены и один из них персонаж 100% метисированный. Этих граждан, если не присматриваться, за итальянцев принять можно. А это австралийская рок-группа абригенская. Я эту фотографию нашел на сайте австралийской аборигенской рок-группы. Что они исполняют, я не знаю, услышать я не могу – они жадные, денег хотят за свое творчество. Я платить им не стал и музыку не слушал. А фотографию скачал.

Если кто здесь на фотографии чисто типологически визуально и похож на аборигена, то это персонаж на заднем плане. А на вот этих еще двести лет назад аборигены очень сильно косились бы, что какие-то они неправильные, нечистые. Cейчас это австралоидная раса. Расы меняются со временем. Они не остаются неподвижными. 20 000 лет назад те же самые аборигены были тоже не такие, как 200 лет назад. А 200 лет назад они были не такие, как сейчас. Каждый раз с кем-то смешивались. В Южной и Центральной Америке уже никого чистокровного нет, они все со всеми смешиваются.

предыдущая страница
следующая страница

Присоединяйтесь к нашей рассылке

Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео.