Как вы легко можете догадаться по первому слайду, эта лекция уже не новая. Впервые она читалась на шестом форуме «Ученые против мифов», в октябре будет еще один – уже одиннадцатый. Все туда тоже приходите и записывайтесь. На форуме «Ученые против мифов» у меня было ограничение по времени в полчаса, а тут этого ограничения нет. Тут я могу наконец-то развернуться по полной программе и сказать все, что я хочу рассказать про мифы о нашем интеллекте.

Когда речь заходит о мозгах и интеллекте, есть много сложностей. Во-первых, определенность в этом сложном вопросе одна-единственная – мы на планете на данный момент самые умные. Умнее нас на планете никого нет. Мы – Homo sapiens, человек разумный. Дальше начинаются сложности, уже с определения слова «интеллект». Никто не знает, что это такое, в чем его измерять. Есть куча определений. Если вы зайдете в Википедию, словари, энциклопедии, там будут сотни определений разной степени сложности. Чаще всего они будут замыкаться сами на себя, определение будет даваться через другие непонятные слова, которые тоже объясняются через непонятные слова, в итоге все зацикливается одно на другом. Либо это будут очень общие определения, которые ничего особо внятного не говорят. Лично мне нравится такое определение: интеллект – это способность решать нестандартные задачи нестандартными способами. Это не единственно возможное определение, у него тоже есть минусы, как у любого другого. Но мне оно нравится.

Человеческий интеллект – это только конец большого эволюционного пути. До этого была длинная история. Интеллект – это далеко не обязательное свойство живых организмов, можно жить и без него, как большая часть живых организмов на планете и живет. С одной стороны, мы сейчас являемся вершиной, с другой стороны – может быть, мы уже потихоньку с этой вершины скатываемся. Возможно, мы – просто один из этапов к еще большим вершинам, которые будут дальше. Очень важно всегда помнить, что наш интеллект возник не для того, чтобы читать или слушать лекции в «Архэ», считать логарифмы, изучать антропологию, археологию, астрономию. Он возник совершенно для других целей. В этом может быть одна из больших проблем нашего интеллекта. Мы пользуемся им не по назначению. Про это еще скажу.

Частично мифы о мозге простые и очевидные, частично – более хитрые. Один из стандартных мифов про наш интеллект и наш мозг говорит о том, что человек – самый мозговитый, у нас самый большой мозг. Этот миф опровергается элементарнейшим образом. Берем любое крупнокалиберное животное большого размера и обнаруживаем, что при сравнении объемов мозга, мы сильно отстаем от слонов и китов, например. У человека в среднем – 1350 г. У африканского слона – 4-9 кг. В данных есть разброс. Сейчас не модно убивать слонов и взвешивать их мозги, а данные стародавних авторов XIX века часто подвергаются сомнению. Даже если взять минимум 4 кг, то все равно это превосходит наши мозги больше, чем в два раза. У индийского слона масса мозга составляет 4,7-7,5 кг. Даже минимальный размер – это намного больше, чем у нас. Что уж говорить про китов. Даже у дельфинов, которые не такие большие, мозг может весить 2-3 кг. Что говорить про кашалота, синего кита, сейвала, горбача, у которых масса мозга измеряется многими килограммами. Кашалот считается рекордсменом с массой мозга, достигающей 9 кг. В других источниках можно то же самое найти про голубого кита, сейвала. 10 кг – вес маленького ребенка, а у них только головной мозг столько весит. Еще есть и спинной. Еще вся периферическая нервная система может весить около 2 кг. Никто никогда в жизни ее не взвешивал.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc

Тут же возникают возражения на тему того, что киты и слоны сами большого размера, размеры их головного мозга относительно размеров их тела не велики. Мозг большой, но его основа – это чувствительность и двигательная активность большого количества мышц. Здесь есть некоторые сомнения: мышц много по массе, но мышечных волокон и самих мышц ненамного больше, чем у человека, даже меньше местами. У нас в одной кисти множество мышц, которые хорошо работают. У кита лап вообще нет. У слона ноги не гнутся практически, по деревьям он не лазит. В сложной иннервации его лап и хвоста надобности особой нет. Не факт, что на иннервацию мускулатуры у кита и слона задействуется гораздо больше мозга, чем у нас. Иннервируется не отдельная мышечная клетка, сразу цельный мышечный пучок. У нас он маленький, у слона – огромный. В немалой степени большие размеры мозга у слонов и китов связаны с их сложным поведением. Большой вопрос: зачем им это нужно? Они большие, никто особой опасности для них не представляет. Слоны – растительноядные, пищу добывать им не сложнее, чем носорогу или антилопе гну, у которых мозгов немного. При этом у них крупный мозг. Резерв мозга задействуется на сложное поведение не в плане добывания пищи или спасение от опасности, а на общение. В значительной степени огромный мозг слонов и китов занят именно общением с другими особями своего вида. Далеко не всегда мы можем это общение распознать и обнаружить: киты общаются на своих частотах, звуки слонов человеческое ухо тоже особо не улавливает. Чем больше зоологи это изучают, тем больше становится все интереснее. Обнаруживаются индивидуальные имена у слонов и китов. Хотя не стоит слишком это преувеличивать. Иногда у многих складывается впечатление, что они уже практически как люди. Все-таки это животные. Потенциальная способность общаться все-таки велика. Поэтому слоны здорово приручаются, хорошо выполняют цирковые трюки. Можно их научить работать, таскать бревна, довольно плотно с ними общаться. При этом слонов нужно контролировать. Какой бы ни был у них большой мозг, договориться с ними не получится. С китом все еще сложнее, вообще непонятно, как с ним можно общаться. Не факт, что кит человека замечает. В его масштабе человек – это что-то очень маленькое, с чем общаться бессмысленно. Так же человеку никогда не придет в голову общаться с жуком: непонятно, как ему сигнализировать.

Источник: https://100zaitsev.ru/zoologiya/eholokaciya-u-kitov-2.html

У китов и дельфинов в немалой степени большие размеры обусловлены эхолокацией и сложностью ориентации в морях. Киты являются млекопитающими, не рыбами. В океан они вернулись уже с суши. Им нужно было приспосабливаться, вписываться в уже готовую морскую экосистему и конкурировать с гораздо более успешными рыбами, которые уже были адаптированы миллион лет до этого. Превзойти чисто технически – проблематично: совершеннее акулы плавать довольно сложно. Нужно превзойти поведением, потому что акулы туповаты. Китообразные решили эту проблему своим интеллектом. Я не очень сам понимаю, в чем этот интеллект проявляется. С моей точки зрения, ловить селедку – это всего лишь ловить селедку. У самой селедки нет разнообразия поведения. Но киты умудряются это делать. Мне трудно это понять, я китами не занимался, и сам тоже не кит. Они настолько специализированы под свою среду обитания, что найти какие-то точки соприкосновения с интеллектом китов крайне проблематично. Хотя это было развито для того, чтобы этот интеллект мог превзойти конкурентов, общаться со своими соплеменниками, но это не наш интеллект – он нацелен на другие вещи. Человеческий интеллект – это прежде всего трудовая деятельность. Последнее 2 млн лет мы все время что-то делаем, нас окружают какие-то вещи, вся среда из чего-то сделана. У китов и слонов ничего этого близко даже нет. Хотя периодически в Африке слоны выкапывают огромные норы в береговых обрывах, чтобы добыть воду, а дельфины губкой в клюве бороздят дно, чтобы сделать воду мутной и ловить рыбу, это сомнительная орудийная деятельность. До нее далеко. Большой мозг есть у многих, видов одних китообразных целое множество. По этому показателю человек не превосходит. У 30-метрового кита мозг может весить 10 кг. Отсюда следует вывод, что смотреть нужно не на абсолютный размер мозга, а на относительный.

Масса мозга человека составляет примерно 2% в среднем от общей массы тела. Это не рекорд. Масса мозга колибри составляет 7,1-8,3% от массы ее тела. Это совсем маленькая птица с хитрым способом махания крылышками, для которого необходим очень мощный процессор с сопутствующим охлаждением, кровоснабжением, питанием кислородом. Даже домовая мышь превосходит человека: масса ее мозга составляет 3-3,2% от массы тела. У рыбы-слона – 2-2,6%. Абсолютные рекордсмены в этом отношении – муравьи. У некоторых видов муравьев этот показатель достигает 25% – четверти массы тела. Тогда у человека с весом тела в 100 кг мозг весил бы 25 кг. Стокилограммовый человек – это не редкость, а 25 кг мозгов – это в 2,5 раза больше, чем у самого грандиозного кита или слона. Я вешу примерно 60 кг, 25% – это 15 кг – в десять раз больше, чем у человека в реальности есть. Реальная масса нервной системы муравья очень мала, он сам очень маленький. Его ганглии даже мозгом назвать довольно проблематично, но тем не менее муравей на четверть состоит из нервной системы. Это круто. Это совсем далекие от нас существа, но то же самое есть и у самых разных обезьян. У южноамериканской широконосой обезьяны саймири объем мозга составляет 23,5 см3, удельный вес массы мозга к общей массе тела – 1/17. Это примерно в два раза выше, чем у человека. То же самое можно сказать о других маленьких приматах – паукообразных обезьянах, которые превосходят по размеру саймири. У всех этих существ абсолютная масса мозга не велика, но относительная – очень большая.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc

Хочется найти какой-то баланс: абсолютную массу мозга измерять – нехорошо, с относительной тоже не получается. Умные люди придумали коэффициент энцефализации, который высчитывается с помощью логарифмов. Строится график, в котором человек занимает лидирующую позицию. Это говорит только о том, что в любом наборе цифр можно подобрать какую-то форму обсчета этих цифр так, чтобы какое-то значение было выше остальных. Человек не является рекордсменом ни по тому, ни по-другому. Определенным образом подбирая нужные коэффициенты, можно человека сделать рекордсменом. С тем же успехом можно коэффициент энцефализации посчитать по-другому, ввести поправки. Тогда колибри будет на верхушке. Почему нет? Из этого следует единственный вывод – эти коэффициенты энцефализации созданы с целью оправдать человека, показать, что хоть по каким-то параметрам мы кого-то превосходим. По функционалу все-таки мы превосходим. Мы рассуждаем о мозгах, а не муравьи, саймири, киты или мыши.

Источник: https://en.ppt-online.org/646149

Прямолинейный подход измерения в килограммах, процентах не подходит. Возникло предложение измерять в количестве вставочных нейронов, которые занимаются мышлением, или площадями коры. Но и тут есть свои сложности. По некоторым таким показателям человек от макаки не особо отличается. Процент лобной доли, которая за мышление отвечает, относительно всех других долей у человека такой же, как у макаки. И введение более изощренных способов подсчета тоже не срабатывает. Недавно активно изучали мозг птиц, и оказалось, что количество нейронов и синапсов у попугайчика практически такое же, как у человека. Казалось бы, у него мозг совсем маленький, однако в нем все помещается. У них шел отбор на минимизацию размера мозга при сохранении его функции, им это удалось.

У нас не было никогда такого отбора, можно было мозги наращивать. Это напоминает ситуацию с компьютерными программами. Когда оперативная память была маленькой, программисты писали программы так, чтобы все поместилось. Они были емкие, компактные, очень экономичные, идеально работающие без всякого мусора. Сейчас ту же самую функцию выполняет программа на 1 Гб, которую пишут 40 человек. По функционалу они идентичны. Это вариант человеческого мозга.

Ранняя стадия компьютеризации – вариант попугайчиков. Посчитать количество нейронов, синапсов, ядер, площади коры тоже не получается. У нас нет единого универсального способа оценить работоспособность мозга по каким-то физическим параметрам. Как это исправить? Пока не очевидно. Проблема заключается в сложности мозга и в том, что ни один простой параметр высокой корреляции ни с чем особо не дает. Сейчас пытаются сделать это с помощью коннектома

Есть такой проект, который предполагает создание карты соединений всех нейронов со всеми нейронами. Геном человека уже реализован, протеом реализуют уже много лет. Еще более грандиозным является коннектом. Пока удалось коннектом сделать для некоторых червей, проследив точное соединение всех нейронов со всеми нейронами в нервной системе. Но это возможно, когда нейронов 200 штук. У человека по некоторым подсчетам 86 млрд нейронов. В настоящее время параллельно картируют мозг крысы, пока удалось закартировать кусок размером со спичечную головку. Это заняло бесконечные терабайты. Не очень понятно, что с этой информацией делать: до полного мозга еще очень далеко.

А у человека все гораздо сложнее. Подходы такие есть, но проблема в том, что осознать результаты этих исследований мы пытаемся все тем же самым мозгом. Наш мозг не вмещает информацию о нашем мозге. Приходится это каким-то образом упрощать, а упрощенная версия не отвечает поставленной задаче и ни с чем не коррелирует. Получается замкнутый круг. Чтобы понять, в чем сложность нашего мозга и как он работает, нужен больший мозг. А у нас какой есть, такой есть.

Следующее миф гласит о том, что самые умные – приматы. Мы – приматы. Среди всех живых существ именно мы – самые великие интеллектуалы за всю историю планеты. Тут полезно посмотреть назад в историю. Наши далекие предки, пургаториусы, выглядели примерно, как белка. В очередной раз всех призываю сходить в государственный биологический музей имени К.А.Тимирязева и посмотреть на чучело пургаториуса в натуральную величину. У нас нет мозговой коробки пуграториуса и целого черепа, есть только челюсть с зубами. Есть черепа чуть более поздних представителей плезиадаписовых, более примитивных млекопитающих. Вполне можно понять, сколько он сам весил и какого размера был его мозг. Масса мозга пургаториуса, скорее всего, составляла меньше 1 г. Относительная масса мозга – 0,9%. При этом масса мозга современного крота, который не блещет интеллектом, составляет 1,2 г, относительная масса мозга – 1,4%. Получается, что крот в полтора раза интеллектуальнее нашего великого приматного предка и по абсолютному, и по относительному выражению при сопоставимых размерах тела. При этом жизнь у крота проще, чем у пургаториусов, жителей деревьев. Крот обитает под землей, конкурентов у него там немного, хищники до него добираются нечасто. Зачем ему такой интеллект? Крот хорошо запоминает ходы, может ползать в трехмерном пространстве. Но его задача – ловить дождевых червей.

Я подозреваю, что общение у кротов не чересчур богатое, органов чувств у них немного, встречаются они нечасто. Я не наблюдал жизнь кротов, но внутренний голос мне подсказывает, что с этим у них есть проблемы. При этом он все равно в полтора раза превосходит пургаториуса. 65 млн лет после существования пургаториусов механика мозга тоже все-таки совершенствовалась, у кротов в том числе. Эволюционировал не только размер мозга, но еще и его функционал. Получается, что крот превосходит и по абсолютным показателям, и по функциональным. При этом он интеллектом не блещет. Что тогда говорить о пургаториусе? Мы понимаем, что пургаториус в тот момент был совсем интеллектуально не развит. Все познается в сравнении. Если сравнить пургаториуса с ящерицей или черепахой, он окажется турбореактивным зверем, который превосходит их по всем возможным показателям. Всегда стоит помнить, что все познается в сравнении.

Когда динозавры вымерли на планете крупных и особо интеллектуальных животных не было. Были птицы, черепахи, крокодилы, пургаториусы, аналоги млекопитающих, в том числе и предки кротов. На их фоне пургаториус, наверное, выглядел очень даже интеллектуальным. Если бы мы сейчас на него посмотрели, нам бы показалось, что это очень медлительное, плохо соображающее животное по типу современных утконосов или ехидн.

Всем советую посмотреть научно-популярные фильмы про утконосов. Когда я смотрел, очень порадовался встрече утконоса с водяной крысой – плацентарным млекопитающим. С нашей точки зрения, водяная крыса – тупой грызун. Но когда они оказываются вместе с утконосом в одной реке, то сразу видно, что крыса – это просто вершина эволюции по сравнению с ним. Так же примерно выглядел бы пургаториус на фоне современных грызунов и сонь. Но в тот момент все другие были еще тупее его, поэтому он был очень даже хорош. Отсюда следует, что приматы, конечно, самые умные, но для своего времени.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc

Дальше по времени жили плезиадаписы – не самые наши прямые предки. Это хорошо сохранившаяся и изученная тупиковая линия. Какие-то более маленькие и простые аналоги были нашими предками в то же самое время. Плезиадапис при массе тела примерно в 3,5 кг (как у средней кошки) имел размер мозга около 5 г. Такая же примерно по размерам современная кошка имеет размер мозга 26,5-27,6 г. Получается, что плезиадапис при тех же размерах тела был в пять-шесть раз тупее нынешней кошки. С учетом того, что за 50 млн лет какой-то прогресс был не только в размерах, но и в технологиях, то плезиадапис выглядел совсем печально.

В то же самое время, в эпоху позднего палеоцена и начала эоцена, существовавшие тогда хищники и конкуренты имели меньшие размеры даже при больших размерах тела, и уступали. Получается, что приматы самые умные для своего конкретного времени, каждого отдельного. Хотя всегда есть некоторые сомнения, потому что у приматов есть конкуренты. Если бы приматы были настолько умные, они бы всю планету давно заполонили. В в итоге мы ее и заполонили, но у нас один вид всего, а видов приматов много. Где все остальные? Есть гораздо более успешные конкуренты в виде летучих мышей, у которых мозгов не так много, но они тоже социальные, способные решать сложные задачи, с эхолокацией. Есть птицы, которые тоже бьют рекорды по интеллекту. Все, наверное, видели ролики с новокаледонскими воронами или попугаями. Птицы с меньшими абсолютными размерами мозга решают иногда задачи гораздо бодрее, чем приматы. Посмотрите ролики с попугаями кеа или новокаледонский воронами, когда есть какой-то хитроумный агрегат внутри с едой, до которой нужно добраться. Люди иногда решают эту задачу дольше, чем вороны и попугаи. Можете сами посмотреть и убедиться. Если бы вам дали такое задание, вы бы додумались, что нужно сделать? Люди часто на это оказываются не способны. Вороны с попугаями решают эту задачу. Это узконаправленный интеллект. У ворон исходная задача – выковыривать личинок, они на это нацелены. У нас такой узкой задачи нет, поэтому такого типа задачи нам решать сложнее, зато мы способны решать все другие задачи и создать этот агрегат для проверки интеллекта ворон. Вороны не создают агрегаты для проверки интеллекта человека. Но в отдельных показателях вороны и попугаи превосходят не только человека, но еще и мартышкообразных обезьян, и широконосых обезьян, не говоря уже о лемурах и тупайях. В глобальном плане приматы вроде бы самые умные, но при ближайшем рассмотрении некоторым уступают. Это было до того момента, пока на планете не появился человек, который настолько всех превзошел – дальше некуда.

Что есть человек? Взгляд биолога – Станислав Дробышевский.

Что есть человек? Взгляд биолога – Станислав Дробышевский.

Сегодня я расскажу о том, что есть человек. Довольно регулярно возникает вопрос: когда человек стал человеком и чем человек отличается от нечеловека? Ответ на этот вопрос зависит от того, что считать человеком. Определение может быть разное. Можно это понятие...

Что есть человек? Взгляд биолога – Станислав Дробышевский. Часть 2.

Что есть человек? Взгляд биолога – Станислав Дробышевский. Часть 2.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=0YQQ8sZeN9c Стопа у проконсула и шимпанзе хватательная, большой палец противопоставлен остальным. У ардипитека большой палец так же противопоставлен, но есть продольный и поперечный своды стопы. Некоторое время у...

Станислав Дробышевский. Жизнь простеца и хитреца (15.09.2018, Тольятти)

Станислав Дробышевский. Жизнь простеца и хитреца (15.09.2018, Тольятти)

Игорь Власенко. Здравствуйте. Всех очень рад видеть. Большое спасибо, что вы сегодня с нами. Я надеюсь, что сегодняшний вечер пройдет не только интересно, но еще и плодотворно с точки зрения появления каких-то размышлений, новых знаний, мыслей и так далее. Сегодняшний...

Станислав Дробышевский. Жизнь простеца и хитреца (15.09.2018, Тольятти). Часть 2.

Станислав Дробышевский. Жизнь простеца и хитреца (15.09.2018, Тольятти). Часть 2.

Еще одно подобное явление - перелом скуловой дуги, который тоже характерен для среднерусского населения именно тех районов, где бытовали кулачные бои, стенка на стенку. При классическом ударе скуловая кость ломается, скорее даже скуловой отросток височной кости, и...

Станислав Дробышевский. Жизнь простеца и хитреца (15.09.2018, Тольятти). Часть 3.

Станислав Дробышевский. Жизнь простеца и хитреца (15.09.2018, Тольятти). Часть 3.

Из летописи тоже известно, что он был не сдержан, на всех орал, всех строил, пинал ногами, гонял. Как князь он имел такую возможность. Народу и ближайшему окружению это иногда не нравилось. В итоге против Андрея Боголюбского был создан заговор его ближайшим...

Станислав Дробышевский. Жизнь простеца и хитреца (15.09.2018, Тольятти). Часть 4.

Станислав Дробышевский. Жизнь простеца и хитреца (15.09.2018, Тольятти). Часть 4.

Есть такие профессии, которые потенциально должны отражаться, но мы этого толком не знаем. Если вы готовы себя отдать науке... Слушатель. Я альтистка, а не скрипачка. Станислав Дробышевский. Можно синдром альтиста описать. Я не знаю, в чем он выражается. Слушатель. Мы...

Станислав Дробышевский. Древние люди юга России – от умелого до разумного.

Станислав Дробышевский. Древние люди юга России – от умелого до разумного.

Сегодня я расскажу вам обзорную историю про древних людей на Юге России. Делить территорию по современным политическим границам - это немного странно, когда речь идет о древности. Тогда таких границ не было. Местами у меня будут освещаться территории не только России,...

Станислав Дробышевский. Древние люди юга России – от умелого до разумного. Часть 2.

Станислав Дробышевский. Древние люди юга России – от умелого до разумного. Часть 2.

Мы подходим к вымиранию неандертальцев, их исчезновению. Самые последние прятались где-то по углам тогдашней Ойкумены. Может показаться, что это не край, а центр Европы. В тот момент весь Север Европы был занят ледником, там жизни не было в принципе никакой. В это же...

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 2.

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 2.

Ближе к нам по времени, 30 млн лет назад, в Северной Африке жили парапитеки, египтопитеки. У парапитеков масса мозга составляла 11 г, у египтопитеков - 14,6-27 г. Это очень немного, как у дикого кролика. Насколько интеллектуален кролик с 17 г мозга? А у него мозг...

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.

Если посмотреть на Homo rudolfensis, который жил 2,2 млн лет назад, у него было 800 г мозга, у другого индивида спустя 400 тыс. лет - 500 г мозга. Скорее всего, это рекордсмен, которого описали как Homo microcranous - «человек малоголовый». У самых первых Homo с...