В генетических статьях бывают иногда деревья индивидуальные. Одно дело, когда нарисовано, что люди высились из Африки и пошли расселяться. Другое дело, посмотреть, кого конкретно они смотрели. И когда мы смотрим на индивидуальный разброс, то получается саамы – саамы, якуты – саамы, испанцы – итальянцы, итальянцы, фульбе, берберы – берберы, итальянцы – берберы, итальянцами – итальянцами, испанцы -итальянцы, итальянцы, итальянцы, итальянцы – адыгейцы. Это я просто какой-то маленький кусочек выделил из этого огромного древа, это все одна веточка.
Генетики на основе этих своих данных не могут отличить берберов и фульбе (это негроидные группы) от итальянцев, саамов, якутов и адыгейцев. Понятно, что итальянцы и испанцы -это примерно одно и то же. Но как можно не отличить фульбе от якута? Я думаю, здесь любой присутствующий фульбе от якута отличит уж как-нибудь. А генетики не могут этого сделать. Генетики смотрят не на расовые признаки. Те генетические параметры, которые они определяют – это не про расу, это какие-то мутации.
Один знакомый генетик, который рассказывал, что он сделал генетический анализ себе и своим родственникам. И у него какой-то родственник оказался по гаплогруппам пигмеем из Центральной Африки. При том, что он русский человек, пигмейская у него гаплогруппа. А сам генетик по анализу оказался больше похож на предполагаемого предка индейцев, чем известные антропологические предки индейцев. И он говорит: “Я заселил лично Америку. Я основатель всех индейцев”. Говорит с юмором, потому что понимает, в чем прикол. А многие генетики это безо всякого прикола говорят, они это анонсируют серьезно. Есть много причин, откуда все это берется. Откуда берется то, что какой-то ген, допустим, финно-угорский.
Анализируется массив данных, а на первых порах он небольшой был. Какая-то конкретная мутация в этой гаплогруппе оказалась, допустим, у ханта. Хант – финно-угр, значит, это финно-угорская мутация. А другая мутация обнаружилась у русского, значит, это славянская мутация. А потом человек, который некритично это воспринимает, обнаруживает у себя эту мутацию в генетической анализе и говорит, что он, оказывается, саам. Недавно мне прислали книгу на рецензию, чтобы я отзыв оставил. Шведская журналиста сделала анализ и у нее получилась мутация, которая регулярно встречается у саамов. И у нее там на несколько страниц рассуждений о том, что она саамка, оказывается, и какой-то предок у нее был саамом.
Это просто какая-то мутация, которая вообще к саамам отношения не имеет. У саамов она встречается с большой частотой. Но она с тем же успехом может встретиться и у папуасов Новой Гвинеи. Мутация эта может независимо возникнуть, а может через какие-то промежуточные миграции, смешения. Но это не делает человек саамом. Саамы -это народ, язык, образ жизни, самосознание.
Допустим, в Европе население 8000 лет назад – вот это палеолитические гены, а вот это неолитические гены. Палеолит и неолит – это хозяйственно-культурные хронологические этапы. Палеолит – когда из камня делали по определенной технологии, неолит – тоже из камня, но по другой технологии с производящим хозяйством. Причем тут гены? В таких анализах науки примерно столько же, как в третьем рейхе, когда они по форме лица и носа определяли, кто высший, кто низший. Заметьте, что в форме носа работает больше генов, чем в этих анализах. Если я измерю кому-то нос – я сделаю более научный анализ. Потому что здесь нейтральные мутации, которые непонятно, о чем говорят, и которые меньшее количество нуклеотидных замен учитывают. Почему на это надо внимание обращать? Тем более, когда речь идет про гаплогруппы.
Что такое гаплогруппы? Это значит, что у нас был какой-то мужик доисторический, который потом имел детей. У него были и сыновья, и дочки с некоторой вероятностью. Но в следующем поколении у него были гарантированно сыновья. И он свою Y-хромосому передавал по сыновьям и до какого-то современного сына это дело доехало. А что такое митохондриальная Ева и митохондриальная гаплогруппа? Была какая-то женщина, у которой в каждом следующем поколении в потомстве гарантированно были дочки. Через этих дочек она передавала митохондриальную ДНК, которая тому же самому мужичку современному приехала. А когда у этой женщины были сыночки, ее митохондриальная линия на этом заканчивалась. Но ядерную генетику она передала.
Источник: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka
У каждого современного человека есть огромное количество этих предков, от каждого из которых нам генетика досталась. Но Y-хромосомная досталась только мужчине и только по одной линии, амитохондриальная – только женщине. От всех этих женщин митохондриальная не приехала. А гены приехали. И когда антрополог изучает строение головы, тела и прочее, он изучает всех предков, тем более, когда он еще подключает палеоантропологию. А генетик, который изучает гаплогруппы, – изучает только вот эти две веточки. А все остальное – игнорирует. Почему я должен этому верить?
При таком подходе получаются чудесные истории, когда люди по митохондриальной и y-хромосомной гаплогруппам – разные люди. Сплошь и рядом такое в истории было, что при заселении новых территорий туда приплывали мужчины (допустим, конкистадоры в Южную Америку). Женщин они с собой не везли. В Испании даже специальные эдикты издавались про то, как женщин из Испании заслать в Новый свет. Они не хотели туда ехать. Испанцы приехали в Южную и Центральную Америку. Набрали жен себе из индианок. У современных метисированных жителей Центральной и Южной Америки получается, что по y-хромосоме – они испанцы, южные европеоиды, а по митохондриальной – они американоиды, индейцы.
Но все остальное наследие куда делось? А если у них там примесь из Африки могла быть, она в этой гаплогруппе не проявится никак. И таких примеров можно приводить много. Эти предки могли быть кем угодно. Мы их в гаплогруппах не увидим.
Современные генетики все это понимают прекрасно и иногда пытаются это компенсировать ядерным геномом. Но ядерный геном слишком большой, он еще и подвержен отбору. Никто нормально анализировать его пока не умеет. У нас геном 3 миллиарда нуклеотидов. Что делать с этими тремя миллиардами нуклеотидов непонятно. Из них больше 90% – нейтральные. 98% – то же, что у шимпанзе. 2% – человеческие, а из них какой-то мизер – это то, что имеет отношение к расам.
Генетики не знают, что имеет отношение к расам. Они никогда этим не заботились. Потому что ведь рас нет. Это неправда все. Расоведения не существует в природе. Поэтому если мы не анализируем расовые признаки в геноме, а при этом рассуждаем про историю популяции (про расы) – то получается чушь. Мы изучаем явление, не изучая этого явления целенаправленно.
Рано или поздно генетика эти все проблемы решит и всю правду нам о нашем прошлом расскажет. Но с учетом подключения палеогенетики и с учетом подключения всех других наук: классической антропологии с расоведением, археологии, лингвистики, этнографии. Которые дадут исторический фон – почему, в каких процентах и как все это происходило. Но пока у генетиков получается что-то на уровне третьего рейха.
В завершении мегаклассический вопрос, который мне очень часто задают – определить расовый тип по фотографии. При этом приводятся разные фотографии. Это не научно, нельзя так сделать. По фотографии, даже если она качественная, даже если она в двух позициях, определить расу нельзя. Расовый тип определяется не для человека, а для популяции.
Источник: https://www.youtube.com/
Когда я это стал много раз повторять на лекциях, появились персонажи, которые стали говорить, чтобы я приехал и изучил их популяцию. Когда я говорю, что на взгляд, по внешнему виду, по фотографии признаки не определимы. Пропорции искажаются, цветность передается фотографией очень плохо. Некоторые стали даже присылать мне измерения. Но индивидуальные измерения тоже ни о чем не говорят. Даже если у нас есть череп, который намного надежнее мерить, чем живого человека (мягкие ткани погрешность дают), точность определения к большой расе порядка 80%.
Это проверялось – берутся черепа из точно известной популяции, даются антропологу, и его задача определить популяцию. Он определяет и ошибается в 20% случаев, это не маленький процент. Чаще определяет, но может ошибиться. А на мягких тканях погрешность есть. И как это измеряется? Один раз мне такой персонаж прислал фотографию. Я сказал, что фотографию не нужно, а нужны измерения. Тогда он прислал измерения. Я поинтересовался, как он это все измерял, каким инструментом. Он ответил, что шкафом-купе. Оказывается, так тоже можно. Он засовывал голову в шкаф-купе, прижимал ее, карандашом, видимо, отмечал и линейкой измерял. Вот такой научный метод.
Я понимаю, что он это сделал от безысходности, потому что у нее не было ничего другого. Но научными такие данные, мягко говоря, не назовешь. Даже когда есть нормальные инструменты – этому надо учиться. Не просто так на кафедре антропологии учатся несколько лет, как минимум 4 года. Это не просто так делается. Когда антропологи учатся измерять людей или черепа, первые 200 наблюдений будут ошибочными. Даже профессиональные антропологи ошибаются регулярно: от усталости, руки дрожат. По-разному бывает. А когда это не специалист делает – это ни о чем. И цифры одного человека тоже ни о чем не горят. Должна быть большая статистика по большим группам населения, масса данных. Поэтому не спрашивайте меня, пожалуйста, об этом.
Посмотрите в зеркало для начала и спросите своих родителей, откуда вы взялись. Будет самая надежная информация о вашем происхождении. Расовое происхождение не сильно интересно в индивидуальном случае. Какая разница, какая у вас была популяция? Гораздо интереснее какая-нибудь семейная история, но это уже не про расы. Это личные истории, это интересно. Расовая история интересна для больших групп, когда континенты заселялись тысячи лет назад. Для отдельной семьи нет разницы, какая раса.
Так что, никакие фотографии мне не шлите. Некоторые умудряются в разных ракурсах себя снять. Ни о чем это не говорит. Откройте учебник, протипируйте себя. Но эта типология – чушь. Даже если сделать дискриминантный анализ, все равно это мало что будет говорить для конкретного человека. Облака изменчивости уж очень сильно меняются.
Проанализировать вашу популяцию – это можно. Но это надо сильно заморачиваться. Надо всю вашу родню, весь ваш круг общения, потенциальные брачные связи: дедушек, бабушек, дядь, теть, племянников, детей. Их всех перемерить, знать информацию по всему окружению в масштабах континента и ваша популяция определится. Тогда вы точно будете знать, к какому антропологическому типу вы лично относитесь.
Лично я даже не понимаю, к какой популяции я отношусь. Для современного мегаполисного человека это практически невыполнимо. Современная популяционная человеческая структура не очень адекватная. И это большая проблема для науки. Никто не знает, что с этим делать. Как это проанализировать. С индивидуальными получается обычно так.
На этом я заканчиваю. Надеюсь, вы поняли, что люди бывают разные. Внешние особенности ничего особо не значат. Радуйтесь тому облику, который у вас имеется. Радуйтесь, что у вас именно такие предки, какие есть. Сами по себе предки ни о чем особо о вас не говорят, ничего хорошо или плохого для вас это не значит ни в расовом отношении, ни в лингвистическом, ни в каком-то еще.
Источник: https://pikabu.ru/story/znakomaya_vneshnost_5453419
Важно то, какой человек здесь и сейчас. Конкретный человек сейчас, хороший или плохой. Cудить по его действиям, по тому, как он себя ведет в данный конкретный момент времени. Наука занимается глобальными проблемами, а не отдельным типом конкретного человека. Если хочется наукой заниматься, то надо делать это серьезно. Это математика, статистика, методики измерений, генетика. Если хочется, то поступайте в МГУ на кафедру антропологии. Только на нашей кафедре сейчас сохранилось настоящее расоведение в масштабах всей планеты. Я это расоведение веду на кафедре антропологии.
На западе сейчас мода, что рас нет, их отрицают. Расоведение сейчас на планете существует в единичных точках. Не только у нас. Еще в Японии есть, в Аргентине, в Бразилии, где-то еще. Какой-нибудь Петрушевский на Гавайях сидит, хотя он американец, но занимается расоведением. Расоведение еще не исчезло, оно еще живо. Расоведы занимаются не тем же, чем занимаются расологи. Мы с ними боремся активно. Победа будет за нами. Спасибо за внимание.
Ведущий. Спасибо большое, Станислав, за очень крутую лекцию. Познавательнои очень интересно. Друзья, давайте еще раз поаплодируем. Теперь можем перейти к блоку вопросов. Каждому из вас давали таблички на входе при регистрации. Давайте поднимем табличку, чтобы я убедился, что у каждого есть. А если у вас есть вопрос, вы поднимаете табличку, и Станислав сам выберет, кому мы сегодня дадим шанс задать вопрос.
Станислав Дробышевский. Давайте не я, а кто-то другой. Я могу всех не видеть.
Ведущий. Давайте я возьму это на себя. Давайте мужчине микрофон передадим.
Слушатель. Добрый день. Пару лет назад я был в Париже на конференции “Европейская ассоциация человеческого поведения и эволюции”. Генетик выступает и говорит, что за последние 9000 лет в Европе дважды поменялся генетический состав населения. Последний раз 4500 лет назад 80% населения вымерло, и с юга пришли другие. Выхожу я в Латинском квартале после конференции и смотрю – история повторяется, с юга пришли другие. Вопрос – насколько справедливо мое дилетантское суждение оптимистичное о том, что ничего страшного, через 4500 лет европейцы снова станут беленькими.
Станислав Дробышевский. Тут “белость” ни при чем. Но ничего страшного в миграциях, переселениях, смешениях нет. Две смены населения – это начало неолита и начало бронзового века. Было еще и ранне железное переселение, просто генетики про него еще не в курсе. Была еще позже в Средневековье масса переселений. Такое было много раз. Предыдущее население никуда не исчезает. Даже потомки тасманийцев, как англичане ни старались, до сих пор существуют. Даже аборигены австралийские, как англичане ни старались, есть. Даже индейцы, как англичане ни старались, тоже до сих пор есть. И на территории Российской империи бывшей, Советского Союза, ни один народ и ни одна раса так и не исчезли.
Какие бы ни были переселения и смены, предыдущие в каком-то варианте сохраняются. Они растворяются, смешиваются и свои гены передают. В последующем процесс какой-то идет и появляются новые признаки. Будет это белость, черность, курчавость, волнистоволосость – разницы нет. Главное, чтобы это было продвижение вперед. Не исключен и откат назад. Такие известны тоже прецеденты, когда вся цивилизация рушилась под ноль и вообще ничего не оставалось. Такое тоже не исключено.
Как оно произойдет в будущем в Европе – я не пророк, не знаю. Но пока каждый раз выходило на новый уровень. И каждый раз смешение рас, народов, религий на мелком масштабе времени может приводить к упадку. Римская империя рухнула, – пришли темные века, а потом все равно вышло на новый уровень, выше предыдущего. А если бы оно застряло – до сих пор была бы Римская империя, ничего бы никуда не двигалось. Современные переселения – это не хорошо и не плохо, они просто есть. Будем надеяться, что все не рухнет, а выйдет на новый уровень.
Источник: https://www.gazeta.ru/science/2016/09/04_a_10175237.shtml
Ведущий. Спасибо большое за развернутый ответ. Давайте, друзья, дальшепродолжать.
Слушатель. Здравствуйте. Во-первых, я считаю, что вы ведете подрывную деятельность, пропагандируя смешение рас. Объясняю почему. Все расологи, подавляющее большинство, это все-таки европеоидная раса. Они как раз заметили негативное влияние смешения рас белых людей с азиатами и с неграми. То, что вы сейчас говорите, – что в Африке повысилась рождаемость – так она повысилась у африканцев. Потому что африканцы, приобретая гены белых людей, приобретают. Китайцы тоже приобретают. Сейчас идет национальная программа, направленная на то, чтобы китайцы женились на русских женщинах.
Во-вторых, почему европейская раса самая прогрессивная – подавляющее большинство научных открытий сделали ученые европеоидной расы. Ни один негр или азиат не блещет научной мыслью.
И сейчас мировая тенденция – Голливуд и все остальные пропагандируют именно смешение расовое, чтобы получить аморфное болото, которым легко управлять. Вы, как расовед, говорите, что мы изучаем статистику. А зачем она нужна, если она не имеет никакого практического применения для населения? Какие вы несете “плоды”?
Станислав Дробышевский. Вы говорите, что смешение вредно, потому что оно смешение. Но в самом гене, чистом или смешанном, нет полезности или вредности. У нас классические расовые генетические признаки, которые нам известны, к интеллекту не привязаны никак. Например, цвет кожи, волос и глаз – это один и тот же пигмент меланин. При этом можно иметь темные волосы и светлую кожу, светлые глаза и темную кожу – любые сочетания этих трех признаков. Это один и тот же пигмент. Это между собой не связано. Как же тогда эти признаки будут связаны с какими-то психологическими и интеллектуальными свойствами?
Наши мнемонические качества и достижения цивилизационные с расовыми признаками не связаны. То, что вы говорите, что сейчас самые великие достижения у европеоидов – китайцы поспорят. У китайцев все неплохо в этом смысле. И количество научных публикаций у них больше, чем в России. Все в порядке у них и с производством, и с медициной. Само по себе смешение было всегда, не было никогда чистых рас. И это ни к чему плохому не приводило.
Насчет того, что негры никогда ничего не создавали. А Египетские пирамиды кто строил? Европеоиды? Если вы сомневаетесь и будете сейчас рассказывать, что это делали белые арийцы, возьмите мою книжку “Происхождение человеческих рас”. Первый том про Африку. Посмотрите, там про Древний Египет как раз есть – кто это делал. Про черепа, статистика. Отсюда же вытекает ответ на второй вопрос – зачем это делают антропологи. Как раз для этого антропологи и делают, чтобы мусора в головах не было.
Когда антропологи настоящие это перестают делать, как это сейчас на западе, тогда появляются мысли о том, что есть высшие – низшие, хорошие – плохие, смешение – это отвратительно. Никто смешение не пропагандирует. Оно просто есть. Это от мнения расологов или расоведов не зависит никак. В США во время рабовладения тоже запрещали законодательно смешиваться, но все смешивались прекрасно. Никогда это не мешало никому. Тасманийские аборигены, которых вообще считали за другой вид, смешивались успешно. До сих пор их потомки живут.
Смысл расоведения как раз в этом и есть – чтобы убрать расизм из общества, потому что расизм приносит экономический вред. Когда общество делится на группы, и они начинают бороться между собой, это приносит вред этому обществу. Оно начинает непродуктивно тратить ресурсы. Расоведы – единственные люди, которые могут научно объяснить, почему это не работает и почему это чушь. Почему не надо этим заниматься.
Кроме того, есть практическое значение. Некоторые генетические варианты, характерные для отдельных популяций, имеют значение в медицине. Есть предрасположенности к разным заболеваниям в разных популяциях. Расоведы это выявляют. Можно лучше планировать, допустим, медицинское снабжение, делать новые лекарства и так далее.
Цвет кожи генетически определяется геном, который кодирует пигмент. Наличие пигмента в коже может приводить к той или иной предрасположенности к чему-нибудь. Допустим, у людей с темной кожей больше шансов иметь рахит. Люди со светлой кожей в солнечных местах имеют больше шансов получить рак кожи. Это нужно учитывать в медицине: этим крем от загара выдавать, этих рыбьим жиром кормить. Это работает, применяется, если грамотно использовать.
А то, что вы сказали – такое впечатление, что вы не слышали, что я говорил. Для этого есть книжки. Вы можете взять для начала книгу Рогинского Я.Я., Левина М.Г. “Антропология”, учебник. У меня там обложка мелькала в какой-то момент. Там все более подробно, чем я за два часа мог рассказать. Можете взять мою книжку “Расоведение” и мой двухтомник “Происхождение человеческих рас”. Можете послушать мои лекции по расоведению, читанные в “Архэ”. Всем советую. Есть такой научно-просветительский центр “Архэ”. У них есть и сайт, и группа ВКонтакте. Лекции продаются за деньги, но по расоведению они решили выложить бесплатно. Можно скачать, посмотреть.
Ведущий. Спасибо большое. Продолжим далее.
Слушатель. Здравствуйте. Вы несколько раз оперировали выражением “коренное население”. Про норвежцев говорили коренных. Подскажите, пожалуйста, что такое “коренное население”? Может быть какой-то временной период его определяет?
Станислав Дробышевский. Как я слышал, юридически считается, что, если 5 поколений предков сидели на определенном одном месте более или менее, тогда человек коренной. Это чисто математическая вещь. В антропологии не так. Антропологи, когда изучают какую-то популяцию, смотрят количество миграций и количество браков для популяции в целом. Для этого у каждого исследуемого человека берутся не только измерения какие-то, а еще собирается по возможности родословная. Хотя бы на два-три поколения. Обычно люди более или менее знают. И смотрят: сколько у него приехавших в эту местность предков, сколько у него местнородившихся предков.
Источник: http://neftegaz.press/industry/proekty/talantlivye-deti-hanty-i-mansi-uchatsya-snimat-filmy/
Национальность тоже учитывается в антропологических исследованиях. Антропологи приезжают не в популяцию урало-лапоноидной расы или ильменского типа. Антропологи приезжают в деревню русских, татар, чувашей. Люди все-таки живут обычно этносами. Но антропологи спрашивают этническую принадлежность не испытуемого. Всем плевать на то, к кому он сам себя относит. Спрашивается этническая принадлежность его родителей. Допустим, меня бы изучали – у меня папа белорус, мать русская. Какая разницы, кем я себя считаю. Важно, кто мои предки. Это еще психологически. Обычно про себя человек начинает высчитывать – это хорошо или плохо, что от него хотят услышать, дай-ка я совру. Про родителей обычно не врут. Про родителей обычно правду говорят. А уж про бабушек, дедушек всегда правду говорят. Это более надежная информация.
Мы определяем конкретную популяцию и конкретные свойства конкретного человека, но в общем котле. “Коренность” – это не свойство одного человека, а свойство популяции. Сколько браков было. Если, например, это деревня, и 90% здесь сидят, а один приехал вчера, но женился на местной красавице и заселился – значит, он – коренное население. Потому что его дети наполовину здесь местные уже. Всем плевать на то, что лично он сам приехавший. Он к этой популяции относится.
На эту тему есть байка антропологическая. Изучали то ли хантов, то ли манси. Приехали, а там неожиданно все на кавказцев похожи. Ханты, как только что с Кавказа слезли. Стали выяснять, в чем дело. Оказалось, что в Советское уже время туда приехал товарищ с Кавказа. А так как он был единственный непьющий среди всего местного населения, все дети оказались его. В одно поколение он поменял антропологию на более кавказскую. По крайней мере наполовину.
А этнос при этом не поменялся. Этнически они как были, так и остались. И хозяйство у них какое было, такое и осталось. И язык остался тот же самый. А антропологически поменялись. Это коренное население. Вот такие коренные ханты кавказоидные.
Ведущий. Спасибо большое. Один в поле тоже воин.
Слушатель. Вы говорили о том, что рас можно выделять хоть 3, хоть 5, хоть 200 – все будет правильно. А как вы их считаете? Вы выделяете столько, сколько максимально нашли или как по учебнику биологии – три?
Станислав Дробышевский. Три – это, конечно, жуткое упрощение. Оно не работает. Это решается иерархичностью. У нас есть расы большого порядка, малого порядка, расовые типы, варианты, подварианты, подтипы. Есть некая иерархия. И она не просто линейная. Есть разные по смыслу эти группы – есть изоляты, есть смешанные группы, есть расовая память, что когда-то кто-то жил, и от них что-то осталось, но в остаточном варианте. На большом уровне их вообще два ствола получается. На мелком уровне, если подтипы считать, их сотни. Было даже предложение вплоть до семей это дело доводить. Это уже на практике нереализуемо. Но в принципе логично.
Искусственный Интеллект против Человека | Дебаты «Убеди скептика» | Учёные против мифов 13-10.
Голос за кадром. «Перстам придал послушную сухую беглость И верность уху. Звуки умертвив, Музыку я...
Искусственный Интеллект против Человека | Дебаты «Убеди скептика» | Учёные против мифов 13-10. Часть 2.
Александр Соколов. Сергей, спасибо. Следующий вопрос, который будет адресован Татьяне, будет...
Дробышевский. Человек разумный, шизофрения, “бабушкизация” и настройка Вселенной.
Находить во всем минусы - это непродуктивно. Раз мы до сих пор живые, значит, мы практически...
Дробышевский. Человек разумный, шизофрения, “бабушкизация” и настройка Вселенной. Часть 2.
Николай Изоитко. На каком этапе нашего развития мы стали ухаживать за стариками и неизлечимо...
Дробышевский. Человек разумный, шизофрения, “бабушкизация” и настройка Вселенной. Часть 3.
Николай Изоитко. Если на собеседовании сможете объяснить, благодаря каким отделам мозга вы...
СТАНИСЛАВ ДРОБЫШЕВСКИЙ – Эволюция, Однополые отношения, Инопланетяне | ФидельПодкастро #47
Подслушано: Станислав Дробышевский. Допустим, голову человека - это нормально, а сам череп - нет....
Присоединяйтесь к нашей рассылке
Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео.