Никита Рудаков. Отвергают, если точнее. Потому что у животных нет разума, а у человека он есть. Есть ли какое-то научное объяснение, почему именно у людей появился разум? Это только от размеров мозга зависит?
Станислав Дробышевский. Есть разные способы приспособления к жизни в окружающем мире и разные животные реализуют разные стратегии. Допустим, какие-то растения малоподвижны, они практически вечные, растут долго, упорно и ничего на них воздействовать не может и им хорошо и так – вообще без нервной системы. Можно тушканчику отрастить длинные ножки и бегать по пустыне, мозги там не особо актуальны, никто тебя не догонит и это даёт возможность выживания.
Можно как жираф отрастить шею несколько метров длиной и жрать листочки с самых верхних веточек, до которых никто не дотянется и тоже можно мозги не особо иметь. Можно иметь хобот как у слона, можно плавать в океане, как рыбы или киты, или ещё кто-то морской. А можно иметь большие мозги, это тоже один из вариантов приспособления. То есть то, что у нас есть мозги – это наша хитрая специализация, это фишечка одна из возможных. Но это не делает нас особняком стоящими среди всего живого мира, потому что большие мозги не только у человека
Никита Рудаков. У дельфинов.
Станислав Дробышевский. У тех же самых дельфинов и у китов больше, чем у человека. У слона бывают до 9 килограмм. Собаки не такие уж запредельно тупые, волки ещё умнее и обезьяны я уж молчу. То есть меду нами и ближайшими шимпанзе есть разрыв довольно основательный. Но это сейчас он есть, а если мы посмотрим миллион лет назад, то разрыв там будет не такой уж запредельный. А если возьмем 3 миллиона лет назад австралопитеков или 4 миллиона лет назад, ещё лучше – они вообще практически как шимпанзе будут по интеллекту. У нас есть палеонтология, археология, антропология и мы это становление разума прекрасно видим. Так что оно плавное, постепенное. Это просто запредельное развитие одного из органов, в данном случае мозга.
Никита Рудаков. Давайте перейдем к глюкам, как вы назвали. Чем обусловлено появление религии и имеет ли оно под собой какое-то научное обоснование? Должна ли была появиться религия у человека?
Станислав Дробышевский. В биологии ничего не должно. Оно появляется как приспособление к среде, но это закономерное явление, потому что обычная группа древних первобытных людей — это семейная группа и они друг другу хотят только хорошего по принципу «возлюби ближнего своего». Естественно, если кто-то будет вести себя не так, то они просто умрут. Выживают только те, которые к своим хорошо относятся. К чужим там без разницы уже, главное – к своим хорошо. И если кто-то кому-то, например, старший младшему что-то рассказывает, он хочет только добра, только хорошего и отрабатывается эволюционная система доверия к сказанному.
Соответственно, любой младший должен вникать в то, что говорит дядя с бородой. Чем больше борода, тем эффектнее. Это проверялось на людях. Если взять маленьких детей из детского сада и им кто-то будет объяснять кто-то без бороды и с бородой. Если с бородой объясняет, то это воспринимается лучше. Это работает 100%. Не то, что у меня специально для этого такая борода.
Никита Рудаков. Но я вам верю.
Станислав Дробышевский. Это проверено психологами. Если есть опытный человек, он старше, у него много чего за плечами, он знает, как добывать еду, как зажигать огонь, как спасаться от хищников и как общаться с соседями, – он плохого не посоветует. Проверять его информацию не надо, это чревато. Если начать во всем сомневаться, когда в кустах что-то зашевелилось и нужно срочно валить отсюда, вдруг там медведь сидит или тигр саблезубый. Если полезть и проверять в кустах – а вдруг там что-то интересное – а там-таки медведь. И на этом эти скептики кончались. Те, кто верил бородатым дядям – выживали. Но у бородатых дядей тоже бывают глюки всякие.
Источник: https://www.1zoom.ru
Если бородатый дядя в какой-то момент сидел и ковырялся в носу, а в кустах зашевелился медведь, то у него возникает связь в голове – я ковырялся в носу, а там медведь. Значит, не надо ковыряться в носу. Будешь ковыряться в носу – появится медведь. И он своему ребенку так и объясняет: «Не ковыряйся в носу, а то медведь придет». И ребенок слушает, развесив ушки свои лопоухие и вникает. Это первый шаг на пути возникновения религии. Это проверялось на животных – тоже работает.
Пресловутые опыты с голубями: когда сажаются голуби в ящики и им с некоторым интервалом жестко заданным, независимо ни от чего выдаются зернышки. Крышечка открывается и еда появляется. Если голубь в тот момент, когда открывается крышечка что-то такое делал, – чистил пёрышки, и тут появилась еда, то у многих голубей возникает взаимосвязь – чтобы появилась еда, надо чистить перышки. Он чистит перышки, чудесным образом крышечка открывается, еда появляется. Но она и так открывается через какие-то 15 секунд, но он начинает каждый раз чистить перышки и каждый раз это работает.
А другой в это время тянет шейку направо, а не налево, и тоже появляются зернышки. Это религия голубей. И такие эксперименты делались не только с голубями. С кем угодно можно сделать. Этот глюк закрепляется. У людей это как-то еще объясняется, навешиваются какие-то мифы, рассказы, объяснения придумываются на ходу. И всё – готовая религия.
Никита Рудаков. Одно дело голубь, который чистит перышки ради еды и совсем другое дело, когда есть такие масштабные религии, как христианство, ислам.
Станислав Дробышевский. Это то же самое. Какая разница. А дальше уже начинается просто бизнес. Христианство, ислам и все прочие религии – это уже организация, где есть особо обученные бородатые дяди, которые сидят и собирают денежки. Крещение стоит столько-то. Это уже бизнес и там все по законам: есть реклама, есть насильственное принуждение, если неверные. А эти еще какие-то неправильные. Всех перекрестить или обрезать или еще чего-то сделать и обратить в свою веру.
Более того, религия срабатывает на объединение. Какая бы бредовая она ни была и чем более бредовая, тем лучше. Чем больше ограничения, тем лучше. Она сплачивает общество. Преданные одной идее, какая бы она ни была, хорошо чувствуют себя вместе. Они идут к соседям, они захватывают новые территории, у них в глазах горит, у них идея в голове. Они распространяются, свои гены распространяют и свои мемы тоже распространяют.
В генах, конечно, религия не прописана. Но это некий вирус мозга. Он распространяется со страшной силой и вне этой системы жить становится не выгодно. Если все вокруг православные, а он один мусульманин, все его будут тыркать и говорить: «Ты какой-то неправильный. Или крестись или пришибем». Если все вокруг мусульмане, а он еврей среди них, то тоже ему не очень здорово будет жить. И так с любой религией. Это объединяет народ. На уровне государства это становится сплачивающей системой. Когда численность населения становится очень большой и все лично друг друга не знают, – это не племя уже 15 человек, как вначале было, это уже тысячи, миллионы людей – должен быть какой-то сверхиерарх. Почему бы ему не быть религиозным, он красивые вещи говорит. Он говорит: « Мы все вместе, мы братья». Можно хорошо жить.
Проблема в том, что в некоторый момент эти все религиозные граждане начинают загонять, их зашкаливает. И они это делают не для того, чтобы сплотить людей из хороших побуждений, а просто, чтобы денежки заработать. Потому что любая система превращается в коммерческую рано или поздно. И когда они начинают запрещать все кроме каких-то своих идей, тут же начинается инквизиция, сжигание, топление. Когда начинают рассказывать, что у православных инквизиции не было — как же? Крестовые походы, мусульманские завоевания. Все что попало. И на этом месте наука начинает страдать. Потому что сказано, что в центре Земля, а вокруг Солнце летает, значит, так и есть. А если ты неправильный, иди-ка ты на костер, пожарься.
Источник: https://espanarusa.com/ru/pedia/article/649940
На каком-то этапе развития религии и науки в какой-то момент возникает общество, где наука преобладает. Она дает лучшую выживаемость, медицину, лучшее расходование ресурсов, навигацию, чтоб грабить далеких соседей диковатых. И там, где наука все же побеждает, хотя бы немножечко, религия уступает свое место, наука расцветает и это становится условно-атеистическое общество. Совсем атеистических не бывает в истории планеты, кроме Советского Союза разве что и всяких сателлитов. Но и то в итоге все обломалось. Это закономерный итог развития. Сейчас у нас обратный процесс пошел.
Никита Рудаков. То есть наука и религия не совместимы? А как же Эйнштейн, который верил в Бога?
Станислав Дробышевский. Эйнштейн не верил в Бога, у него были какие-то философские высказывания, которые религиозные люди все время притягивают, что он был религиозным. Но он не был религиозным. Есть прямые цитаты из его речи, где он говорит, что он не религиозный человек, он не верит в Бога. А то, что он говорит про высший разум – это все аллегорические вещи. Но даже если бы он верил и что? Один человек во что угодно может верить. Я знаю археолога, который изучает каменный век и при этом религиозный и считает, что Земле 7 тысяч лет. При этом копает стоянку, которой 20 тысяч лет, но когда он идет в церковь, то Земле 7 тысяч лет. Я не знаю, как это работает в голове этого человека.
Никита Рудаков. Отсюда и возникает научный креационизм.
Станислав Дробышевский. Он не совсем отсюда возникает. Хотя в какой-то степени да. Научный креационизм — это Тейяр де Шарден прежде всего. Который еще в 1935 года написал «Феномен человека». У него как раз такое раздвоение было. С одной стороны он был католический священник, а с другой стороны – он докторскую защитил по капуциновым млекопитающим Франции и копал синантропов в Китае.
Никита Рудаков. Это сколько?
Станислав Дробышевский. Это полмиллиона лет примерно. Они в тот момент считались прямыми предками. Но сейчас считается, что это предки скорее денисовцев, нежели сапиенсов. Если у китайцев спросить, они точно скажут, что это предки китайцев. Это древние люди по-любому. На тот момент древних находок было не так много. Они считались строго промежуточными между обезьяной и человеком.
В какой-то степени так оно и есть. Так что у Тейяра де Шардена в голове было раздвоение. Одно так, другое сяк. Он это склеил вместе, и вырисовалась такая концепция, что есть Бог, в чем он не сомневался,. Что Бог чего-то наколдовал и создал живую материю и задал законы развития, то есть запустил эволюцию. Задал некие мистические законы эволюции. В 30-е годы вообще было модным какие-то глобальные законы выводить, или чуть раньше – марксизм-ленинизм. У Гумилева – пассионарная энергия, у Вернадского – тоже энергия какая-то.
Никита Рудаков. Ноосфера.
Станислав Дробышевский. А термин ноосфера Тейяр де Шарден тоже использовал. Они с Вернадским совершенно синхронны. Только у Тейяра де Шардена это божественная воля, а у Вернадского это законы природы. Мы слова меняем, а получаем то же самое. Это же время, когда радиоактивность открыли, первые ядерные станции пытались сделать. Тейяр де Шарден это с религиозной точки зрения слепил. И понеслось. Его сначала пинали все религиозные товарищи католические. Говорили: «В Библии не так вообще-то написано».
Но доходы падали и у католиков тоже. К 50-му году папа Пий XI во время войны обнимался с нацистами и с фашистами, – Италия же, Ватикан, Рим. Он – папа римский, ему ничего за это не было. А после войны он эту идею подхватил и написал «Humani generis». Я не очень советую читать – это антикоммунистический памфлет. Они ведь войну продули и было обидно. Против американцев, англичан он ничего сказать не мог – холодная война-то начинается. И он написал антикоммунистическую телегу. Между делом вплел туда эту идею Тейяра де Шардена.
Источник: https://regnum.ru/news/society/2274905.html
То же самое, что Бог сотворил законы, а дальше эволюция дошла. Когда эволюция дошла до чего-то такого человекоподобного, то Бог вдохнул туда душу. Определения души нет. Если кто-то хочет подискутировать, поговорите об этом с религиозными гражданами. Удивитесь, сколько вам бреда на эту тему скажут. Определения нет на самом деле. А раз определения нет, то можно что угодно говорить. Это же очень удобно всегда. И Бог вдохнул душу. Это как бы ещё один акт творения, по сути, божественный, а значит приятный. И получился уже совсем человек. И это официальная точка зрения католической церкви. В православии такого нет. В православии мнение патриарха авторитетно, но к Библии не приравнивается. Если побеседовать с двумя-тремя православными священниками, они чего только не расскажут. Кто-то будет говорить, что Бог 6 дней творил, а на седьмой отдыхал. Причем в Библии в двух местах по-разному сказано. Кто-то будет рассказывать, что семь дней – это 7 миллиардов лет. Кто-то будет говорить, что это 7 тысяч лет. Кто-то будет говорить, что это 700 миллионов. Кому сколько захочется. Это немножко протестантский вариант. Кто-то вообще отсебятину начнет нести. В православии кто во что горазд. А если ещё и бабушку в церкви спросить, там таких чудес наслушаетесь. В этом смысле священники более адекватные.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=dSbMAOQ3O9w
Никита Рудаков. Можно ли объяснить с точки зрения науки появление чувств? Любовь, ненависть – это все исключительно химия?
Станислав Дробышевский. Да. Это и у животных есть. Все то же самое. Какая разница? Тут человек вообще ни разу не эксклюзивен. Мне кажется, что лучший эксперимент на эту тему – про чувство справедливости у капуцинов. Всем советую посмотреть этот ролик в интернете, он очень распространенный, это настоящий научный эксперимент. В двух клетках стеклянных или пластиковых прозрачных сидят капуцины маленькие южно-американские. И они выполняют какое-то несложное действие: кнопку нажимают и одному дают виноградину. Он радостно ест. Ко второму обращаются, он делает то же самое, а ему дают огурец. Он берет огурец, а видит, что тому виноградину дали. Он этот огурец выкидывает и начинает трясти решетку, показывая пальцем: почему ему виноград, а мне дурацкий огурец? Настолько явно видно, что он возмущен до глубины души этой несправедливостью. Подтверждений и не надо. Там еще научно всё фиксируется. Так что такие вещи есть у капуцинов. А капуцины – это широконосые обезьяны. Это дальше, чем мартышки от нас и в них уже это есть. Любовь, привязанность, привязанность к детям у любой крысы есть.
Никита Рудаков. Но есть ведь животные, которые не привязываются к детям.
Станислав Дробышевский. Есть те, которые это быстро забывают, те же кошки или козы. Если мать с детенышем разлучить на полтора часа или на два дня, то она тупо забывает, что это её детеныш. Она туповата, потому что она коза или кошка. Видели фотографию кошек? Так что она просто забывает. У неё оперативки не хватает в голове. Но если в нормальных условиях они не умирают, она будет их вылизывать, кормить, заботиться, спать с ними, всё у них будет хорошо.
Никита Рудаков. А появление любви между однополыми парами и в животном мире и в человеческом – это объяснимо с точки зрения науки или это тоже глюк?
Станислав Дробышевский. Это тоже глюк. Естественно. Что мы вообще определяем под словом глюк? То, что как минимум не полезно, а может даже вредно. Но оно может быть настолько нейтрально или слабо вредно, что жить не мешает в конкретных условиях. С точки зрения чисто биологии полезное – это то, что увеличивает вероятность передачи своих генов в следующее поколение. То есть если я дал много своих генокопий в следующее поколение, то я молодец. Значит мои признаки, которые этому способствуют полезны.
Если какой-то мой параметр препятствует передаче генокопий в следующее поколение, значит он вредный. Соответственно, если пара однополая, то она не передаст свои гены в следующее поколение. Каким бы образом она это сделала? Или они не верны друг другу, тогда не такие уж они однополые. А если они строго однополые значит, они не передадут свои гены в следующее поколение, значит этот признак вредный. Чистая математика. Так что с чисто биологической точки зрения однополые отношения — это вредный признак. Потому что они не передаются в следующее поколение.
Другое дело, что у нас сейчас такое хитрое общество, хитро сделанное, что на выживаемости это не особо сказывается. Однополые персонажи периодически кричат, что их притесняют, их угнетают, им жить мешают. Если их свойство мешает им жить – это не общество виновато. Общество это просто некая внешняя среда. Если в данных конкретных условиях среды этот признак мешает им жить, о чем они сами громко кричат, – значит это патология.
Никита Рудаков. Может наоборот этот признак был эволюцией создан для того, чтобы не было перенаселения людей, чтобы ограничить как-то?
Станислав Дробышевский. Эволюция ничего специально не создаёт. Эволюция это не тетка, которая наколдовала и решила, что вот это хорошо, это плохо. Этих мы оставим, этих мы убьем. Эволюция – это статистика выживания. Просто статистика: каких генов стало больше, каких стало меньше. В каком-то смысле это побочный эффект перенаселения. Она начинается в условиях перенаселения: мы воздействуем друг на друга психологически, феромонами, запахами или как-то ещё. У нас стрессы постоянные. Вот я сюда ехал, толкался в электричке, в метро, по улице шел, где куча народа. На психику это давит, потому что мы приспособлены жить семьей, строго говоря, 5, 10, 30 человек максимум. Больше 50 мы все ресурсы сожрем, и нам есть будет нечего. Поэтому у нас в голове идеальная группа человек 30, а я вокруг себя вижу миллион. Естественно, у меня стресс и у всех стресс, кто в городе живет. Начинаются сбои всяческие гормональные и психологические в том числе. В каком-то смысле – это система регуляции и кто-то перестаёт плодиться.
Источник: https://vogazeta.ru/articles
С крысами такие же эксперименты были. Много-много крыс заселяли. Им еды хватало, но они перестали плодиться или детенышей уничтожали. В каком-то смысле это регулирующий процесс. Они могут или вымереть или их станет резко меньше. С людьми то же самое. Не обязательно они должны быть однополые, они могут быть монахами. Это тоже в каком-то смысле однополое сообщество. Они заселились в монастыри и не плодятся. Хотя практика показывает, что очень даже. Не внутри монастыря, а по окрестностям. Как Пржевальский говорил про монахов буддийских, что они только и занимаются тем, что распространяют сифилис по всем окрестностям и плодятся как бешенные. И ничего полезного не делают.
Никита Рудаков. А феминизм можно объяснить с антропологической точки зрения? И является ли это угрозой для будущего человечества?
Станислав Дробышевский. Как-то не особо, потому что большинство женщин феминизму остро-радикальному не подвержены. Что понимать под словом феминизм? Можно понимать какие-то крайние формы, когда сумасшедшие тетки бегают и кричат: «Я права по определению, потому что я женщина. У меня два X в каждой клетке из хромосомы и мне все должны». Но это уже немножко ку-ку. А бывают женщины, которые борются за свои права, потому что их притесняют. Потому что она выполняет работу, а ей платят меньше, чем мужику только потому, что она женщина. Ей обидно, и она борется за свои права. И она права. И адекватные мужики будут её поддерживать, а не очень адекватные скажут, зато я больше получу.
Так что разный феминизм. И смотря о чем речь. Если неадекватный феминизм, то и все женщины против. Это ведь против других женщин работает на самом деле. Потому что многие мужчины, получив от такой сумасшедшей феминистки, потом могут не очень здорово и не очень адекватно относиться ко всем женщинам. Мы же склонны обобщать в любых ситуациях. С нами один раз какая-то ерунда случилась и теперь всё, все женщины плохие. Женщина получила что-то нехорошее от мужчины – и «все мужики-козлы», само собой. И начинается — кто правее? Ну это же бред. Мы так биологически устроены, что у нас есть мужчины и есть женщины. Без тех и без других общество не будет существовать никак. Это роли половые, социальные или хозяйственные. Сформировались они сами собой ещё на уровне австралопитеков. Это не новость. С появлением производящего хозяйства так уж и подавно. У женщины таз шире, чтобы рожать нормальных детей с большой головой, умной. Поэтому женщина быстро бегать не сможет чисто физически, потому что у неё центр тяжести при ходьбе смещается с большей амплитудой и так быстро бегать, как мужик она не сможет. И не надо ей быстро бегать, пусть мужик бегает за сайгаками по степи. А женщина рожает детей. Это её свойство. Она более усидчивая, она может какие-то мелкие вещи делать.
Через половые гормоны мужские и женские темперамент немножко отличается. Мужчины более агрессивные, более настойчивые. Если потребуется пойти на войну и отмахаться от соседей, то лучше бы это мужики делали. Даже если они там кончатся, парочка останется, в принципе надо, чтоб женщины схоронились и они нарожают ещё детей. А какие-то вещи не обязательно мужикам делать. Всегда есть какие-то роли. Пересечение этих ролей довольно большое. Есть такие вещи, которые могут делать только женщины, есть такие, которые лучше бы делали только мужчины. Женщины тоже могут, но им же будет от этого хуже, зачем?
Никита Рудаков. Если феминизм нельзя назвать угрозой человечеству, то что можно назвать угрозой человечеству? Что, по-вашему, действительно угрожает нашему человечеству и угрожает ли что-то?
Станислав Дробышевский. Тупость и жадность. Всё очень просто. У нас очень много тупых и жадных людей. Но, к счастью, не большинство. Было бы большинство, мы бы давно вымерли. Но они есть по факту. Когда человек начинает с упертостью барана толкать какую-то свою идею. Не важно, в какую сторону эта идея: будет ли это остро-радикальный феминизм или мегасуперрелигия, которая будет всем вредить вокруг или еще что-то. Может такое и в научной стороне. Возникает, допустим, идея фикс и все должны только так. Все другие не правы и мы всех расстреляем. Тогда получается беда. И жадность обычно довеском идет, не обязательно 100%.
Если в обществе тенденции жадности и глупости какой-то предел преодолевают и начинают преобладать, общество становится неконкурентоспособным, а соседи не дремлют. Если соседи чуть более адекватные, то они побеждают. Пока у нас на этом все и держится, что конкуренция между сообществами средний уровень вытягивает. Если сравнить с древними временами, все-таки отрицательные стороны человеческого сознания потихонечку сбавляются. Например, у современного цивилизованного человека вероятность погибнуть от насильственных действий на войне, от убийства и ещё чего-нибудь, сильно меньше, чем у охотников-собирателей, которые тоже не каждый день воюют. У папуасов, например, на Новой Гвинее практически все мужчины погибают от рук других папуасов. Если человек мужчина, то практически 100%, что его убьют рано или поздно. Скорее его убьют лет в 30-40, может и позже, но убьют с вероятностью 90 с чем-то процентов. Мы все-таки живем лучше. И даже с учетом Второй Мировой войны, когда бомбили со страшной силой, города уничтожали, а закончили вообще ядерными бомбардировками. Тем не менее, смертность населения в процентном соотношении к общему меньше, чем у сарматов, например. А сарматы, которые с шашками скакали на конях по степям убивали гораздо активнее и бодрее, чем в Великую Отечественную на танках стреляли друг в друга. Даже со всеми нашими современными ужасами мы живем фактически в раю.
Никита Рудаков. В конце нашего жизнеутверждающего интервью расскажите, пожалуйста, о ваших планах на будущее. Я знаю, что сейчас будет столетие биологической кафедры МГУ, какие-то будут события, мероприятия, ещё что-то.
Станислав Дробышевский. Фактически столетие состоялось, потому что оно двойное столетие кафедры антропологии МГУ. Указ о создании кафедры был написан весной, а начала она работать с 1 сентября. Так что 1 сентября 100 лет свершились. Это не 100 лет науке, а официально 100 лет кафедре антропологии. Это одна из старейших кафедр МГУ, между прочим. Какие-то есть и более старые, но тем не менее. Естественно, у нас на кафедре будут торжественные события, буквально через две недели заседание. Я буду доклад делать на 30 минут. Будут более крутые, чем я антропологи. Будут друг перед другом толкать лирические речи. Кафедра велика, крута.
Кроме кафедры антропологии и другие события происходят. Всякие конференции есть. Со стороны популяризации мы, antropogenez.ru, то есть в моем лице и Александр Соколов и многие другие люди организуем форум «Ученые против мифов». Одиннадцатый уже. Он будет скоро, 19 октября, так что всех приглашаю. Наука движется и с научной стороны и с исторической и с популяризаторской. Будущее у нас, надеюсь, есть.
Никита Рудаков. Удачи вам! Сегодня в гостях у программы «Час Speak» был Станислав Дробышевский, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии Московского Государственного Университета имени Ломоносова и популяризатор научного мировоззрения.
СТАНИСЛАВ ДРОБЫШЕВСКИЙ — Эволюция, Однополые отношения, Инопланетяне | ФидельПодкастро #47. Часть 4.
Станислав Дробышевский. Не все, что мы поглощаем, полезно. Это опять же к вопросу о возможных...
Станислав Дробышевский “Первые проявления морали у приматов и древних”
Понятие морали — это сложная философская концепция, и понять бывали ли доброта и человечность в...
Присоединяйтесь к нашей рассылке
Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео.