Станислав Дробышевский. Мужчина всегда главный? Матриархата никогда не было? А поговорить?…

Ведущая. Станислав, как можно понять по скелету человека какие были социальные связи в то время?

Станислав Дробышевский. Можно разными способами. Для начала надо посмотреть – если это не один скелет, а их несколько. И отличаются ли они друг от друга. Например, в Средней Азии, в некоторых городах есть погребения богатые и бедные. В богатых погребениях, где можно найти золотые серьги и прочее – они выше сантиметров на десять – они лучше питались. Они родственники все более-менее. Они здоровее.

Под Керчью в чистом поле мы вели раскопки. Там склепы и грунтовые могилы вокруг. И в склепах, которые побогаче, люди старше, а те, которые в грунтовых – младше. То есть, они жили на 10-15 лет меньше тех, которые простые, а ведь они побогаче.

У них разные могут быть патологии, травмы и заболевания: зубные болезни, переломы и так далее. Если у него, допустим, изношены суставы на ногах и на запястьях, может он тер что-нибудь. А если это привилегированный воин, то он весь порубанный. У него не будет стресса строительного, крестьянского. Рабоче-крестьянского. У него будут боевые травмы. Допустим какой-нибудь шрам на лбу.

Причём не факт, что эти богатенькие привилегированные будут здоровее. Потому что существует такая вещь, как палеонтологический парадокс: если мы находим целый скелет, который без всяких патологий, значит он умер от первой же болезни. Значит он был хилый. А если мы находим скелет, который весь искорёженный, поломанный: какие-то травмы, суставы, скрученные артритом. Значит он десятилетия жил, болел, но не умирал. Таким образом он был супермегаздоровый и его поддерживали. Поэтому какие-нибудь привилегированные сплошь и рядом бывают больными. Или у них болезни, связанные, допустим, с повышенным содержанием белка в пище. Ели много мяса и у них подагра была. На скелете это видно. Не то чтобы с первого взгляда, но есть палеопатологи, которые могут это увидеть.

А, например у крестьянина, который всю жизнь питался жмыхом каким-нибудь, у него не будет ничего такого. Не будет и не может быть ни кариеса, ни зубного камня, ничего другого. Потому что у него «хлеб да каша – пища наша». Мой любимый пример — это женщина из пещеры Сен-Жермен-Ла-Лувьер во Франции. Это скорее грот. Там найден скелет женщины, которая жила двадцать тысяч лет назад, а может пятнадцать тысяч лет назад. Изотопный анализ показал, что она питалась преимущественно мясом бизонов. А на стоянке находились в основном кости сайгаков. Кости бизонов тоже есть, но их гораздо меньше. Хотя в ее погребении находится череп бизона, крашеный охрой. Из этого сделали вывод, что она могла быть привилегированной. Питалась не так как большинство.

Источник: http://loveread.ec

А потом другие умные люди посчитали: по килограммам мяса выходит меньше, чем количество костей бизонов. Это большие животные и на них мяса больше. Сайгак маленький. Тем более, когда вы идете на охоту и ловите сайгака (а сайгак животное небольшое), то закидываете на плечо и несете на стоянку целиком. После того, как его съели, кости остаются на стоянке.

А когда убили бизона отрезают все мягкие части. Зачем тащить кости, рога и копыта? На стоянке они никому не нужны. Поэтому несут только мясо и на стоянке вы костей не найдете. Питаются все мясом бизонов. Если все вот так посчитать, то получается, что эта женщина питалась, как и все. И не какая она не привилегированная. Но у этой женщины – она погребена довольно хитро, дольменом таким: сверху плита и в ней, где-то в районе таза, была куча подвесок из зубов благородного оленя с дырочками. В виде передника. Причем это не просто зубы оленя, это клыки благородного оленя.

Но есть две тонкости. Во-первых, благородные олени парнокопытные, у них в принципе редко бывают клыки. А там около 65 этих клыков. Очень много, несколько десятков. И вторая тонкость в том, что ближайшие олени в это время водились за двести километров на юге, где-то в Пиренеях во Франции. Значит кто-тот мотался за двести километров и охотился в промышленных масштабах на этих оленей. Ей достался этот крутой передник. А может и не мотался за двести километров, а выменивал у соседних племён. Но в любом случае это с какими-то сложностями всё происходило. Это была реальная ценность.

Источник: https://grafika.ru/item

И с этой точки зрения может быть она действительно была не такая простая.

Ведущая. А вы думаете, что этот роскошный передник ей супруг принес или это ей было подаяние, потому что она королева?

Станислав Дробышевский. А это уже можно гадать. Что она была королевой это очень сомнительно. Потому что это был верхний палеолит. Это охотники на северных оленей. У них главной добычей были сайгаки и северные олени. Дальше мы можем уже гадать. Часто, когда мы что-то такое находим, мы себе придумываем что-то. Как было на самом деле не всегда можем догадаться.

Ведущая. При раскопках у каждой женщины находили какое-то ожерелье. Значит она замужем?

Станислав Дробышевский. Как правило, когда мы что-то откапываем, то обычно находим отдельные фрагменты. Про замужества мы вообще ничего не знаем. Далеко не всегда знаем – это мужчина или женщина. На скелете это не написано. Если и сохранилось что-то не очень определимое, мы понимаем, что это человек. А мужчина или женщина далеко не всегда можно понять. Даже палеогенетика не всегда способна нам помочь. Когда делается ДНК анализ, например, если нашли Y-хромосому или какой-то обрывок, то это мужчина. Если это не лаборант чихнул в пробирку. А если мы не нашли Y-хромосому, то либо это женщина, либо мы не нашли Y-хромосому.

Есть и другие способы. Не только через Y-хромосому. Если мы нашли два варианта Х-хромосомы, то, наверное, это женщина. Потому что у нее два Х. А может быть рядом опять же чихнула другая женщина или другой мужчина. Всегда есть много вариантов. Про древность мы никогда не можем утверждать на все сто процентов.

Даже когда есть письменные источники поздних времен или средневековья, или античности. От античности у нас оригиналов практически нет. Какие-то надписи на мраморе, обрывочные в основном. А если на пергаменте, то там переписывалось по пятьсот раз.

Переводилось на арабский, потом обратно на европейский какой-нибудь язык, потом с этого европейского на другой европейский язык. А потом на русский язык. И мы читаем уже в сто пятом переводе. Все переписано. Переврано. Даже письменным источникам верить надо очень осторожно. Это же отдельная наука – источниковедение истории. Историки годами пытаются понять, а что там на самом деле они имели ввиду. Когда это какие-то кости-камни, это кости-камни.

Ведущая. У антропологов вообще есть понятие “любовь”? Вы как-то рассматриваете предмет своего исследования с этой точки зрения, из какой-то письменности, по каким-то подаркам? А вот здесь не просто ты продолжаешь мой род, а возникло романтическое чувство.

Источник: https://bigenc.ru/domestic_history/text/3271500