Есть такие профессии, которые потенциально должны отражаться, но мы этого толком не знаем. Если вы готовы себя отдать науке…

Слушатель. Я альтистка, а не скрипачка.

Станислав Дробышевский. Можно синдром альтиста описать. Я не знаю, в чем он выражается.

Слушатель. Мы играем левой рукой по струнам. У нас за много лет образуются мозоли на пальцах. Возможно, не скелете будет разница между правой и левой руками?

Станислав Дробышевский. Разница будет 100%. Вопрос в том, как вы потом различите? Может, человек левша шил левой рукой. Как отличить швею от альтистки? Это должно как-то на запястье отразиться, наверное, на локте, на плече. Я никогда в жизни не играл, мне трудно понять. Давайте, вперед.

Слушатель. Подождем.

Станислав Дробышевский. Сейчас необязательно ждать, пока вы превратитесь в скелет, чтобы вас изучать. Можно сделать томографию трехмерную. Сейчас все это делается. Для этого должна быть задача, возможности технические и человеческие. Должен найтись какой-то конкретный антрополог, который этим озаботиться. Должен быть у него в руках томограф, должны быть альтисты в значимом количестве, добровольно себя отдающие на томографию. Должно быть время, ресурсы, возможность публикации. Есть огромная область антропологии – спортивная антропология. На спорт выделяется много денег. Генеральная идея спортивной антропологии – вывести олимпийского чемпиона. Этого ни один спортивный антрополог в слух не скажет, но идея такова. Рождается ребенок, мы его исследуем и точно знаем, что он будет рекордсменом по бегу на большие дистанции, другой будет боксером, третий – штангистом. Мы начинаем его с пеленок дрессировать и выращивать из него монстра, который бьет все рекорды. Это гениальная идея. Если он не годен, то не будем на него тратиться. Это немного фашистская версия, но она есть. Это хорошо финансируется. У спортсменов есть много денег. Это прикольно, интересно. Студентов заинтересовать легко, спортсменов полным-полно, их найти не проблема: любители, кандидаты в мастера, мастера. Олимпийских чемпионов изучают в больших количествах со статистической достоверностью. Чтобы альтистов в значимом количестве набрать… У нас два года назад было исследование скалолазов. Там классные результаты получились. Альтистов поймать труднее. Если вы организуете стадо альтистов, скажите, как изучать, то можно. Почему нет?

Источник: https://kuban.aif.ru/culture/details

Игорь Власенко. Вот уже родился научный проект практически, можно подготовить. Коллеги, вопросы.

Слушатель. Спасибо еще раз большое за лекцию. Начало человеческого рода берется из Африки. Получается, мы в какой-то момент были одной расой. Когда произошло деление на расы, в какой момент?

Станислав Дробышевский. Первое, видимо, произошло в тот момент, когда народ стал расселяться достаточно широко. Не известно, это происходило в Африке достаточно локально или все-таки по всей поверхности. В Африке нет каких-то резких географических барьеров. Сапиентизация могла охватывать довольно большую территорию. Тогда еще в процессе формирования сапиенса уже могли быть какие-то локальные расы. Мы про это почти ничего не знаем, у нас этих находок очень немного. Суммарно их хватает, но они раскиданы. Непонятно, то ли это индивидуальные отличия, то ли расовые. Пока еще не дошли мы до этого. Гарантированно это возникает примерно 40 тыс. лет назад, скорее всего, даже 50 тыс. лет назад, когда стали вылезать сапиенсы из Африки. До этого были неандертальцы, денисовцы, но это другие виды. Расы верхнего палеолита – не те же самые, что сейчас. Большая часть из них вымерла благополучно, никакого потомства не дала, хотя это были сапиенсы. Даже те, которые дали нас, за 40 тыс. лет сколько раз смешивались, разделялись, мигрировали туда-сюда, что конкретный кроманьонец верхнего палеолита, скорее всего, будет родоначальником чуть ли не всех рас современности, кроме островитян, которые раньше всех ушли. При этом у любого современного жителя чуть ли не любой кроманьонец будет предком. Сказать, что конкретный кроманьонец из Сунгиря – предок только владимирских русских, нельзя. Он может и их предок, но еще и немцев, и китайцев, и многих других. Может, он вообще не предок никого, потомства не дал. Мы из истории знаем, сколько было миграций. Если мы находим кого-то во Владимире, не факт, что он предок владимирцев. Современные русские пришли туда уже в IX веке. Это железный век уже. До этого там были финно-угры, до них еще кто-то. Пока мы дойдем до 36 тыс. лет Сунгиря… Там сколько было этих переселений. Поэтому самые древние расы к современным весьма косвенное отношение имеют. Они являются предками, но все сто раз поменялось. Более или менее современные расы сформировались в интервале где-то от 12 до 4 тыс. лет назад. 12 тыс. лет назад мы уже более или менее узнаем эти комплексы, примерно на тех же территориях, что и сейчас. 4 тыс. лет назад мы уже их вообще не можем отличить от современных. Хотя и дальше были изменения. От Средневековья до современности раса та же, стопроцентные предки, а голова форму поменяла: они были долихокраны, а стали брахикраны. Я тоже долихокран. Это не значит, что раса поменялась. Раса – это не один признак, а целый комплекс.

Слушатель. Я смотрел по BBC или National Geographic передачу про Китай. Путешественник там посещает какой-то институт, где пытаются китайцы доказать, что у них свой общий предок или как минимум все от китайцев произошли. Что вы об этом думаете? Они даже там генетически пресловутую митохондриальную Еву как-то объясняют, все у них там сходится.

Станислав Дробышевский. Китайцы очень любят доказывать, что все люди возникли в Китае. Они готовы даже доказывать, что 3 млн лет назад предки были. У них вечная тоска по тому, что Африка все равно их превосходит. Как ни крути, все равно в Африке древнее. Но китайцы всеми силами пытаются доказать, что самые древние люди, синантропы, самые древние сапиенсы, были в Китае. Они притягивают факты за уши. В последнее время Китай же еще экономически поднимается, китайские университеты проплачивают большие деньги буржуйским журналам, американским, английским, прочим. Якобы международным. Поэтому китайские статьи публикуют без особенных претензий. Если деньги заплачены, то почему бы не опубликовать. Поэтому иногда довольно некачественная работа выходит в вполне солидном журнале вроде «Nature». Недавно была статья про череп Dali, найденный еще в 1978 году. Он реально страшный: огромные надбровья, сверху приплюснутый, лба нет совсем, лицо огромное. Раньше он так и описывался. А китайцы недавно посчитали его некоторые параметры, которые укладываются в сапиентный размах, построили красивый график, и он получился сапиенсом. Они проигнорировали всю архаику: наклон лба, развитие надбровья, размеры челюстей. Все архаичные черты они проигнорировали, оставили только сапиентные, и он получился сапиенсом. Сделали вывод, что сапиенсы появились в Китае. Чудесный, классный вывод. Это политизированное явление. К сожалению, сплошь и рядом бывает. Некоторые западные ученые из соображений политкорректности им подпевают, что сапиенсы самые древние в Китае. Потому что политкорректность, но не потому что наука. Поскольку это еще выходит в крутом журнале, значит, так оно и есть. Уровень критичности снижается. Нормальные антропологи новости из Китая делят пополам всегда. Находки есть, сами по себе они хорошие. Надо смотреть просто на факты, а не на интерпретации. Интерпретация от китайских ученых – не очень классная вещь. Бывают и нормальные, но не всегда. Недавно какой-то череп они просто криво склеили, сделали очень плохую реконструкцию. Он у них получился невероятно особенный, с какой-то невероятной шириной лица, со странной уплощенностью. Они написали статью в крутом журнале, что это китайский хоббит, отдельный вид человека. Датировка там весьма поздняя, примерно 12 тыс. Он у них получился невероятно особенный. Там по фотографии видно, что просто он плохо склеен, я бы лучше сделал. Вот такие выводы у них бывают. Находка сама есть, датировка настоящая, сам череп настоящий. Просто его надо нормально исследовать. Это повод для того, чтобы писать свои статьи.

Источник: https://antropogenez.ru/fossil/260/

Слушатель. Спасибо огромное за лекцию. Отдельная благодарность за вашу новую книгу «Байки из грота». Это здорово, замечательно. Поразила история о бабушке, одна из первых историй из пятидесяти. Когда человечность появилась в человеке? В истории о бабушке представлено несколько меркантильное соображение: знает, где лучше еда, куда пойти, что приложить. Именно на уровне сердца, любви человека к человеку, когда это было?

Станислав Дробышевский. Видимо, тогда же и появилось. Поскольку писал я, может быть, меркантильность от меня исходит, а не от них. Что они там думали? Откуда я знаю. Я склонен считать, что они все-таки были практичными весьма ребятами. Они жили в дикой природе. Этнография показывает, что как только бабушки и дедушки становятся в тягость, их просто съедать могут, как у огнеземельцев это было до конца XIX века. А это 2 млн лет почти. Там, я думаю, меркантильность зашкаливала. Они от обезьян только отделились недавно. Я склонен считать, что так. С другой стороны, вряд ли они это просчитали. Они не настолько еще были интеллектуальными, у них мозгов было 600 г. Я думаю, что они не просчитывали специально, что бабушка знает, где трава, поэтому мы ее будем кормить. Это было полуинтуитивное бытие. Это и есть доброта. Они не просчитывают, что надо ее кормить, чтобы, когда ей станет плохо, она скажет, где орехи искать. Это просчитать они были не способны. Современные люди это просчитать не могут, что уже про этих говорить. Это доброта и есть. Ее кормили, потому что она бабушка. Мы можем ее кормить, мы будем кормить. Она дожила чуть ли не до 80 лет. Это было 1,8 млн лет назад. Всегда стоит помнить, что тут же параллельно и каннибализм был. С такой же практически датировкой в Стеркфонтейне найден съеденный индивид с надрезками на челюсти.

Слушатель. Спасибо за лекцию. У меня вопрос про черную археологию. Я могу представить, что кто-то хочет поставить себе на полку древний шлем за много миллионов долларов. Но череп мамонта в сарае выглядит очень странно. Кто это заказывает? Кому это нужно? Как обстоят с этим дела в России?

Источник: https://nashgorod.ru/article/general

Станислав Дробышевский. Всякие нехорошие коллекционеры, полным-полно таких. Кто-то коллекционирует шлемы, кто-то – динозавров, кто-то – бабочек, кто-то – марки, а кто-то – мамонтов. Если есть богатый дядя, и у него есть большой сарай, он его заставит костями мамонта без проблем. У людей разные причуды. Важно даже не то, что кто-то это купит, а то, что кто-то надеется это продать. Это не обязательно совпадающие вещи. Насколько я знаю про череп мамонта с мозгами, он в интернете продается открыто совершенно. Мне прислали ссылку. Пока он не продан. Я не вникаю, честно говоря. Человек надеется продать и требует за это какие-то большие деньги. У меня нет денег, чтобы просто вынуть из кармана и купить себе мозги мамонта, съездить в Якутию за ними. Соответственно цена растет. Череп мамонта так просто не увезешь. Его в багаж самолета не погрузишь. У нас есть законы, а это не очень законная вещь. На тему мамонтов, их бивней у нас есть закон. Это невосполнимый ресурс, ископаемое, которого больше никогда не будет, единичная вещь. Нового мамонта мы пока вывести не можем, мозгов – и подавно. Насчет мозгов я не уверен, что законы есть. Они этим и пользуются. У нас непонятно, можно ли торговать мозгами мамонтов или нельзя. В законе вроде ничего про это не сказано. Вот они и торгуют. Пока так. Есть сознательные люди, которые готовы все принести, отдать. Есть несознательные, которые не готовы. Мне буквально вчера написали, когда я еще в Москве был, во ВКонтакте, что там в Москве где-то в парке нашли вроде бы фасилизованную человеческую кость. Я надеюсь, что в понедельник, когда я в «Архэ» буду эту лекцию читать, товарищ мне эту кость принесет. Посмотрим, насколько она древняя. Я сомневаюсь, в Москве вероятность такого маленькая. Но чем черт не шутит. Может быть, там правда неандертальца нашли. Будет сенсация. Тут человек готов отдать.

А другой мне писал о знакомом, который на Волге насобирал кучу ископаемых костей. Показал фотографии. На мой взгляд, там была фаланга человеческая. Я предложил договориться это исследовать. Оказалось, что знакомый не хочет с этим расставаться, никому не показывает. Фотографии можно посмотреть, а оригиналы нельзя. Зачем мне тогда вообще про них говорили? Вот он дома находку положил и над златом чахнет. Это психология. Необходимо поднимать общий уровень, чтобы люди понимали, что это уникальные вещи. От того, что у них это пролежит на полочке 5 лет, а потом это выкинут в помойку, никому хорошо не будет вообще. Если дойдет до науки, то это дойдет до всех. Я расскажу это на таких же лекциях, все узнают про эту фалангу, про то, что он копье в руке носил, и так далее. Это будет еще одна история про наших предков.

Слушатель. Я у вас на лекции слышала, что не очень хороший человек украл кости, которые отличались особыми патологиями. Но их же не просто нужно украсть, их же нужно как-то сохранить.

Станислав Дробышевский. Они пропадают. Гарантированная судьба такого самохранения – это все пропадет 100%. Этому есть множество исторических примеров. Перед революцией была мода среди всяких наших богатых дядек собирать скелеты пермских зверообразных рептилий. Они собрали огромные коллекции. Там строили мосты, дороги. Были шикарные гигантские коллекции. Палеонтологи конца XIX века были бедные, как обычно все ученые. Им оставались крошки. После мировых войн и революций от этих коллекций богатых дядек не осталось вообще ничего, ни одной кости. Куда это делось? Никто не знает. Все пропало. Те маленькие коллекции ученых в палеонтологическом музее, который тогда только в проекции был, сохранились. Теперь это основа нынешнего палеонтологического музея имени Ю.А.Орлова. Частные коллекции им тоже казались крутыми. Какой-то князь построил себе сарай, поставил в него скелеты и любовался. Ничего не осталось вообще. Должен соблюдаться температурный режим, должна быть обработка, склеивание, этикетирование. Должна быть не просто штука, а должно быть сопровождение: где нашел, кто нашел, в каких условиях, где это лежало. Это целая наука. Этому люди неспроста в университетах учатся годами. Большинству людей это просто непонятно, к сожалению.

Слушатель. Во-первых, почему нельзя изъять череп мамонта по закону Российской Федерации? Во-вторых, М.Н.Задорнов шутил, что у современных людей отрастут большие пальцы из-за того, что они сидят в телефоне. Как вы думаете, какие могут произойти изменения у человека разумного разумного после цифрового века?

Станислав Дробышевский. По закону изъять мозг нельзя, нет такого закона.

Слушатель. Продажа органов?

Станислав Дробышевский. Это трудно. Это же все через интернет продается: там же тоже люди ушлые, они не светятся. У них контакт хитро построен.

Слушатель. Можно меченые купюры использовать.

Источник: http://www.myshared.ru/slide/113020/

Станислав Дробышевский. Милиция про это ничего не знает. Наши стандартные правоохранительные органы этим не занимаются. Им хватает убийств. Про то, что может случиться с человеком, у меня есть целая огромная лекция «Пан или морлок: биологическое будущее человека». Чтобы пальцы поменялись из-за телефона, все должны это делать тысячи лет. Учитывая, с какой скоростью эволюционирует сама техника, быстрее, чем поколение человека, нам это не грозит в ближайшее время. Мы перейдем на телепатию.

Слушатель. Здравствуйте. Присоединяюсь к благодарностям за содержательную лекцию. Вы сказали, что существуют сложности с определением пола маленьких детей. Понятно, что визуально какие-то сложности могут возникнуть. Разве нельзя проводить какие-то молекулярные исследования, чтобы определить пол? В чем сложность?

Станислав Дробышевский. У детей лет до 15 по морфологическим признакам на скелете пол очень трудно определить. Можно, но погрешность будет очень большая. Половые гормоны еще не начали работать в полную силу, не повлияли на развитие скелета. Где-то с полового созревания и дальше уже более или менее понятно. Даже для совсем взрослых людей морфологическая точность составляет примерно 80%. С каждым пятым можно ошибиться. Настолько несильно различается мужской и женской скелет. Это не разные виды. Молекулярно это определить можно. Можно сделать анализ ДНК. 

Источник: https://www.vokrugsveta.ru/quiz/268554/

У женщины будет хромосомы XХ, а у мужчины XY. Если мы находим Y, это или 100% мужик, или какой-то мужик чихнул в пробирку. Если ХХ чем-то отличаются, то это или женщина, или еще какая-то женщина, или мужик тоже чихнул в пробирку, еще один Х туда добавил. 100% уверенности это тоже не дает. Хотя генетика считается панацеей от всего. Ничего подобного. Есть загрязнения, есть проблемы. Но да, с генетикой можно. Это дорого. Чтобы сделать генетический анализ, нужна крутая лаборатория, это стоит бешеных денег. Если это суперуникальная, царская семья, туда вкладывают безумные средства, два института над этим работало. Если это стандартный степняк, один из миллиона, он никому не нужен, никто не будет время тратить.

Слушатель. Спасибо большое за лекцию. Какая вероятность на нашей территории, в Самарской области, простому обывателю обнаружить остатки древнего человека? Нужно же первоначально понять, что это именно останки древнего человека. Надо звонить не только в полицию, а еще ученым. Куда звонить тогда?

Станислав Дробышевский. Вероятность большая. Под Самарой есть верхнепалеолитический памятник Маяк-2, единственный на Волге. Люди здесь точно жили: здесь есть археология, здесь была фауна, люди тут точно были. Вдоль Волги есть масса местонахождений разной ископаемой фауны, вплоть до глубоких времен. Там точно должны быть люди. Вопрос в том, что не сильно искали. Часть находок после углеродного анализа оказалась не древней, а бронзового века. Но с неолита и дальше находок полным-полно. Здесь люди всегда жили: огромная река, куча ресурсов, почему бы не жить. Вероятность найти очень большая. Чтобы понять, куда бежать, в начале всегда полезно в полицию сходить, особенно если он еще пахнет, свеженький лежит. Если это совсем скелет, во-первых, лучше его сразу не ковырять и не раскапывать, потому что можно повредить и сам скелет, и то, что лежит вокруг. Если рядом найдена керамика, орудия, то в первом приближении уже понятно. Одно дело, если там кремневые ножи лежат, другое дело, когда лежат бусы или железные кольца, медные кольца, бронзовые кольца, наконечники медные. 

Источник: https://zebra-tv.ru/novosti/chetvertaya-rubrika/a-byla-li-devochka/

Всегда это можно с первого взгляда, в первом приближении увидеть. Бывает просто кость, тогда не понятно. Тогда нужно это нести археологам. Археологи есть в любом крупном городе. Водятся они обычные или в краеведческом музее, или в крупном ВУЗе, в котором есть истфак. Там обязательно есть 1-2 археолога, иногда даже больше. В особо богатых местах есть археологические музеи, но таких в стране у нас немного. В краеведческих музеях они есть.

Игорь Власенко. Все. Большое спасибо, друзья. Большое спасибо, Станислав Владимирович. Давайте одарим его еще раз аплодисментами. Надеемся, что в начале следующего года, так как у Станислава Владимировича до февраля уже все расписано, мы еще раз увидимся и в Тольятти, и в Самаре. Я думаю, что это случится. Сейчас давайте сфотографируемся сначала. Потом, кто захочет, возьмет автограф на сертификате или на книгах. Прошу тогда на общую фотографию на сцену. Обычно мы так делаем. Не стесняемся, проходим. Я забыл про книгу. Станислав Владимирович, пока вспомните, за какой вопрос можно подарить книгу. Друзья можно у Станислава сейчас попросить автограф на сертификате или на книге, или на руке, или на лбу. Станислав, кому вручается подарок?

Станислав Дробышевский. С самого начала прозвучало, что за лучший вопрос предполагался подарок – книга. Все вопросы были классные, замечательные, чудесные. Но в тему вопрос был про скрипачей и альтистов. Эта книга вам. Сейчас я вам подпишу.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге».

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге».

Наши мозги всегда привлекают наше внимание, потому что мы своими же мозгами об этом и думаем. Поскольку мы думаем сами о себе, то нам многое кажется очень сильно искаженным и не таким, каким оно является на самом деле. Мы многое о себе возомнили. Есть набор...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.

По сути это прохождение зеркального теста - когда кто-то узнает себя в зеркале. Этот тест проходят даже не все люди и человекообразные обезьяны с первого раза. Собаки, дельфины, вороны еще более или менее проходят этот тест. А большинство животных (99,9%) - не...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.

Слушатель. Если эволюция предполагает только генетическую рулетку, и приспосабливаемость с уже заложенным материалом, влияют ли факторы среды на потомство непосредственно, а не опосредованно, негативно или позитивно? Например, алкоголь или наркотики на генетику...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.

Слушатель. Тупеть или нет - это индивидуальный выбор индивида. Станислав Дробышевский. Именно. Большая часть людей делает этот выбор не в лучшую сторону. Я даже по себе знаю. Как карантин начался, я два месяца ничего полезного не делал, кроме лекций. 99% людей, как...

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный

У человека и у шимпанзе количество волос будет примерно сопоставимо. Избыточный рост волос на теле - это результат новых повторных мутаций. Может, еще максимум жгутик, чтобы шевелиться, но это уже роскошь. Аппендикс нужен для формирования иммунитета. От каждой...

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.

Подобное можно сказать и о гипофизе. Когда-то это была жаберная железа, первый глоточный карман. В итоге гипофиз оказался частью мозга, выделяющей гормоны и регулирующей кучу других желез. Исходно это была одна общая внешняя система, а теперь он отвечает за выделение...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.

Сегодня речь пойдёт об эволюции мозга человека. Понятно, что мозг человека возник не вдруг и не сразу - было много разных причин его современного состояния. Первое, что стоит сказать - откуда мы что-то знаем. На самом деле знаний про мозг у нас не так много по той...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.

Поэтому может быть лучше использовать относительный объём мозга, то есть массу мозга в процентах к массе тела. Тут есть такая сложность, что для современных посчитать не проблема, а для ископаемых проблема, потому что у нас есть какие-то остатки, чаще всего...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.

Мутации, понижающие размеры челюстного аппарата, довольно вероятны. Поломать какой-нибудь ген не так сложно. Мутации тут же возникают. Они возникали и раньше, но раньше они удалялись отбором, а теперь не удаляются - челюсти уменьшаются, что мы наглядно видим на черепе...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 4.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 4.

И как видно у эргастеров, индивидуальный разброс объема мозга от 800 до 850 кубических сантиметров. Правда целых черепов не очень много, в основном найдены челюсти с зубами или фрагменты черепов. Наверное, индивидуальный разброс был на самом деле и больше. Скорее...