Станислав Дробышевский. Для этого есть способ: на входе в пещеру нужна панель, где руки отпечатывают. В Шове есть две такие панели.

Дмитрий Дударев. Типа лайки.

Станислав Дробышевский. Лайк в чистом виде.

Дмитрий Дударев. Я забыл спросить про денисовцев, хоббитов. Они могли бы, сидя на острове, создать параллельную цивилизацию? Или всегда более развитая цивилизация поглощает другую при любом раскладе?

Станислав Дробышевский. Хоббиты, конечно, не могли с весом мозга в 400 г. Если бы у них был свой континент, если бы они вовремя добежали до Южной Америки, если бы на месте Берингова пролива ледник лег, если бы в Южной Америке они бы долго эволюционировали сами по себе, тогда могла бы быть цивилизация. Но, когда европейцы, китайцы или африканцы туда бы доплыли, то тогда было бы ядреное столкновение. Тогда бы бодались еще жестче, чем конкистадоры с индейцами. Там хотя бы они смешиваться могли: мужиков убивали, а женщин в жены брали. А тут вообще другие виды, которые выглядят иначе, ушли на уровень нескрещиваемости. Столкновение было бы на истребление.

Фантасты, на мой взгляд, жутко не дорабатывают эту тему. Всяких гномов и эльфов сочиняют, но это бледное подобие того, что должно было быть. Для этого желательно планета должна быть пошире. Все-таки у нас хорошие способности перемещаться появились довольно давно. Если это уровень римлян, карфагенян, финикийцев, которые доплыли до Южной Америки, а там потомки денисовцев сидят, я не знаю, кто оказался бы круче. Денисов был еще тем упырем.

Дмитрий Дударев. Почему? Что он сделал?

Станислав Дробышевский. Денисова пещера названа в честь Денисова (или Дениса) какого-то, который был разбойником, грабил проходящие караваны. Когда археологи нашли денисовца, стали его называть Денисовским человеком, М.Шуньков и А.Деревянко были очень против того, что в честь какого-то разбойника называют новый вид. Протестовали они активно довольно, но их уже никто не слушал. Потом появилась чудесная байка о том, что Денисов был святым человеком, монахом, который сидел в пещере, молился, постился и был хорошим человеком. Упырь неожиданно стал святым человеком.

Источник: https://aif.ru/society

Дмитрий Дударев. Они прям настолько отличались? Были на уровне нескрещиваемости?

Станислав Дробышевский. Денисовцы скрещивались. У современных людей есть гены денисовцев. Они еще на тот момент смешивались. Если бы они еще 100 тыс. лет жили в изоляции, тогда бы на уровень нескрещиваемости выехали. Почему нет? Гориллы и шимпанзе разъехались же, не скрещиваются. Что мешало этим? О хоббитах это неизвестно. Хоббиты все-таки на острове сидели, их быстро затоптали. У современных людей нет даже намека на их примесь. Из самих хоббитов ДНХ не достали. Мы не знаем, какая у них была ДНК. Если вдруг у каких-то островитян найдут какую-то странную ДНК, то, может быть, она и хоббитовская. Как мы это докажем, если у нас нет ДНК из хоббитов? Но у нас из островитян ДНК почти нет, их мало кто изучал. У тех, кого изучали, ничего экстравагантного нет. А денисовская примесь есть у некоторых.

Дмитрий Дударев. У Элайджа Вуда нужно посмотреть ДНК. Понятно почему не эволюционировали дельфины: для этого нужно что-то преодолевать, а дельфину требуется просто селедку догнать. Почему же они тогда показывают такие офигенные результаты при дрессировке или при каком-то общении? И еще их особенностью является то, что они сексом занимаются ради удовольствия. Это что такое у них? В честь чего им такую привилегию дали? Почему они такие умные?

Станислав Дробышевский. Они были исходно прибрежными хищниками, жили в довольно хитрой среде. Прибрежный хищник умеет охотиться и на суше, и в воде. Через это они прокачивали мозги. Они изначально были наземными, в эоцене. Переходная стадия довольно мудреная. Видимо, уже тогда она была достаточно социальной. Почти все китообразные общественные. Видимо, это было уже в самом начале, когда они еще на берегах жили. Эта социальность им не дала мозги потерять. Поскольку они большие питаются белком, то можно поддерживать сложную социальную систему. Дальше начинаются соревнования между группами дельфинов. Они соревнуются не с селедками, а друг с другом. Это их как-то на плаву держало в интеллектуальном плане. Это скорее исключение. Поэтому только дельфины такие умные, других таких у нас аналогов нет. Это еще один вариант, так тоже можно.

Марат Секаев. Мне интересно, как ученые поняли, что они получают удовольствие? Они поглядывали за дельфинами? Устроили им романтик: стол, цветы, закрыли комнату, поглядывали за ними.

Станислав Дробышевский. Я дельфинов не изучал никогда.

Марат Секаев. Как подтвердили, что дельфины испытывают удовольствие?

Источник: https://www.stena.ee/blog/drevnie-predki-kitov-kak-nelepoe-nedrazumenie-i-sovremennye-uzhasnye-slepye-delfiny-pomojnyh-re

Станислав Дробышевский. Я не скажу. Не знаю. Я дельфинов никогда не изучал.

Марат Секаев. Если вы знаете, напишите комментарий – реально интересно.

Станислав Дробышевский. Дельфинов изучали много. Они же и в дельфинариях всяких живут, и в природе за ними наблюдают.

Марат Секаев. Они еще и людей насилуют. Несколько раз в год насилуют людей неважно какого пола, просто насилуют.

Дмитрий Дударев. Гадкие дельфины.

Марат Секаев. Да, ребята так себе.

Дмитрий Дударев. Если бы эволюция пошла где-нибудь на другой планете.

Марат Секаев. Допустим, есть какая-то планета в соседней Галактике, похожая на нашу по структуре, наличию воды и так далее. Какова вероятность того, что зародившаяся там жизнь была бы похожа на нашу? Или они могли бы выглядеть абсолютно по-другому? Может, у них были бы руки из головы, а ноги где-то на спине? Есть такая вероятность? Я лично хочу верить, что есть другая планета с такими же людьми. Это было бы интересно.

Дмитрий Дударев. Есть ли какие-то обязательные атрибуты эволюции? Например, противопоставленные пальцы.

Станислав Дробышевский. Если условия реально похожи на земные, то какие-то базовые вещи будут повторяться. У нас на планете в самых разных линиях часто это реально повторяется. Ланцетники и щетинкочелюстные реально похожи. Много раз одно и то же изобретается.

Например, конечности. У многощетинковых червей, насекомых, рыб какие-то конечности так или иначе преобразуются. Щупальца осьминогов – тоже конечности. Но детали отличаются. Все-таки щупальца осьминога и рука человека – это не одно и то же. Если задача двигаться, количество решений довольно ограничено: либо как улитка, но это убогий вариант, который редко возникает; либо какие-то растопырки, ковырялки, конечности. У нас на планете это возникало много раз похожим образом. Форма солнечников среди одноклеточных возникала в разных царствах.

Амебоиды возникали много раз. Жгутиковые формы тоже возникали много раз: жгутики спереди, жгутики сзади, жгутики сбоку, но каждый раз жгутики. Количество решений не слишком велико, сообразно местности. Если температура, влажность, сила тяжести и прочее более или менее совпадают, то будут решения похожие. Но количество комбинаций дальше почти безгранично, даже в родственных группах. Одних насекомых миллион видов, все немножко чем-то отличаются. Тут мы можем ждать чего-то совершенно необычного и маловразумительного, но какие-то элементы мы узнаем. Мы поймем, зачем они нужны. Челюсти у червей возникли один раз, у моллюсков – второй раз, у нас – третий раз, у насекомых – четвертый раз, у кого-то – двадцать пятый раз. Каждый раз это хваталки, какие-то крючочки. У щетинкочелюстных – крючочки, у нас – зубы, у жука – челюсти, жвалы. 

Источник: https://www.goodfon.ru/wallpaper/pauk-zhvaly-glaza-smotrit.html

Если у инопланетянина стоит задача ухватить еду, то тоже появятся закорючки. Физика такая. Если это совсем другая планета с совершенно иными физическими качествами, недра Юпитера, где все жидкое, газообразное, другое давление, другая химия, сделано все не на углероде, а на азоте, там мы вообще не понимаем, как это все будет преобразовываться. Мы и не узнаем никогда, мы туда залезть не можем, они оттуда вылезти не могут. Может, они там и есть, но у нас есть непреодолимые физические преграды, которые нас туда не пустят, а их не выпустят. Может быть, какие-то потомки это и сделают. 

Источник: http://alternathistory.com

Представьте, что вы погружаетесь в Юпитер в батискафе, вы видите какую-то муть, разумную, сделанную из азота, не твердую, гелеобразную. Как вы с ней контакт установите? У них там свои формы конвергенции, разные виды возникают. Но они в другой силе тяжести существуют. Как вы с ними вообще контакт наладите? Это будет проблемой. При таких же условиях планетных будет что-то вполне узнаваемое. При совершенно других условиях вы даже не поймете, что это.

Марат Секаев. Лежит камень, а это какая-то живая штука. Должно быть такое же Солнце, Луна, приливы, отливы.

Дмитрий Дударев. Я думаю, где-то это точно есть.

Марат Секаев. Есть 100%.

Станислав Дробышевский. Пару лет назад я был на сборище астрономов по поводу проблемы сети, внеземного разума. Меня туда пригласили, чтобы я про древних людей сказал, про то, как это может с нашей точки зрения сформироваться. У них разброс был очень радикальный. От версии, что точно мы единственные, до того, что чуть ли не на каждой планете запросто может быть жизнь. Рано или поздно с учетом миллиардов лет оно должно появиться неизбежно. Сам по себе этот разброс говорит о том, что мы не знаем ничего точно. Это все равно гадание получается. Может быть так, может быть сяк. Границ у Вселенной мы не знаем, видимо, их и нет. Она еще и бесконечно расширяется. Прошло много миллиардов лет. Мы не знаем. Если бы у нас хоть один другой пример был, мы могли бы хоть с чем-то сравнивать, чтобы масштаб какой-то был. Мы пока пляшем от одной точки. Если у вас есть одна точка, вы не можете представить, как картина выглядит. Если бы у вас 10 точек было, уже какой-то контур понятен. Возьмите только один пиксель от картины «Явление Христа народу» А.Иванова и восстановите, реконструируйте ее. Есть там другие фигуры на картине ли нет? Вы берете произвольную точку откуда-нибудь, не факт, что из фигуры. Мы сейчас в таком положении. Вот такая фигня.

Марат Секаев. Вот такая фигня.

Дмитрий Дударев. А когда-нибудь мы сможем воскресить динозавров?

Марат Секаев. Ты не смотрел фильм «Парк юрского периода»?

Дмитрий Дударев. Я так понимаю, ДНК просто не доживает?

Станислав Дробышевский. Пока не доживает. Пытались вырастить кур с зубами, челюстями, как у рептилий. Пока они дохнут. Значит, пока еще не умеют. Это начали делать буквально только что.

Марат Секаев. Я думаю, все у них получилось, она на них начала нападать, они ее убили. Подумали, что пока рановато. Защита какая-то нужна, нет?

Источник: https://tjournal.ru/flood/55418-jurassic-world-review

Станислав Дробышевский. Не исключено. А в это время в китайской лаборатории бамбуковой палкой…

Дмитрий Дударев. Неплохо. Значит, есть надежда?

Станислав Дробышевский. Этим надо заниматься. Считается, что где-то есть какие-то сказочные ученые, которые в потогонном режиме делают динозавров. Нет таких ученых. Это отдельные эксперименты: взяли один ген, попробовали, ничего не получилось, им дали другой грант, они забили на это дело, стали заниматься чем-то совершенно другим. Таких людей было 5 человек, они один раз это сделали и все. Нет у нас такой команды, которая бы в режиме нон-стоп, с огромным финансированием, с крутой лабораторией производила динозавра. Нет у нас такого.

Дмитрий Дударев. Потому что он не нужен никому?

Станислав Дробышевский. По большому счету, да. Это дико дорого, результат неизвестный. Денег вы убьете на это очень много.

Марат Секаев. И заработать смогут тоже. Я бы поехал посмотрел на такую вещь.

Станислав Дробышевский. Это было бы круто, без сомнения. Но это геморрой. Вы должны курятник какой-то развести, каких-то крокодилов разводить, должно быть снабжение. Это офигенная программа. Этим никто объективно не занимается. Если бы была такая команда, было бы с кого спрашивать. А так с кого спрашивать? Кто занимается сейчас на планете выведением динозавров? Нет таких людей.

Марат Секаев. Если год Роскосмос не спонсировать, я думаю, можно что-то построить.

Станислав Дробышевский. Я всегда говорю, что, если бы мы не авианосцы строили наперегонки с Китаем или Америкой, а те же деньги направили на выведение динозавра, тогда давно бы они у нас бегали толпами уже.

Марат Секаев. Конечно. Я вообще где-то читал, что хотели одно время даже взять ДНК А.Гитлера, у него же остались потомки.

Станислав Дробышевский. Какие потомки? У него же не было детей.

Марат Секаев. Я читал, что хотели взять его ДНК, клонировать его и судить. Это же нужно его вырастить до 50 лет, а потом резко объявить, что его хотят судить. Он даже не поймет за что.

Дмитрий Дударев. У меня есть пара вопросов, которые мучают меня лично. Во-первых, был такой известный дядька, который скомпрометировал антропологию. Оказалось, что 25 лет он выдавал находки…

Станислав Дробышевский. Это не датировщик был?

Дмитрий Дударев. Может, и датировщик. Я не вник сильно. Я просто посмотрел вчера мифы против антропологии, в том числе про этого дяденьку, который якобы находил очень древние кости, а потом оказывалось, что они совсем не древние.

Источник: https://paleohunters.ru/blog/article/paleontologiya-arheologiya

Станислав Дробышевский. Это датировщик есть такой. В Японии еще такой был тоже. Во-первых, это датировщик, а не антрополог. Это физик, из другой серии. Это методика какая-то, техника. Он наподлил по факту. Теперь не поймешь, что он датировал правильно, а что – неправильно. Часть датировок может быть и настоящей. Его и открыли потому, что сейчас все датировки перепроверяют по сто раз. Он мог обманывать пока этих лабораторий было немного, он выдавал результаты, которые никто не проверял. Как только стали проверять, тут же его и вывели на чистую воду. Образец должен отправляться в разные лаборатории: Оксфорд, Кембридж, еще куда-нибудь. У нас сейчас с этим проблемы, но лаборатории тоже есть. Смотрят, совпадают ли результаты. Если результаты разнородные, не сопоставимые с геологией, стратиграфией, археологией, ботаникой, то сразу все напрягаются. Может, пробы загрязненные, может, еще что-то. Подделок таких немного. В этом смысле круче даже был пример, когда японец подделал тоже датировки. Теперь датировки по Японии – это мусор сплошной, потому что он один их делал. Второй японец создал стоянку, закопал орудия на довольно приличной площади, а потом годами их выкапывал. Это сад камней фактически. Он раскапывал, публиковал, обеспечивал себя работой. Потом его аспирант, который этого не знал, понял, что что-то здесь не так, и раскрыл своего же руководителя. Был скандал. Это локальная история про одну стоянку. Японец только мог такую фигню учудить.

Марат Секаев. Прикинь, он себе харакири сделал после этого.

Станислав Дробышевский. Такие истории – это локальная тема. Один сделал сколько-то датировок для Германии, датировал одну черепную крышку как неандертальскую. Но с самого начала было видно, что она не неандертальская. Датировку его считали довольно большой, а морфология вроде какая-то продвинутая. По фрагменту сложно что-то понять. Один японец стоянку организовал, другой – датировки неправильные ставил. Но все остальные археологи, антропологи никуда не делись. Остальные нормальные датировки никуда не делись. Они все перепроверяются. Такие обманы тут же выявляются. Бывают ошибки искренние, не обязательно косячить намеренно. Бывают искренние заблуждения. Исправили, и нет проблем никаких. В этом весь смысл науки. В антропологии подделок практически не было.

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.

Если посмотреть на Homo rudolfensis, который жил 2,2 млн лет назад, у него было 800 г мозга, у другого индивида спустя 400 тыс. лет - 500 г мозга. Скорее всего, это рекордсмен, которого описали как Homo microcranous - «человек малоголовый». У самых первых Homo с...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге».

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге».

Наши мозги всегда привлекают наше внимание, потому что мы своими же мозгами об этом и думаем. Поскольку мы думаем сами о себе, то нам многое кажется очень сильно искаженным и не таким, каким оно является на самом деле. Мы многое о себе возомнили. Есть набор...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.

По сути это прохождение зеркального теста - когда кто-то узнает себя в зеркале. Этот тест проходят даже не все люди и человекообразные обезьяны с первого раза. Собаки, дельфины, вороны еще более или менее проходят этот тест. А большинство животных (99,9%) - не...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.

Слушатель. Если эволюция предполагает только генетическую рулетку, и приспосабливаемость с уже заложенным материалом, влияют ли факторы среды на потомство непосредственно, а не опосредованно, негативно или позитивно? Например, алкоголь или наркотики на генетику...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.

Слушатель. Тупеть или нет - это индивидуальный выбор индивида. Станислав Дробышевский. Именно. Большая часть людей делает этот выбор не в лучшую сторону. Я даже по себе знаю. Как карантин начался, я два месяца ничего полезного не делал, кроме лекций. 99% людей, как...

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный

У человека и у шимпанзе количество волос будет примерно сопоставимо. Избыточный рост волос на теле - это результат новых повторных мутаций. Может, еще максимум жгутик, чтобы шевелиться, но это уже роскошь. Аппендикс нужен для формирования иммунитета. От каждой...

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.

Подобное можно сказать и о гипофизе. Когда-то это была жаберная железа, первый глоточный карман. В итоге гипофиз оказался частью мозга, выделяющей гормоны и регулирующей кучу других желез. Исходно это была одна общая внешняя система, а теперь он отвечает за выделение...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.

Сегодня речь пойдёт об эволюции мозга человека. Понятно, что мозг человека возник не вдруг и не сразу - было много разных причин его современного состояния. Первое, что стоит сказать - откуда мы что-то знаем. На самом деле знаний про мозг у нас не так много по той...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.

Поэтому может быть лучше использовать относительный объём мозга, то есть массу мозга в процентах к массе тела. Тут есть такая сложность, что для современных посчитать не проблема, а для ископаемых проблема, потому что у нас есть какие-то остатки, чаще всего...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.

Мутации, понижающие размеры челюстного аппарата, довольно вероятны. Поломать какой-нибудь ген не так сложно. Мутации тут же возникают. Они возникали и раньше, но раньше они удалялись отбором, а теперь не удаляются - челюсти уменьшаются, что мы наглядно видим на черепе...