Ведущий. То есть, человеческое ощущение справедливости идентично ощущению других приматов?
Станислав Дробышевский. Конечно.
Ведущий. И чувство социальной несправедливости тоже?
Станислав Дробышевский. Естественно. Мы и есть приматы и все, что есть в нас, есть у шимпанзе и подавно, а также у макак и капуцинов тоже имеется. Вопрос в количестве. Качественно человек мало чем отличается от других приматов. А количественно – да, что-то у нас сильнее выражено, что-то слабее.
Ведущий. Насколько справедливо с точки зрения эволюции, что человек стал хозяином планеты, стал главным существом, который определяет, как всем жить? Насколько это природой было заложено изначально?
Станислав Дробышевский. Природа вообще ничего не закладывала изначально. Оно само так получилось. Но мы, действительно, суперуспешный вид. Успешность вида определяется численностью, плодовитостью, географическим расселением и возможностью заселять новые среды. По всем этим параметрам человек бьёт рекорды. Мы ещё пока глубоководные океаны не заселили, но уже в космос лезем вполне успешно. Так что мы суперуспешны. Другая проблема в том, что практика антропологическая или, скорее, экологическая показывает, что вслед за гигантским всплеском численности следует такой же гигантский обрыв всех этих показателей. А мы сейчас на пике. Что будет дальше – страшно становится. По всем экологическим параметрам у нас должно произойти вымирание сильнейшее. Не хотелось бы.
Ведущий. Вот как раз вы упомянули космос, желание залезть туда, где мы еще не были. Вот эта экспансия, тяга к расширению тоже является эволюционной?
Станислав Дробышевский. Естественно. Другое дело, что она не обязательно должна быть. Более того, генетики даже нашли последовательности генов, не один и не два, которые способствуют этому. И чудесным образом у охотников-собирателей Южной Африки, которые перемещаются по Калахари, с большой частотой встречаются определенные аллели с и много копий этого гена. А у китайцев, которые 7 тысяч лет сидят в неолите, на одной грядке рис выращивают, встречаются другие аллели с меньшим количеством копий в геноме.
Разные люди отличаются друг от друга этой неусидчивостью. Не все улетают на Луну, Марс, на МКС хотя бы. Кто-то все-таки продолжает сидеть у себя в родной деревне, а кто-то экспансирует. Нужно сказать, что человек – не рекордсмен в плане экспансии. Есть какие-то странствующие альбатросы, которые вокруг планеты летают или киты, которые по всей планете мотаются. У людей чаще поведение более сидячее. Люди возникли в лесу. Там особо далеко не убежишь. У человека даже и скелет, и мускулатура не приспособлены для далеких перемещений, как это ни странно. Но мы это преодолели, у нас есть разум, технологии. Мы научились ходить, в конце концов, более-менее нормально. И пошли. Не спеша, правда.
Ведущий. У нас звонок есть. Слушаем вас. Здравствуйте.
Источник: https://www.zoopicture.ru/proekt-nim/
Слушатель. Добрый день! Говорят, человек успешный, пережил многих этих зверей. А вот я читала рассказ: там один человек должен был пройти по дикому лесу. Ему старичок дал обезьяну и сказал: «Что обезьяна будет есть, где она будет ночевать – ты следуй по её принципу». Получается так, что если человек голый и босой попадет в дикую природу, то он вряд ли выживет. Значит, не такой уж он и успешный. Спасибо.
Ведущий. Спасибо вам.
Станислав Дробышевский. Это какая-то байка-притча. Действительно, южно-американские индейцы так и делают: когда они хотят узнать, съедобный или ядовитый незнакомый плод, то они смотрят, обезьяны кусали или не кусали. Но это не значит, что человек такой беспомощный. Был бы человек беспомощным, он бы всех этих обезьян в Красную книгу не занес.
Мы очень успешны. Человеку свойственно себя принижать: «Мы такие несчастные, без обезьяны не разберемся, как через лес пройти». А обезьяны сидят в этом лесу и не высовываются. Люди к этому лесу дошли, через лес прошли, вырубили его по пути и ушли дальше. С людьми все хорошо. Не надо говорить, что мы такие убогие. Это люди, которые сидят всю жизнь в одной квартире и не знают, как вести себя в лесу, в поле или где-то еще, – вот они могут страдать. Посмотрите – полным-полно нормальных народов, которые живут в природе или хотя бы знают, как это делать. Разводят огонь голыми руками, делают орудия из ничего и прекрасно себя чувствуют. Самое главное, что у человека есть мозг.
Ведущий. Здравствуйте! Как вас зовут?
Добрый день! Александр. Скажите, пожалуйста, как вы относитесь к антропологическому устройству общества, в частности меня интересует Россия. Как этот сценарий реализуется? Спасибо.
Ведущий. Какой сценарий – не уточнил наш радиослушатель.
Станислав Дробышевский. Какой сценарий сейчас реализуется? По-моему, в самой России все в задумчивости: какой у нас сейчас сценарий реализуется? Я, честноговоря, не уверен. Более того, меня в данный момент всё устраивает. То есть я вижу, что общество не идеально, много всяких косяков, несправедливости, корявости и так далее. Это даже не про Россию, а про западный мир. Мы сейчас живем в раю – еда есть, тепло есть, всё есть. Чего ещё надо-то? Есть, конечно, люди, которым не повезло, но медицина у нас на взлете, такие болезни лечатся, названий которых раньше не знали или не доживали да этих болезней. Живем в среднем до 60, 70, 80 лет. Кто когда столько жил? Сделали инфраструктуру, дороги, водопровод, вода из крана течёт. Что ещё надо-то? Вопрос – куда это дальше пойдет и насколько хватит прочности этой системы. Но в настоящее время мы живем в раю. А какая такая система, тем более антропологическая – это вопрос. Был коммунизм – было понятно. Сейчас некий непонятный капитализм, но он тоже какой-то кривоватый. Слава Богу, что не классический.
Ведущий. Древние люди ведь жили до 30 лет в среднем и потом умирали в глубокой старости. Современный человек, как вы сказали, живет в среднем до 70-80, может даже и до 90 лет, если повезет. Вмешательство в естественный отбор как может отразиться в дальнейшем на нас?
Станислав Дробышевский. Может отразиться во всякие стороны. Другое дело, что люди живут дольше – это хорошо, потому что люди пожилого возраста – носители информации, много всего знают. Есть даже такая видовая специфика человека, возникшая 2 миллиона лет назад. Когда в большом количестве людей имеются пожилые люди, – они могут прогресс притормозить, но в целом, – они носители полезной информации. И это хорошо. Но они не плодятся. Плодятся люди до 40 лет в среднем, а дальше живут, если ресурсов хватает. И, слава Богу, почему бы им не жить?
Ведущий. Ещё у нас звонок. Да, слушаем вас.
Добрый день! Я слышал в начале передачи, когда ведущий сказал, что кому-то там что-то приснилось. Как вы считаете, если бы вдруг господин Дарвин появился на этом свете, ему было бы за что перед нами нынешними извиняться или нет? Спасибо.
Ведущий. Спасибо вам.
Станислав Дробышевский. Ну, извиняться было бы не за что. Его бы носили на ручках. Есть люди не очень адекватные, которым снится что-то, и которые интерпретируют свои фантазии. А есть другие люди, которые говорили бы «спасибо», если бы Дарвин чудом возродился и жил бы в современности. Ему памятники стоят, его портреты в учебниках. Что ещё надо-то? Понятно, что наука с того времени за 150 лет шагнула далеко вперед, теория развилась очень сильно. Нынешняя теория эволюции – это далеко не Дарвинизм. Дарвинизм – это только её часть. Сам Дарвин молодец! Красавчик! Ему бы стыдно не было, извиняться не за что.
Ведущий. Вы говорили о концепции мистического мышления в религиозном контексте. А если говорить о мистическом мышлении, с чем связана популярность лженаук сегодня?
Станислав Дробышевский. Людям всегда хочется чего-то такого эдакого, а знания требуют некоторых усилий и сочетание одного с другим дает лженауку. Потому что изучать реальность бывает занудно. А у многих людей школой это желание немножко убито. И надо вникать в реальность, смотреть какие-то циферки, взаимосвязи. Они бывают очень сложные, там всё не так просто. Ученые дают простой и наглядный рецепт: рептилоиды, инопланетяне, снежный человек, лохнесское чудовище и что-то еще. Как правило, ученые дают тот рецепт, который нравится с самого начала, исходно. Если человеку хочется верить во что-то, он всегда найдет для себя подходящего ученого, который будет ему бальзам лить на душу. Выживаемость конкретного человека, его успешность, от его научности в настоящее время особо не зависит.
У нас нет: если человек научно мыслит – он выжил и расплодился, а если не научно – помер. Такого у нас нет. Выживают все. А раз не зависит, то начинается разнообразие. Но вопрос – насколько системех ватит прочности? Пока у нас работает вся система, вся цивилизация за счет людей с научным мировоззрением. За счет чего у нас есть еда, вода и прочее. Но если процент неадекватов зашкалит, то все это кончится. Хотя человечество не вымрет. В таком шаманском режиме можно существовать тысячи лет.
Ведущий. Следуя от простого к сложному, вы сказали, как формируется интеллект. Ученые спорят об этом. От родителей ли он передается? Можно ли его унаследовать?
Станислав Дробышевский. Наследуется однозначно. Интеллект – это свойство нашего мозга. Это некие функции нейронов, синапсов, нейромедиаторов и всего прочего. И всё это наследуется. Но есть врожденное, а есть приобретенное. Одно другого не исключает ни разу. То есть, наша генетика даёт потенциальную возможность, а окружающая среда даёт реализацию.
Источник: https://blog.predanie.ru/article/chto-est-nauka/
И без врожденной способности реализации не будет никогда. Если есть врожденная способность, но нет условий, то ничего не реализуется. Должно совпасть одно с другим. Так всё и работает.
Есть люди, у которых мозг недоразвит с рождения, есть генетическая мутация, микроцефалия, и как его не учи, он умным не будет. Если у него мозг 350 грамм, то это патология. Есть люди, которые потенциально очень развитые, но в неправильных условиях, например, дети-маугли. Гены у них хорошие, но их держали в сарае на привязи и опять же, интеллект у них не развивается. А есть люди, у которых одно с другим совпадает и всё получается хорошо. В настоящее время это всё изучается, и ученые более-менее успешно пытаются выявлять эти гены, эту предрасположенность к чему-либо.
Всегда нужно помнить, что нет ничего предначертанного – что вот только так и только 100%. Предначертано может быть только при патологии, если есть микроцефалия. А если человек взрослый живет, и мозги у него есть, то он будет развиваться дальше.
Ведущий. У нас ещё есть звонок. Да, слушаем вас. Здравствуйте! Как вас зовут?
Сергей. У меня такой вопрос к вашему гостю: человек от обезьяны или от рыбы произошел? Потому что мне в институте преподаватель говорил, что человек от рыбы произошел.
Станислав Дробышевский. На самом деле одно другого не исключает. Дело во времени. Если мы возьмем какое-то определенное время, например, Ордовик, то тогда наши предки были рыбами. И в начале Силура они были рыбами, и в начале Девона они были рыбами. Потом они вылезли на сушу, стали амфибиями. Потом стали зверообразными рептилиями. Потом стали примитивными первыми млекопитающими. Потом продвинутыми, потом приматами, обезьянами и людьми.
Но только обезьяны – это время 40 миллионов лет назад и уже ближе к нам. Вопрос только в том, о каком этапе мы говорим. Мы когда-то и археями были – это бактерии, которые миллиарды лет назад были.
Ведущий. А для чего вирусы появились и для чего они нужны?
Станислав Дробышевский. Я не специалист в эволюции вирусов, но в настоящее время есть куча гипотез. Никто не знает, если честно. Проблема в том, что палеонтологических свидетельств нет никаких. Вирусы не окаменевают. Есть куча версий и не исключено, что разные вирусы возникли не одинаково. По большому счету, это как ошибка, как любой паразит не очень-то живой. Это еще один вариант существования материи.
Ведущий. То есть, природа что-то делает бессмысленным?
Станислав Дробышевский. Природа вообще ничего не делает. Просто есть статистика выживания. Вот эти молекулы в большом количестве размножились, а эти в небольшом. Всё дело в сложности этих молекул. Если это вирус, то там попроще всё, а у нас всё сложнее. Но смысла глубинного нет. Мы теперь имеем мозг, и мы можем придумать смысл. Это наша привилегия.
Ведущий Говоря об интеллекте – почему у животных не развивается интеллект, интеллектуальные способности, так как это у людей происходит?
Станислав Дробышевский. Потому что это наша специфика. Так же мы можем сказать, а почему у человека не развивается шея, как у жирафа? Потому что предки жирафа жили в таких условиях, где это было адекватно и давало наибольшие шансы на выживание и наибольшее размножение. А наши предки жили примерно в такой же саванне, но исходные были другие.
Есть история палеонтологическая у каждого живого вида. Каждый имеет свой эволюционный путь, каждый приспосабливается по-своему. У тушканчика – длинные ноги, чтобы прыгать, у слона – хобот, у жирафа – шея, у нас – интеллект, дельфины в воде плавают, летучие мыши летают. Смысл эволюции заключается в том, чтобы свои генокопии увеличить в численности. Кто не преуспел – тот вымер. Все на этом заканчивается. И они у нас на полочке в палеонтологическом музее лежат.
Наша фишка – интеллект. Это не значит, что это вершина, что к этому нужно стремиться, что это должно быть, к чему-то нас обязывает. Это наша видовая специфика. Надо радоваться, что наша, а не чья-то ещё.
Ведущий. У человека ведь в сознании заложена тяга к разрушению и к убийству в первую очередь своего вида. Мы создаем оружие, которое направлено на уничтожение себе подобных.
Станислав Дробышевский. Любой живой вид существ уничтожает среду своего обитания и конкурентов. А поскольку люди живут все-таки не видом, а живут семьями, городами, государствами, то одни люди могут других воспринимать, как конкурентов. Тогда они их убивают и освобождают для себя место под солнышком. А есть ещё более интеллектуальные люди, которые стараются сделать то же самое, только без убивания, а ввести ограничения на вооружение, договоры международные заключают. И в целом история человечества идет таким образом, что войн становится меньше.
Источник: https://travelask.ru/blog/posts/10023-kak-bezoruzhnyy-mikluho-maklay-ubedil-kannibalov-novoy-gvine
Шансы быть убитым у какого-то папуаса на Новой Гвинее, если это мужчина, практически 100%. Почти гарантированно его в итоге кто-то убьет в течение его 40 лет жизни. А в цивилизованных странах вероятность убийства не то, что нулевая, но стремится к нулю катастрофически. У нас есть прогресс. И в нас ничего такого не заложено. Мы просто конкурируем, как все живые существа. Основная причина смертности самцов павианов – это убийство со стороны других павианов.
Ведущий. Ещё звонок у нас. Да, слушаем. Добрый день! Как вас зовут?
Добрый день! Роберт. Вопрос такой – ваш собеседник говорил, что для интеллекта нужны и генетические предрасположенности, и среда. А вот насколько с точки зрения антропологии различаются эти генетические предрасположенности у разных рас к интеллекту? В последнее время много информации об этом, что африканские расы менее способны к интеллектуальной деятельности. Спасибо.
Ведущий. Спасибо вам за вопрос.
Станислав Дробышевский. Да, такой животрепещущий вопрос. Еще с 19 века его поднимали. Ну и как обычно есть те, кто считают, что различия кардинальные или различий нет вообще. Поскольку мозг и интеллект наследуется в какой-то степени, то какие-то различия популяционные есть. Грубо говоря, можно найти деревню дураков и деревню гениев, но это не значит, что все представители расы будут такими.
Если мы берем европеоидов, то наличие деревни дураков где-нибудь в Европе не значит, что все европеоиды дураки. А поскольку генов, отвечающих за интеллект, очень много, они очень изменчивы и индивидуальная изменчивость запредельна, то вывести общие закономерности для рас, которые населяют целые континенты, никому на практике не удалось. Просто изменчивость слишком велика. Расово-диагностический признак должен быть не слишком однообразным. Допустим, количество голов. У всех одинаковые головы и как расово-диагностический признак использовать невозможно. Но он и не может быть слишком изменчивым, потому что интеллект слишком большой даже в пределах одной маленькой группы.
У меня студентов в группе 20 человек, есть бестолочи и есть очень умные и при этом все одной расы. И тогда как мы этот признак будем использовать как расово-диагностический? Где средняя величина? Как её вообще измерять? У нас нет единиц измерения. И все адекватные способы измерения интеллекта показывают, что при прочих равных, если мы пытаемся ввести какой-то один способ, различия между расами никто не нашел.
Ведущий. У нас еще есть звонок. Здравствуйте! Слушаем вас. Как вас зовут?
Олег. Ваш гость сказал, что сознание смертно. А как это можно доказать? Всё ведь надо доказывать. Если нет сознания то как бы овощ. А доказывать это можно, только после смерти, воскреснув. Тогда только рассказать: есть оно или нет. То есть теория, которую человек выдвигает, подходит. Раз умер – значит, нет сознания. Но доказать ведь невозможно, что происходит с сознанием после смерти тела. Никто не знает. Можно верить, можно не верить. Теория вашего гостя – это такая же вера, как религиозная вера.
Ведущий. Спасибо вам.
Станислав Дробышевский. Не совсем это вера, потому что у нас есть способы измерения, и сознание мы можем измерять. У нас есть томография мозга, мы можем замерить концентрацию оксигемоглобина в сосудах мозга, активность нейронов, отдельных или вместе взятых, снять электроэнцефалограмму, сделать томографию и еще что-нибудь такое. Мы сознание можем визуализировать, наблюдать, замерить потенциал.
Мы можем посмотреть: живой человек или уже не живой. Берем труп, измеряем. У него активность мозга на нуле – нет сознания. А что ещё такое сознание? Как ещё вы его можете определить? У нас есть методы измерения, мы ими пользуемся и видим, что смерть мозга означает отсутствие активности мозга. Сознание было – сознание исчезло. И все проявления этого сознания тоже исчезли. Когда у человека сознание есть, у него есть и проявления: движение, общение с другими людьми, пожелания. А если у нас эта активность мозга пропала, человек не шевелится, ничего не хочет, не говорит, не общается. Всё – сознания нет.
Ведущий. Ещё звонок у нас. Здравствуйте!
Слушатель. Здравствуйте! Я бы хотел поблагодарить вас за передачу. Жаркий день, скамейка, чистые пруды. Всё очень похоже, человек хорошо так объяснил. У меня вопрос к нему – как он считает, всё выстраивается вокруг великого абсолютного порядка или великого хаоса? И кто это устроил вообще?
Станислав Дробышевский. Это вопрос не к антропологу, а к астроному. Известно, что есть концепция большого взрыва и в настоящее время, насколько астрономы мне говорили, известна история мироздания первых долей секунды после большого взрыва. О более ранних стадиях мы не знаем, у нас нет пока такой физики. Это не значит, что это не познаваемо.
Это значит, что у нас ещё мозги не доросли. Мы этим занимаемся на самом деле 100 лет, а до этого в бубен били. И поэтому мы сейчас не знаем, но узнаем. В начале был некий хаос, а потом упорядочился. Вы посмотрите про реликтовое излучение. Я не специалист в космологии, но изначально был хаос, он самоорганизовался. И примеры такой спонтанной самоорганизации мы можем наблюдать при заморозках, когда на стеклах появляются красивые узоры.
Был хаос, были молекулы воды, которые болтались в воздухе хаотично, и на стекле не было ничего. Нарисовался красивый закономерный узор или снежинка. Таких примеров полным-полно. Природа может самоорганизовываться. Мы – один из вариантов такой самоорганизации.
Ведущий. В Фейсбуке Дмитрий задаёт вам вопрос: когда и куда в следующую экспедицию?
Станислав Дробышевский. Следующая научная экспедиция будет в июле в Бирючью балку, это на юге России.
Ведущий. И также спрашивает, когда вы в следующий раз приедете в Ригу с лекцией?
Станислав Дробышевский. В планах есть, но в памяти не держу. В конце января, точного числа не скажу, но приеду, уже запланировал.
Ведущий. Спасибо, что вы нашли время и вышли в прямой эфир программы «Абонент доступен». Антрополог Станислав Дробышевский был гостем программы. Спасибо вам. Всего доброго. До свидания.
СТАНИСЛАВ ДРОБЫШЕВСКИЙ — Эволюция, Однополые отношения, Инопланетяне | ФидельПодкастро #47. Часть 4.
Станислав Дробышевский. Не все, что мы поглощаем, полезно. Это опять же к вопросу о возможных...
Станислав Дробышевский “Первые проявления морали у приматов и древних”
Понятие морали — это сложная философская концепция, и понять бывали ли доброта и человечность в...
Присоединяйтесь к нашей рассылке
Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео.