Наши мозги всегда привлекают наше внимание, потому что мы своими же мозгами об этом и думаем. Поскольку мы думаем сами о себе, то нам многое кажется очень сильно искаженным и не таким, каким оно является на самом деле. Мы многое о себе возомнили. Есть набор стандартных мифов о мозге.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ

Существует миф, согласно которому человек самый умный потому, что у него самый большой мозг. Уже в первом приближении это не так: есть масса животных, у которых мозги гораздо больше. Правда, есть весьма большие расхождения по опубликованным цифрам: мало кто взвешивал мозги китов и слонов. Из доступных источников мы знаем, что у слонов и китов мозг весит от 4 до 6 кг, рекордные значения – до 9 кг. Объем мозга – не единственный показатель, необходимый для полноценного интеллекта. Слоны и кашалоты сами являются очень крупными животными. Размер все-таки в некотором роде имеет значение. Огромному бронтозавру, который был в несколько раз больше слона, хватало мозга весом примерно 500 г. 

Образ жизни слона не принципиально отличается от образа жизни бронтозавра: это тоже большое травоядное животное, у которого почти нет опасных врагов – живет на природе и питается растительностью. Зачем слону 6 кг мозгов, если бронтозавру хватало примерно 500 г? Ответ не очень очевиден. Может быть, это связано с тем, что у слонов имеется хобот со сложными движениями. Но несколько килограмм мозга для этого тоже много. Может быть, потому что слоны все-таки теплокровные, как и киты, и у них изначально есть резерв в виде волосков, которые служат органом осязания. Но кашалоты лысые, слоны практически тоже. Это тоже не очень объясняет тактильную чувствительность. У бронтозавра кожа тоже была чувствительная. Как бы нам не казалось, что этот мозг избыточного размера, он все-таки эффективен: слоны реально умнее всех других травоядных животных. Кашалот, который является даже хищников, поедая кальмаров, тоже более или менее интеллектуальный. Другое дело, что нам оценить этот интеллект довольно сложно. Образ жизни кашалота настолько отличается от нашего, что трудно сопоставить наш интеллект с интеллектом кашалота. Он плавает в океане, издает звуки, распространяющиеся на многие километры. Можно ли такую деятельность назвать интеллектуальной – не очень понятно. С людьми они не общаются просто в силу разницы в размерах. Контакт наладить с дельфинами еще можно, а с кашалотами – весьма проблематично: они слишком большие. У человека размер мозга гораздо меньше, но и масса тела человека тоже во много раз меньше. Если считать относительную массу мозга в процентах к массе тела, то тоже получается, что человек не является рекордсменом. 

У человека мозг составляет примерно 2% от массы тела, а у многих других животных – намного больше: у колибри – до 8%, у мыши – 3%, у саймири – 2,58%, у рыбок – 2-2,6%. У некоторых муравьев мозги составляют (нервная система) 25% от массы тела. Если бы человек весил 100 кг, то 25 кг весили бы мозги при этом. Все эти звери маленькие: относительная масса мозга большая, а абсолютная – очень маленькая. Возникает большой вопрос – как из размеров мозга высчитать какие-то качественные показатели? Это непонятно. На абсолютную и относительную массу мозга ориентироваться нельзя. В теории необходимо учитывать нейронные поля, количество дендритов, сложность соединения аксонов, нервные сети и многое другое. Но как это оценивать – непонятно. Недавно оказалось, что у попугая количество нервных клеток в мозге примерно такое же как у человека, порядок совпадает. При этом между попугаем и человеком разница огромная.

Единой меры измерения мозга пока не существует. Простые измерители не показательны в масштабах больших отличий (классов, отрядов, семейств). В рамках родственных видов, меняющих друг друга в эволюционной перспективе, это уже имеет значение. Если мы будем сравнивать себя с проконсулами, австралопитеками, питекантропами, то при одинаковых размерах тела мозги прогрессивно увеличиваются, форма меняется. В какой-то момент появляется орудийная деятельность, сложное поведение, речь и так далее. В таком случае абсолютная и относительная масса мозга будут иметь значение. На уровне конкретных отдельно взятых людей абсолютная и относительная масса мозга теряют значение, потому что от размера мозга индивидуальные способности человека в сравнении с другими людьми не зависят практически никак: ни в половом отношении, ни в возрастном отношении, ни в расовом отношении. Это удивительно. Существуют предельные размеры, которые все-таки имеют значение. Если у человека 300 г мозгов, то он умным уже не будет никогда. Если у человека очень много мозгов – 2,4 кг, то это тоже связано с какими-то нарушениями. Не правильно считать, что много мозгов – это хорошо, а мало – плохо. Оптимальным является среднее значение. Существенное значение имеет еще работа мозга, его снабжение кислородом и питательными веществами. При чрезмерном увеличении размеров мозга эта система тоже перестает нормально функционировать: крови не хватает, чтобы напитать весь мозг. По размеру он большой, но не функциональный.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ

Следующий миф гласит о том, что приматы – самые умные, самые интеллектуальные. Для большинства людей – это очевидно. Однако в эволюционной перспективе видно, что мозг Purgatorius unio (одного из первых приматоморфов, живших 65 млн лет назад) весил менее 1 г. Черепа найдено не было, есть только челюсти с зубами. Но есть более поздние аналоги, поэтому общие размеры тела известны. При таких размерах челюстей мозгов у него должно было быть очень мало. Относительная масса мозга составляла около 1%.

У современного крота мозг весит больше 1 г, относительная масса мозга тоже больше. По размерам тела они сопоставимы, но крот умнее, у него мозгов больше. Хотя Purgatorius по деревьям прыгал, по идее ему тоже это было нужно. В то время, когда жили Purgatorius, аналоги современных кротов имели меньшие размеры мозга. Современные кроты – это не древние кроты. Тогда кротов вообще не было, а были их предки. Их мозг был еще меньше. Purgatorius на фоне насекомоядных того времени, наверное, был интеллектуальным. Хотя сейчас он бы выглядел очень глупым.

То же самое происходит на каждом следующем уровне. У плезиадаписа, жившего примерно 60 млн лет назад, масса мозга составляла около 5 г – 0,2% от массы тела – совсем мало. У современной кошки при таких же размерах тела (3-5 кг) мозг весит 26-27 г. Плезиадаписы были в 5-6 раз глупее современной кошки. Это просто катастрофа для наших предков: размеры тела одинаковые, а масса мозга у приматов гораздо меньше. В тот момент в некоторых фаунах плезиадаписы были самыми крупными животными, самыми распространенными, самыми успешными. Это был пик эволюции: для того времени плезиадапис был очень интеллектуальным животным. Предки кошек, жившие в то время, имели мозги еще меньшего размера. Непосредственно плезиадаписы нашими предками не были: у них слишком специализированная зубная система. В то время наши предки были еще меньшего размера с еще меньшими размерами мозга. Плезиадапис в тот момент даже немного их обогнал. Но он ушел в специализацию по питанию, а это ни к чему хорошему не приводит. На этом у него все закончилось.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ

Примерно 30 млн лет назад жили египтопитеки. Размер их мозга уже был сопоставим с размером мозга современной кошки – около 27 г. При этом размеры тела у египтопитека были больше, чем у кошки. Наши предки догнали по интеллекту кошку только 30 млн лет назад. Это уже ранние узконосые обезьяны, архаичные. В строении мозга у египтопитеков очень сильно развиты обонятельные луковицы, приплюснут эндокран, теменная доля, узкая лобная доля и небольшая височная доля. Видно, что с ориентацией у египтопитека все было плохо, с обонянием – хорошо. Это для приматов совершенно не характерно.

У парапитека мозг весил примерно 11 г. Он сам был меньшего размера, а относительная масса мозга немного больше получается. Лобная доля совсем маленькая, а обонятельная луковица довольно приличного размера. Судя по огромной морде, обонятельные пазухи были немаленькие: с обонянием все было в порядке. Во всей эволюции приматов прослеживается одна тенденция: во время эволюции мозга в начале немного увеличиваются размеры мозга, а потом меняется его форма. По размерам мозга египтопитеки сопоставимы с кроликом или кошкой, но архаичность строения мозга при этом сохранялась. Поведение этих приматов было резко отлично от поведения современных похожих приматов. По реконструкции эти ископаемые приматы напоминают макак, но современная макака очень сильно отличается от египтопитека. Это прослеживается на каждом уровне.

Если сравнивать эволюцию мозга с эволюцией других частей тела (конечностей, зубов), то на первом месте по скорости изменения были зубы, на втором – конечности (способ передвижения), на третьем – мозги. У парапитековых приматов зубы уже соответствовали зубам нормальных высших приматов, конечности – не совсем соответствовали, а мозги – сильно отставали в развитии. По развитию мозга они отставали от некоторых современных лемуров, которые относятся к полуобезьянам и находятся на более низком эволюционном уровне.

У современной руконожки 45 г мозга – в три раза больше, чем у египтопитека или парапитека, а относительная масса мозга – 1,5% – уже почти как у человека. При этом руконожка – это очень архаичный вариант. Жизнь у нее довольно своеобразная. Руконожка – очень странное существо, которое нарушает главные закономерности эволюции.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ

Среди всех приматов самые большие мозги у самых социальных, которые больше всех общаются, у которых самые сложные способы коммуникации. Руконожка ведет практически одиночный образ жизни, и при этом у нее самые большие мозги среди всех полуобезьян. Это странно и непонятно. Что с этим делать – пока еще никто не придумал. С большой вероятностью у руконожки это нарушение общей закономерности происходит из-за того, что у нее есть примитивный вариант эхолокации. Руконожка являет собой сборище талантов: у нее длинные пальцы на руках, очень большие зубы, которыми она прогрызает дырки в стволах, орехах, и оттуда пальцами выковыривает еду.

Иногда она также разгрызает ходы насекомых, личинок. Чтобы узнать где грызть – она слушает: пальцами простукивает стволы – раздается звук, по которому она определяет, где пустота, а где шевелятся личинки. Видимо, для этой работы нужен очень большой резерв мозга. Интеллектом руконожка не блещет, но мозгов у нее много. Форма мозга тоже крайне познавательная. В отличие от других примитивных обезьян, лобная доля у нее большая. Это уже даже на человека похоже в чем-то. По сравнению с нашими непосредственными предками, египтопитеками, руконожка – это фактически Сократ. На этот момент наконец-то самое первые узконосые обезьяны обогнали самых маленьких современных широконосых обезьян. Карликовая игрунка – самый маленький высший примат (еще бывают карликовые лемуры). Южноамериканские карликовые игрунки имеют примерно 6 г мозга. За счет того, что они сами крошечного размера, относительная масса мозга у них составляет 8,5%. Поэтому они вовсе не глупые. 

Мозгов у них в 2-3 раза меньше, чем у египтопитека, а интеллектуально они были достаточно развиты. Карликовые игрунки показывают чудеса интеллекта. Они ведут групповой образ жизни, у них сложная иерархия: часто высшее звено в иерархии занимает самка. Это происходит потому, что у самок есть цветное зрение – они различают красный и зеленый цвета. Самцы по определению все дальтоники. Поскольку некоторые самки лучше видят спелые плоды в зеленой листве, они туда быстро бегут, и все на них ориентируются. Раз приходится на них ориентироваться, значит, у них статус повышается. У них такая социальная система, когда может одна только самка в группе размножаться, а остальные не размножаются. Не как у муравьев или термитов, но похоже. Казалось бы, что они такие простые с очень маленьким мозгом (меньше чем у кролика в два раза), но у них сложная локомоция и поведение. Это хороший пример того, что абсолютная и относительная массы мозга имеют не сильно большое значение. По сравнению с кроликом игрунка оказывается просто невероятным интеллектуалом.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ

На уровне первых человекообразных обезьян мозги увеличиваются. От самых древних человекообразных обезьян найдено не так много черепов, но некоторые есть. Например, череп проконсула – у некрупной самки мозг весил 130 г. У самца турканопитека (близкого к нашим предкам) мозг весил 80 г – турканопитеки сами были небольшими. Это примерно размер мозга современного павиана. Современные павианы не глупые на фоне других животных, но все-таки это обезьяны. Если сравнивать современных мартышкообразных и человекообразных – это просто небо и земля. Макаки, павианы, мартышки любым человекообразным уступают просто на порядок, весьма основательно. Примерно 20 млн лет назад, когда жили проконсулы и турканопитеки, они имели меньшие размеры мозга, чем у павиана. Это печально. Получается, что самые ранние человекообразные, которые вроде бы уже были без хвоста, с продвинутым строением зубов, интеллектом не блистали совсем. Все познается в сравнении. В то время никого более интеллектуального не было на планете. Это были самые великие интеллектуалы из всех. В чем это выражалось – сказать трудно. Если бы мы сейчас за ними наблюдали, мы бы, наверное, горько плакали. Но в тот момент они были очень развиты.

Однако же поведение человекообразных и мартышкообразных принципиально отличается – дело не только в размерах мозга, но и в функционале. Мартышкообразные пошли в основном по пути усиления иерархичности. Это хорошо видно на павиане: у него огромная морда, но при этом обоняние еще хуже, чем даже у человекообразных обезьян. Морда у него большая потому, что у него огромные челюсти с большими клыками. Павианы очень злые и строго иерархичные, в том числе и самки. За счет этого они очень хорошо себя чувствуют – за счет очень слаженной организованности, коллективности, соподчиненности они прекрасно приспособлены к своим условиям. Но с тех пор, как они возникли 20 млн лет назад, они не поменялись. На первых порах своей эволюции у них мозги даже немного росли. Видимо, первые темпы увеличения мозга у них были сопоставимы с нашими. Но эволюция челюстей у них взяла вверх. Уровень агрессивности повышался, а интеллект стал уже не принципиален. Еще 28 млн лет назад они были на одном уровне с нашими предками, а потом остановились и дальше не сдвинулись. А наши предки рванули вперед. Первые человекообразные еще были весьма простыми. По маленьким челюстям и небольшим клыкам видно, что они были гораздо добрее. Наши предки сделали ставку на социальность, договороспособность, а не на агрессивность. За счет этого они и выиграли.

Дальше мы переходим к уже почти людям. Существует миф о том, что наши предки поумнели либо для того, чтобы делать орудия («труд создал из обезьяны человека»), либо из-за сложностей жизни в саванне. Вроде бы это и правда, но не совсем. С одной стороны, наши предки спускались в саванну, где было много сложностей. Это был мощнейший толчок в эволюции. В некоторый момент они действительно стали делать орудия. В саванну они вышли на двух ногах, руки у них были свободные: за миллион лет хождения по саванне (еще до орудий) руки у них еще не атрофировались. Наверное, как-то руки они применяли. Однако, судя по современным обезьянам, это далеко не обязательно. Например, современные карликовые шимпанзе бонобо весьма умны и без того, чтобы делать орудия и без всяких сложностей жизни в саванне. Бонобо Канзи знает четыре языка: он общается с другими обезьянами; знает язык символов – йеркиш; жестовый язык – амслен; разговорный английский.

Ответить он не может, но все понимает. Словарный запас у него очень большой: по некоторым данным – пара тысяч слов английских. У меня столько, наверное, нет в запасе. Канзи очень умный. Это при том, что бонобо в природе не делают орудий никогда, в отличие от обыкновенных шимпанзе. А в неволе – делают. Канзи научился делать каменные орудия, отщепы колоть, огонь зажигать. В саванне бонобо не жили никогда. Это самые лесные шимпанзе. Бонобо гораздо более лесные, чем обыкновенные шимпанзе. Они живут южнее Конго, в самых густых и влажных тропических лесах. В отличие от обыкновенных шимпанзе, которые орудия труда делают, карликовые – гораздо более спокойные, мирные, не такие агрессивные, практически никогда друг друга не убивают: за 60 лет исследований одно убийство всего зафиксировано. У них небольшие челюсти и маленькие клыки. Они являются вариантом эволюции, параллельным нашим предкам. С другой стороны, одновременно с нашими предками, австралопитеками, в саванну вышли павианы.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ

Размер мозга павианов был меньше, чем у наших предков. У них наблюдался рост мозга, который потом остановился. Живя в той же саванне, что и австралопитеки, они довольствовались гораздо меньшим мозгом. Орудия труда никогда не делали. Сложности жизни в саванне не гарантируют развитие мозга. В той же самой саванне живет, например, страус. У него мозгов вообще нет практически: есть клюв, глаза, и места для всего остального уже не хватает в голове. Выходит, что для одних и тех же условий можно иметь самые разные приспособления. Можно приспособиться через интеллект, можно через орудия, можно просто так. Наши предки эволюционировали своим путем. Саванна повлияла, но не была обязательным фактором эволюции.

С другой стороны, мы все-таки видим, что размер мозга у грацильных австралопитеков немного увеличился. Весьма показательно, что у них немного увеличилась теменная доля и затылочная доля. У шимпанзе затылочная доля практически вровень с мозжечком, а у австралопитеков уже хорошо закрывает мозжечок. У разных индивидов бывает по-разному. У австралопитеков теменная доля длиннее и более выпуклая. Теменная доля отвечает за чувствительность руки, затылочная доля – за зрение. Видимо, саванна сыграла определенную роль в этом: в саванне дальше видно – затылочные доли развиваются, чтобы лучше распознавать зрительные сигналы. Теменная доля отвечает за чувствительность руки, за то,что они руками делали: шелушили семена, зерна и тому подобное. Прогресс более или менее по-своему шел. Но можно было и по-другому.

Следующий уровень наших предков – это уже люди: люди умелые – Homo habilis, работающие – Homo ergaster, прямоходящие – Homo erectus, гейдельбергские – Homo heidelbergensis. Относительно них существуют диаметрально противоположные точки зрения. С одной стороны – они очень умные. С другой стороны – не очень.

Не очень понятно, можно ли их уже считать разумными. Это вопрос без внятного ответа. Эти ископаемые люди с нами не сопоставимы. Все можно сравнить, конечно, но мы живем совершенно иначе. Самые первые Homo жили в открытой саванне: у них не было даже стоянок как таковых вплоть до появления человека прямоходящего. У людей гейдельбергских что-то похожее уже появляется.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ

Они ходили и собирали еду – образ жизни примерно, как у современных павианов. На уровне людей умелых, работающих, прямоходящих они уже вроде бы начали изготавливать орудия труда – первые самые примитивные галечные орудия. Это более продвинутый уровень, чем у шимпанзе. С другой стороны, кроме того, что они делали орудия, вообще не очевидно, чем бы они отличались от животных. Крайне редки находки какой-то иной деятельности. Вплоть до Homo erectus первые люди практически не использовали огонь, очень редко это делали. Только уже человек гейдельбергский начал это делать. Орудия все крайне схематичные и очень однообразные. Вначале были чопперы и пики, потом появляются ашельские рубила «кливеры», которые потом изготавливались еще миллион лет без особых изменений. При этом мозг у них рос: у человека умелого мозг преодолел мозговой рубикон – 600-900 г, а у Homo erectus достиг уже 1 кг. Это уже нижние пределы изменчивости современного человека. В чем это проявлялось – не очевидно: не было погребений, искусства, обрядов, религии, науки. Довольно проблематично представить, как проходила жизнь или день конкретного питекантропа. Он проснулся, поел и у него остается еще 10 часов в сутках до следующего сна. Что он делает – вообще непонятно. Современный человек хотя бы говорить может. Начиная с человека умелого, видимо, способности к речи уже появлялись, судя по основанию черепа, но вряд ли эта речь была похожа на современную. В некоторых азиатских группах шиловидные отростки на основании черепа (маркеры речи) исчезают. С некоторой вероятностью у них способности к речи исчезали. Это совсем печально.

Свидетельств какого-то иного времяпровождения у нас практически нет. Самое древнее свидетельство – галька из Макапансгата, красного цвета. Она была принесена туда примерно 3 млн лет назад с расстояния порядка 30 км. В 5 км тоже есть местонахождение такой породы, но, скорее всего, галька принесена из местонахождения, расположенного в 30 кг. Сама галька туда попасть не могла – там нет рек. Ее кто-то принес в пещеру. Это были еще австралопитеки, потому что в Макапансгате найдены кости именно австралопитеков. Это даже еще не ранние Homo. На гальке есть естественные сколы и наносные образования, делающие ее похожей на грубо вытесанное лицо. Судя по всему, галька привлекла внимание австралопитека необычными цветом и формой, напоминающей лицо, и он пронес ее 30 км (день ходьбы). Это свидетельствует о некотором упорстве и любопытстве. 

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.

Если посмотреть на Homo rudolfensis, который жил 2,2 млн лет назад, у него было 800 г мозга, у другого индивида спустя 400 тыс. лет - 500 г мозга. Скорее всего, это рекордсмен, которого описали как Homo microcranous - «человек малоголовый». У самых первых Homo с...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.

По сути это прохождение зеркального теста - когда кто-то узнает себя в зеркале. Этот тест проходят даже не все люди и человекообразные обезьяны с первого раза. Собаки, дельфины, вороны еще более или менее проходят этот тест. А большинство животных (99,9%) - не...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.

Слушатель. Если эволюция предполагает только генетическую рулетку, и приспосабливаемость с уже заложенным материалом, влияют ли факторы среды на потомство непосредственно, а не опосредованно, негативно или позитивно? Например, алкоголь или наркотики на генетику...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.

Слушатель. Тупеть или нет - это индивидуальный выбор индивида. Станислав Дробышевский. Именно. Большая часть людей делает этот выбор не в лучшую сторону. Я даже по себе знаю. Как карантин начался, я два месяца ничего полезного не делал, кроме лекций. 99% людей, как...

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный

У человека и у шимпанзе количество волос будет примерно сопоставимо. Избыточный рост волос на теле - это результат новых повторных мутаций. Может, еще максимум жгутик, чтобы шевелиться, но это уже роскошь. Аппендикс нужен для формирования иммунитета. От каждой...

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.

Подобное можно сказать и о гипофизе. Когда-то это была жаберная железа, первый глоточный карман. В итоге гипофиз оказался частью мозга, выделяющей гормоны и регулирующей кучу других желез. Исходно это была одна общая внешняя система, а теперь он отвечает за выделение...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.

Сегодня речь пойдёт об эволюции мозга человека. Понятно, что мозг человека возник не вдруг и не сразу - было много разных причин его современного состояния. Первое, что стоит сказать - откуда мы что-то знаем. На самом деле знаний про мозг у нас не так много по той...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.

Поэтому может быть лучше использовать относительный объём мозга, то есть массу мозга в процентах к массе тела. Тут есть такая сложность, что для современных посчитать не проблема, а для ископаемых проблема, потому что у нас есть какие-то остатки, чаще всего...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.

Мутации, понижающие размеры челюстного аппарата, довольно вероятны. Поломать какой-нибудь ген не так сложно. Мутации тут же возникают. Они возникали и раньше, но раньше они удалялись отбором, а теперь не удаляются - челюсти уменьшаются, что мы наглядно видим на черепе...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 4.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 4.

И как видно у эргастеров, индивидуальный разброс объема мозга от 800 до 850 кубических сантиметров. Правда целых черепов не очень много, в основном найдены челюсти с зубами или фрагменты черепов. Наверное, индивидуальный разброс был на самом деле и больше. Скорее...