Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 4.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 4.

И как видно у эргастеров, индивидуальный разброс объема мозга от 800 до 850 кубических сантиметров. Правда целых черепов не очень много, в основном найдены челюсти с зубами или фрагменты черепов. Наверное, индивидуальный разброс был на самом деле и больше. Скорее всего, были и с меньшими мозгами и большими мозгами, но где-то примерно такой предел. При этом те эндокраны, которые у нас есть – два самые известные, из Кооби-Форы 37, 33, 30, 80, 83, два черепа, они друг от друга существенно отличаются. Есть общие тенденции, а конкретные различия довольно существенные. Если на этом эндокране мы видим, что он длинный и узкий, но при этом с довольно широкой лобной долей, то здесь лобная доля наоборот – очень короткая. Она не обломанная, она такая и есть – очень высокая, округлая сверху. Височная доля имеет совсем другие пропорции, но затылок примерно тот же. Некоторые исследователи считают, что отличия черепов, соответственно и эндокранов, достойно считать разделением этого на несколько видов.

Есть сторонники точки зрения, что нет никакого вида хомо эргастер, а есть несколько независимых видов, которые параллельно в это же самое время существовали в Африке. Это большой вопрос, потому что и у современного человека индивидуальные различия велики по строению мозга. Не понятно, как несколько видов ископаемых людей в одно и тоже время жили на одной и той же территории и при этом не уничтожали друг друга. Потому что обычно получается, что если два вида с одной и той же экологией живут на одной территории, то довольно быстро остаётся только один. Тем более что люди, которые имеют очень широкую экологическую нишу, к тому же всё время расширяющуюся, конкурентами становятся кому угодно. Скорее всего это индивидуальные различия, а может быть и временные, потому что всё-таки время существование вида 250 тысяч лет, 250 тысяч лет – это прилично, поэтому за это время своя эволюция тоже могла идти, наверняка она и шла.

Тут мозговой рубикон уже преодолён надёжно и хорошо, и приятно, что вместе с развитием мозга в основном увеличивается именно теменная доля, та самая, которая занимается руками. Мы видим, что в это время меняется культура. Из Олдувайской галечной культуры появляется Ашельская культура. А Ашельская культура — это обработка камня уже со всех сторон. Если галечные орудия 10 ударов – туда-сюда ударили, получили какой-никакой кривой рабочий край и как бы сойдёт, нормально. Ашельское рубило – всё-таки уже такое хорошее орудие, обработанное по всей площади с двух сторон, старательно, с какой-никакой симметрией. Хотя видно, что первые Ашельские орудия всё-таки ещё корявенькие, но тем не менее намёк на симметрию есть и ими уже можно более-менее прилично пользоваться.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=gmckCCL6J2E

Может быть в это время появляются какие-то дистанционные виды оружия типа копья. Об этом мы можем гадать, точно мы этого не знаем. А ко времени от 1,5 миллиона лет и позже, до примерно полумиллиона лет назад из этих эргастеров, причём не только в Африке, но и за пределами Африки, возникает новый вид хомо эректус или человек прямоходящий. Прямохождение возникло 7 миллионов лет назад, но такое название для тех, которые расселяются по тропической зоне по всей Евразии в плоть до острова Ява. Хотя и в Африке они тоже были. У эректусов средний размер мозга порядка одного килограмма. Это уже нормальные люди, при том, что наш размер мозга в среднем 1350 кубических сантиметров, а у них одна тысяча, хотя видите, что индивидуальный разброс объема довольно приличный. Тысяча уже нормально для современного человека. Современного человека с килограммом мозгов найти не то чтобы легко, надо довольно сильно постараться, но можно при желании.

При этом у них техника всё та же, Ашельская, но чуть более продвинутая. Может быть, во время эректусов появляются какие-то примитивные жилища. Хотя думаю, что они ещё у хабилисов появлялись. Наверняка уже были копья. Хотя трудно судить. Какие-то первые шаги, самые такие еле-еле значимые символического поведения. Искусством это ещё трудно назвать, но тем не менее. Это мы видим в изменениях формы мозга – кроме размеров увеличивается лобная доля довольно существенно по сравнению даже с эргастерами, не говоря уже о хабилисах. Хотя лобная доля продолжает быть очень низкой, в высоту она не очень растёт, но в длину и в ширину увеличивается довольно заметно.

Лобная доля — это интеллект, это мышление, что я уже говорил про первых хомо, весьма существенно, что увеличивается именно надкраевая зона и тот участок, который отвечает за речь, называемая зона Брока. Тут мы всё время рискуем скатиться во френологию, когда по пупырышкам на мозге судим о разных функциях. Но что имеем, то имеем. Интересно, что у некоторых эректусов, особенно яванских, эволюция шла немножечко своим путём и яванские питекантропы, классические, самые образцовые, некоторые довольно поздно жили, имели в любой момент моз меньшего размера, чем афроевропейские. Если  сравнивать эректусов внутри себя, не с предками, не с потомками, а синхронных, то получается, что африканские с европейскими имели самые большие продвинутые мозги, самые прогрессивные, а яванские имели поменьше мозги, поскромнее. Эта тенденция выдерживается во все времена. Миллион лет назад, полмиллиона лет назад, 800 тысяч лет назад, не важно какое время мы берём – всё время получается так.

А если привлечь и другие данные кроме мозгов, то чудесным образом выявляется, что у многих яванских питекантропов шиловидный отросток на основании черепа пропадает, не смотря, на то, что он уже вроде бы у хабилисов стабильно появился и уже был и как бы всё, они уже люди, говорить должны, а у эректусов на острове Ява пропал, то есть разучились говорить. Зачем это надо и так нормально, и так сойдёт. Бамбук колосится, разные зверюшки пасутся, что ещё надо. И у яванских питекантропов самая примитивная орудийная культура. Долгое время её вообще не могли найти и была даже такая концепция бамбуковой культуры яванских питекантропов, что возможно камень они не использовали вообще, а делали всё из бамбука, но это недоказуемая гипотеза, сделанное из бамбука, понятно, что не сохраняется. Потом всё-таки нашли орудийную культуру на острове Ява, но она такая корявенькая. Есть два объяснения почему она корявенькая. Первое это то, что у них мозгов не хватало, потому что они реально меньше, но всё-таки килограмм есть. А с другой стороны, может быть, им просто с геологией не повезло, потому что в Африке и в Европе есть кремень и обсидиан, нормальные породы из которых можно делать хорошие качественные рубила, они, собственно, их и делали. А на острове Ява, как-то не задалось с нормальной геологией, кремния и обсидиана нет, а есть непонятные породы камня, из которых хорошего рубила, как не старайся не сделаешь, поэтому они не сильно и старались, и делали что попало, поэтому у них не очень хорошие орудия. Даже есть такая линия Мовиуса, это концепция, идея, географическая линия, разделяющая западное и восточное полушарие, примерно по Гималаям проходила, и где-то в нынешний Бангладеш входящая, на берегу Индийского океана. Собственно, она отделяет область западную, где рубила делали, от восточной, где рубила не делали, достаточно надёжно разделяет. Но было ли это следствием большого интеллекта или просто геология пока ещё вопрос. Но в целом мозги росли. И как видите в рекордные значения 1250 грамм, это в принципе уже вполне современный размер мозга, вполне приличный.

По мере своего расселения люди начали отличаться и всё-таки какой-то прогресс был. Шли они по берегу Индийского океана, сейчас он так выглядит, в принципе и тогда он примерно так же выглядел, расселялись довольно бодро, но при этом в основном по областям с тропическим климатом. Всё-таки в умеренный климат они не заходили, надёжных свидетельств использования огня для времени эректусов тоже не много, то есть они есть, но их немного и там-сям их штук двадцать наберётся на всё время существования эректусов, а может и меньше двадцати. И тем не менее, как я уже говорил, появляются первые, хотя и невнятные следы символического поведения.

Источник: http://other-worlds.ucoz.ru

Причём, что неожиданно – самое древнее такое свидетельство обнаружено именно на острове Ява. Хотя я только что говорил, что у них были самые маленькие мозги, что шиловидного отростка не было, что орудия были корявые, а при этом творчески они были самые одарённые. В Триниле на острове Ява, где в 19 веке Эжен Дюбуа нашел первого питекантропа, там же он насобирал ракушек, которые упаковал в ящики и вплоть до позапрошлого года они так и лежали в ящиках. Прошло более 100 лет – пора уже открыть ящики, привезенные с острова Ява. Их открыли и изучили, оказалось, что яванские питекантропы были на удивление продвинутые. В частности, там нашлось орудие, сделанное из раковины – нашлись ракушки, вскрытые довольно оригинальным методом. Брали акулий зуб, причём акулий зуб надо было ещё притащить с берега моря, потому что Триниль не на берегу моря находится, и этим акульим зубом ковыряли дырочку в том месте, где у моллюска находится мышца-замыкатель и она аккуратненько, интеллигентно открывалась. Вместо того, чтобы камнем разбивать и потом эти скорлупки жевать – это не прикольно. Очень аккуратно это делали. Что характерно, даже не многие сапиенсы, всего известно две группы сапиенсов, которые до такого додумались, намного позже, в неолите.

Большинство напрягались, открывали ножами, как-то там расковыривали криво-косо, а эти раз – и открывали, как ключиком. Но это ладно – самое прогрессивное то, что среди этих ракушек нашлась такая, на которой есть зубчатый зигзаг. На оригинале не очень видно. А на макрофото хорошо заметна царапина, которая нацарапана, судя по всему, тем же акульим зубом и это самое древнее искусство с датировкой примерно полмиллиона лет. Это самое первое, самое древнее свидетельство символического поведения. Потому что эта зубчатая царапина не несёт какого-то прямого функционального смысла.

Это не для того, чтобы как-то использовать эту ракушку, с какой-то целью, а потому что захотелось. Это как бы единственный критерий искусства, не функциональность. Это самый древний пример на планете, причём ещё раз повторяюсь, что у питекантропов, которые по всем параметрам оказывались как бы самые примитивные. А тут вырвались вперёд всего. Между прочим и в других местах иногда такие связи бывают. Например, в Европе в уже намного позже, 300-400 тысяч лет назад тоже жили товарищи, которые по своей морфологии, черепа есть, были одни из самых примитивных, для того времени они были очень архаичные, но при этом там несколько подобных царапулек, только на слоновьих костях, которые тоже вроде как искусство.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=gmckCCL6J2E

То есть по строению черепа они примитивные, но при этом творческие. В основном всё-таки эволюция шла не на острове Ява и шла она разными путями. Поскольку люди разбрелись туда-сюда, то связи между конкретными популяциями заметно порвались и началась локальная эволюция отдельных групп, отдельных самостоятельных групп. Некоторые эволюционировали в какие-то странные формы, например хоббиты на острове Флорес.

Некоторые превращались в какие-то загадочные формы о которых мы мало что знаем. Например, денисовцы в Азии. А в Африке и в Европе вначале из эректусов возникли люди гейдельбергские, а потом из них же, собственно, и те же денисовцы и неандертальцы в Европе и потом уже сапиенсы в Африке. А люди гейдельбергские это довольно разнородная компания, которая существовала и в Африке по-прежнему, на основе африканских эректусов и в Европе, и может быть и в Азии. Про азиатских мало, что понятно. Замечательно, что гейдельбергейцы, хотя внешне были довольно похожи на предыдущих эректусов, визуально они не очень отличались, но тем не менее по мозгам отличались довольно существенно, потому что мозг у них почти до современных значений и для гейдельбергейцев средняя величина 1300 грамм, практически равна нашей средней, у нас 1350, у них 1300, это в принципе небольшая разница. Но при этом форма мозга местами не очень поменялась, то есть лобная доля стала чуть побольше, пошире, покруглее, но не принципиально.

Затылочная доля вообще практически не поменялась, височная доля тоже почти не поменялась, а теменная выросла, и теменная выросла настоль мощно, что с помощью только измерением теменной доли можно надёжно отличить эректуса от гейдельбергейца. Причём это удивительно поскольку по черепу на 100 процентов отличить нельзя, а по эндокрану можно. Это почти единственный прецедент, когда эндокран срабатывает лучше, чем череп. Хотя в принципе эндокран вроде как производное того же черепа. В данном случае это работает, а как я уже не один раз говорил, теменная доля это та, которая занимается трудовой деятельностью.

Есть такой своеобразный парадокс, что вроде бы эти люди гейдельбергские изготовители, создатели всё той же самой Ашельской культуры, которая появилась ещё у эргастеров, была у всех эректусов и здесь она продолжается. И с точки зрения такой археологической типологии вроде особо ничего и не поменялось. Как были у них рубала с кливерами, так и были у них рубила с кливерами. Но, если вникать в детали, то всё-таки изменения есть. В частности, для времени гейдельбергейцев, потом уже и у неандертальцев, уже есть хорошие, надёжные свидетельства появления речи.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=gmckCCL6J2E

Например, если для эректусов и более ранних шиловидные отростки, которые тоже не всегда есть, эти пупырышки на мозгах, то для гейдельбергейцев и даже для неандертальцев этих свидетельств становится заметно и надёжно больше. Допустим по строению нижней челюсти в   разных местах, по строению подбородочных костей, по строению слуховых косточек, подъязычной кости, это неандертальская, но в принципе от гейдельбергейцев тоже есть. Тот же самый рельеф в зоне Брака, отверстия для подъязычного нерва на основании черепа, которые по диаметру бывают очень разные, у обезьян это диаметр маленький, потому что нерв тоненький, соответственно нервация гортани языка слабенькая. У австралопитеков даже меньше, чем у обезьян, а начиная с гейдельбергейцев уже современное значение. То есть если нерв, иннервирующий речь, толстый и как у современного человека, наверное, как бы не спроста.

Одно из самых замечательных исследований — это исследование слуха у людей гейдельбергских. Конкретно у них это стало возможным, благодаря изучению слуховых косточек, нижней челюсти, подъязычной кости и улитки внутреннего уха. Данные по всем этим параметрам, по всем этим частям тела дали возможность реконструировать слуховую кривую. Они слышали на каких частотах и получается, что у шимпанзе есть один большой пик слышимости на тех частотах, где шимпанзе громко кричит и маленький, даже маленький, пиковым не назвать, такой бугорочек, на более высоких частотах. А у человека один бугор такой же как у шимпанзе, когда человек тоже кричит, так же как шимпанзе, правда немного потише.

Второй пик заметно больше, намного существеннее, на той частоте, где человек разговаривает и человеку важно слышать речь и большинство людей слышат. Соответственно гейдельбергейцы – это люди, которые почти как люди, но всё-таки немножко со смещением в сторону шимпанзе. Некоторые были особо не одарённые, больше похожие вроде как на шимпанзе. В этой части графика все гейдельбергейцы оказываются, как человек. Хотя максимальный пик бывает побольше, поменьше, смещён туда-сюда. И получается, что если люди гейдельбергские 430 тысяч лет назад слышали речь, хоть бы и не совсем как мы, но всё-таки, значит они и говорили. Вряд ли они магнитофонные записи слушали или радио, значит говорить тоже могли. А для более поздних людей это ещё более очевидно. Например, подвижная кость принадлежащая неандертальцу из Кибары, по форме такая как у человека. Самое главное, когда сделали микротомографию подвижной кости, то оказалось расположение трабелкулы внутри подъязычной кости такое, как у современного говорящего человека.

Это говорит о том, что напряжение мышц, приходящихся на эту подвижную кость, из разных сторон, было такое же, как у говорящего человека. Значит голосовой аппарат работал, как у говорящего человека. Значит говорили. А у шимпанзе устроено по-другому.

Многие другие параметры культуры, несмотря, на то, что, как я уже сказал, вроде бы тоже самое ашель, всё-таки отличаются. Например, у гейдельбергейцев уже со времени 350-400 тысяч лет назад начинается активное, регулярное, постоянное использование огня, когда они уже постоянно применяли. Причём это обнаруживается для самых разных стоянок в Израиле, в Табуне, во Франции в Араго, там примерно одни и те же датировки, когда до этого момента свои без огня, а где-то 350-400 тысяч лет назад и позже, там везде огонь-огонь-огонь. Появляются уже кострища, обожжённые камни, обожжённые кости, всё как надо. То есть уровень, когда они, видимо, научились добывать огонь. Если до этого они его использовали от случая к случаю, но тут научились добывать.

Ашельские орудия, о которых я уже много раз упомянул, если до этого были очень корявые, я уже показывал, ранний ашель, почти бесформенные орудия, то в позднем ашеле, гейдельбергском, некоторые ашельские рубила оказываются суперсимметричными, они как бы избыточно симметричные. Например, рубило из Англии, это где-то 400 тысяч лет назад, когда рубило симметричное трёхмерное со всех сторон. Мы на него и плашмя смотрим, и с ребра смотрим, и с торца смотрим, и каждый раз он идеально симметричный, так сделать трудно, на самом деле. Так его обработать, чтобы достичь симметрию, это проблематично и главное функции никакой не несёт, это никому не надо, от него никакой пользы, криво оно сделано или ровно. Удобнее, когда есть асимметрия, чтобы в руке держать, рука у нас не симметричная. Поэтому такая симметрия многими археологами интерпретируется как свидетельство творчества, потому что им было приятно посмотреть на симметричные орудия. Когда оно кривое, то елки-палки, а когда оно такое ровненькое со всех сторон, это надо постараться, и они старались.

И наконец есть довольно большое количество орудий, которые сделаны как-то нестандартно. Здесь несколько таких примеров, когда допустим делали рубило, а там попалась ракушка ископаемая, они её несколько колошматили, а оставили, чтобы она ровно в серединке была. Миоценовый морской ёж, правда половинка откололась, но тоже они старались, чтобы этот морской ёж сохранился. Причём, тут порода камня, не очень подходящая для изготовления орудия, но тем не менее – ёж, зато красиво. Это уже не просто орудия, а как бы с фишечкой такой.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=gmckCCL6J2E

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.

Если посмотреть на Homo rudolfensis, который жил 2,2 млн лет назад, у него было 800 г мозга, у другого индивида спустя 400 тыс. лет - 500 г мозга. Скорее всего, это рекордсмен, которого описали как Homo microcranous - «человек малоголовый». У самых первых Homo с...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге».

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге».

Наши мозги всегда привлекают наше внимание, потому что мы своими же мозгами об этом и думаем. Поскольку мы думаем сами о себе, то нам многое кажется очень сильно искаженным и не таким, каким оно является на самом деле. Мы многое о себе возомнили. Есть набор...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.

По сути это прохождение зеркального теста - когда кто-то узнает себя в зеркале. Этот тест проходят даже не все люди и человекообразные обезьяны с первого раза. Собаки, дельфины, вороны еще более или менее проходят этот тест. А большинство животных (99,9%) - не...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.

Слушатель. Если эволюция предполагает только генетическую рулетку, и приспосабливаемость с уже заложенным материалом, влияют ли факторы среды на потомство непосредственно, а не опосредованно, негативно или позитивно? Например, алкоголь или наркотики на генетику...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.

Слушатель. Тупеть или нет - это индивидуальный выбор индивида. Станислав Дробышевский. Именно. Большая часть людей делает этот выбор не в лучшую сторону. Я даже по себе знаю. Как карантин начался, я два месяца ничего полезного не делал, кроме лекций. 99% людей, как...

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный

У человека и у шимпанзе количество волос будет примерно сопоставимо. Избыточный рост волос на теле - это результат новых повторных мутаций. Может, еще максимум жгутик, чтобы шевелиться, но это уже роскошь. Аппендикс нужен для формирования иммунитета. От каждой...

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.

Подобное можно сказать и о гипофизе. Когда-то это была жаберная железа, первый глоточный карман. В итоге гипофиз оказался частью мозга, выделяющей гормоны и регулирующей кучу других желез. Исходно это была одна общая внешняя система, а теперь он отвечает за выделение...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.

Сегодня речь пойдёт об эволюции мозга человека. Понятно, что мозг человека возник не вдруг и не сразу - было много разных причин его современного состояния. Первое, что стоит сказать - откуда мы что-то знаем. На самом деле знаний про мозг у нас не так много по той...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.

Поэтому может быть лучше использовать относительный объём мозга, то есть массу мозга в процентах к массе тела. Тут есть такая сложность, что для современных посчитать не проблема, а для ископаемых проблема, потому что у нас есть какие-то остатки, чаще всего...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.

Мутации, понижающие размеры челюстного аппарата, довольно вероятны. Поломать какой-нибудь ген не так сложно. Мутации тут же возникают. Они возникали и раньше, но раньше они удалялись отбором, а теперь не удаляются - челюсти уменьшаются, что мы наглядно видим на черепе...

Присоединяйтесь к нашей рассылке

Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео. 

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 4.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 5.

Из Ферслад человек пошёл простым путём и соорудил рубило 39,5 сантиметров длиной – это фактически длиной с локоть и весом 3,5 килограмм. Таким рубилом делать уже ничего не возможно. Это огромный булыжник, его можно ухватить двумя руками, но для пользы дела он абсолютно бессмысленный. Нормальное рубило размером с ладонь. Тем не менее его кто-то старательно сделал и это гигантское рубило, оно самое рекордное, но есть и другие такие примеры. Это видимо пример первобытных самцов, когда у всех просто рубило, а у меня – вот какое рубило. Оно функционального смысла не имеет, зато большое, оно сделано ради прикола. И такого рода не функциональные какие-то изделия показывают, что творчество у них работало.

Из этой серии детские игрушки. Когда рубило сделано нормально, качественно, только наоборот – из Ферслад рубило 39,5 сантиметров, а здесь – 4,5 сантиметра-7 сантиметров длиной, маленькое орудие, весом 17 грамм, таким орудием ничего не сделаешь, его в руках трудно держать. Причём такое рубило 4-х сантиметровое сделать труднее, чем большое, большое сидишь и колешь, а меленькое как колоть, это всё-таки камень, по нему сильно надо стучать.  А как по нему сильно стучать, если оно такого размера, по пальцам скорее попадёшь. Но, тем не менее их кто-то упорно делал. Таких примеров не очень много, но они есть. Предполагается, что это детские игрушки. Может и не игрушки, может это модельки, но сама идея моделирования предмета, когда он такой же, как другой, но использоваться так же не может – это по сути модель. Сама типология этих орудий, их повторяемость, говорит о том, что когда их делали, то в голове был план. Они знали, что хотят получить. Это уже новый уровень. Они делали вполне похожие, как на фабрике.

Появляются составные орудия, когда возникла идея склёпывания нескольких элементов воедино. Допустим из Италии пример – есть отщеп, есть кусок смолы и на куске смолы есть опечаток для древка и скорее всего какая-то обмотка была вокруг, то есть это как минимум три, а то даже и четыре элемента, то есть кремень, смола, древко и скорее всего какая-то оплётка. Скорее всего, там не один элемент. У современных обезьян, которые иногда делают орудия, никакой конструктивной деятельности нет. В эксперименте можно достичь, что обезьяна начинает что-то с чем-то комбинировать. Надо сильно над ней издеваться, чтобы она начала такое делать, сама добровольно она такое никогда делать не будет. Для более ранних этапов, чем здесь, таких примеров нет. Первые галечные орудия: ранний Ашель, средний ашель – это вещь в себе. Есть орудие и оно само по себе. В Кампителло и не только в Кампителло, и в других местах – это уже комплекс, это уже довольно сложная комбинаторика.

У современного человека количество предметов, которые он одновременно задействует в своей орудийной деятельности, то же самое – три-четыре элемента. Понятно, что какой-нибудь телефончик может быть сделан из большего количества элементов, но это не одновременно сделано многими людьми, а один человек использует. Сейчас у меня есть мышка, экран и стол, на котором компьютер стоит – вот три элемента. То же самое у тех, кто пишет – ручка и тетрадка – два элемента. Кстати, современный шимпанзе комбинирует в самом таком предельном варианте 4 элемента и получается. Мы от шимпанзе не очень далеко ушли, хотя в среднем у человека может быть до 7, у особо одарённых даже до 11 одновременно задействовано предметов – это совсем интеллектуалы. Гейдельбергейцы в этом смысле практически вышли на наш уровень. Дальше мы от них не продвинулись. В Кампителло  более 200 тысяч лет, а так в где-то 400 тысяч лет.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=gmckCCL6J2E

Появляются жилища. Это опять же некая комбинаторика. Есть некий фундамент, хоть и не вкопанный, в виде камней. Какие-то подпорки, стены, очаги. И эти жилища ко времени гейдельбергейцев достигают более-менее нормального состояния. Тем более, что многие из гейдельбергейцев заселяются в области с умеренным климатом, где жить уже не очень легко. Возникают первые так называемые санитарные погребения. В Сима-де-лос-Уэсос – самый  древний пример, когда они трупы бросали просто в яму. Примечательно, что на три метра костей, которые они туда накидали, более 30 индивидов, есть только одно единственное орудие, эксклюзивное, которое сделано из красной породы камня с жёлтыми прожилками и оно единственное на три метра отложений. И там же, в этой яме, нет ни одной кости копытных животных, что намекает на то, что это не помойка, это именно место куда приносили тела умерших соплеменников. Одно эксклюзивное орудие, которое, может быть, является погребальным инвентарём, а может и не является. Как обычно есть два варианта: либо кто-то стоял на краю этой ямы с этим рубилом в руке, грустил по тем, кого они в яму бросили и случайно уронил. На 16 метров вниз за ним не полезешь. А может быть наоборот, чтобы было очень пафосно – они его туда бросили и произнесли скорбную речь, у них покапали слёзки – так рубило там оказалось. Сейчас это проверить затруднительно. Но рубило там есть, оно одно и современные археологи назвали его эскалибуром, в честь его эксклюзивности.

В более позднее время, как я уже упомянул, эволюция пошла разными хитрыми путями. И местами эта эволюция пошла куда-то не туда. В частности, на острове Флорес в Индонезии появляется хомо флоренсис, человек флоресский или он же хоббит, у которого мозги уменьшились до 426 грамм или кубических сантиметров, при том, что у предков было больше килограмма. Кто точно были предки флорессисов мы не очень знаем. Может быть это были какие-то очень примитивные персонажи, как некоторые предполагают, но никаких примитивных мы в Азии не находим. А ближайшие кандидаты, из кого могли появиться флорессийцы – это питекантропы яванские, у которых один килограмм мозгов. Один миллион лет назад у них был один килограмм мозгов, а сто тысяч лет назад – 400 грамм. Причём оценка 426 кубических сантиметров дана по единственному целому черепу, который не самый маленький. Есть фрагментарные останки других индивидов, которые меньше по размеру. Были индивиды с меньшими размерами мозга.

На острове Флорес в условиях островной изоляции, специфической флоры и фауны, особенно фауны, отсутствия конкуренции – социальный мозг здесь не работал, потому что не с кем конкурировать. Можно собирать разных гигантских крыс, охотиться на карликовых слонов, на больших метровых черепах. И нормально. Можно иметь мозги весом 400 грамм и прекрасно себя чувствовать. При этом они продолжали делать орудия, причём не самые простые. Судя по всему, огонь они не использовали. Ещё до сих пор никто не доказал, что он там был. Хоронить уже никого не хоронили. Может и предки не умели. Вот так прекрасно они себе жили с весом мозга 400 грамм и очень хорошо им было. Причём заметьте, что, когда у них мозг уменьшился до 400 грамм, они тем самым нарушили концепцию мозгового рубикона, о которой  я уже сегодня говорил. Если мозговой рубикон – это 700-800-900 грамм необходимый для изготовления орудий, это работает только в одну сторону – если мозги растут, а когда мозги уменьшаются, то это уже не работает. Они уменьшили в два раза мозги, причём с лишним, а орудия не перестали делать, потому что мозги как бы были уже развитые и как я уже сегодня много раз говорил и ещё раз повторюсь – размер мозга сам по себе далеко не всё. Внутренняя структура, нейронные связи и так далее значат видимо больше. Но, к сожалению, мы про них ничего не знаем.

Эти хоббиты дожили до своих 50 тысяч лет назад, после чего благополучно вымерли. Никто не знает почему они вымерли. Скорее всего, опять сработала конкуренция. Потому что 50 тысяч лет назад уже появились сапиенсы. Как только появляются сапиенсы, тут же хоббиты пропадают. Видимо не только хоббиты были такие. В принципе у нас есть данные и по другим каким-то странным группам. Но, по другим у нас нет данных про мозги. По денисовцам нет, по людям эскалус с Филиппин нет, по нормандцам – ничего толком нет. Видимо таких групп с маленькими мозгами, скорее всего, было гораздо больше. Хоббитов нам повезло найти, хотя бы один череп.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=gmckCCL6J2E

В Европе и западной части Азии процветали неандертальцы, которые в этом смысле даже гораздо более показательны, поскольку неандертальцы имели мозги больше, чем у нас, в среднем 1500 грамм и при этом они сопоставимы по уровню интеллекта были с нашими предками, но всё-таки отличались. Такое параллельное человечество, альтернативное и по каким-то параметрам культуры и народного хозяйства они наших предком местами даже обгоняли. По каким-то отставали и где-то более-менее ноздря в ноздрю, то опережая на полкорпуса, то отставая шли, но в итоге мы победили, а они проиграли. Это отражается на мозгах.

Несмотря на то, что мозги у них выросли довольно капитально, по сравнению с гейдельбергцами, на 150 грамм, и доросли до 1,5 килограмм, мозги всё-таки от наших отличались, потому что у них была приплюснутая и при этом очень широкая лобная доля. По ширине больше, чем у нас, но приплюснутая. Сверху почти гладкая и по объему всё-таки чуть поменьше, чем у нас. Теменная доля тоже приплюснутая, слабо изогнутая, но очень вытянутая и опять же очень широкая. Височная доля, суженная в передней части, расширенная сзади. То есть противоположная пропорция, чем у нас, хотя опять же не понятно, чтобы это значило и самое резкое отличие от нас это огромной ширины размер затылка, он выступал назад. Ещё в 19 веке обратили внимание, что у неандертальцев так называемый шиньонообразный затылок. На черепе, на эндокране это очень хорошо видно. Огромная затылочная доля, мощнейшая и по ширине, и по высоте, и по длине больше, чем у нас. Чтобы это значило – не понятно. Затылочная доля, в общем и целом, отвечает за зрение. Есть такая концепция, что неандертальцы имели какое-то особо образное зрение, особо образное видение мира. Есть даже полубредовая идея, что это были ночные хищники и поэтому для обработки ночного зрения им была нужна большая затылочная доля, но это полная ерунда. Скорее всего, огромная затылочная доля у них функционально просто наполовину занималась тем, чем у нас занимается теменная. 

Функциональная затылочная была в принципе как у нас, а то, чего не хватало в теменной доле неандертальцев, заходило на морфологическую затылочную и скорее всего выравнивалось, но это предположение.

Большая загадка – зачем неандертальцам был нужен такой широкий мозг. Есть несколько теорий, которые это объясняют. Одна из теорий – терморегуляционная, потому что неандертальцы жили в ледниковом периоде, вернее в череде ледниковых периодов, когда было довольно холодно. При этом, кстати говоря, показательно, что на трети стоянок неандертальцев следов использования огня нет и на стоянках неандертальцев следов огня меньше, чем на стоянках гейдельбергейцев, что удивительно, хотя здесь климат был холоднее. 

Поэтому есть такая концепция, что у неандертальцев всё тело было предназначено выделять тепло и сохранять это тепло. Очень широкие, мощные пропорции туловища. Широкие плечи, широкий мощный таз, грудная клетка. Может быть очень активный обмен веществ. Сейчас генетики пытаются под это подлезть. Было доказано, что у них была склонность к ожирению и так далее. Соответственно, они вырабатывали тепло.

Мозги — это классная печка, огромного размера, очень много липидов, огромный обмен веществ. Даже если они не нагревали голову сами по себе. Не то, что мозги как-то пышут жаром, по крайней мере они медленнее остывают, потому что, чем больше мозг по размеру, тем медленнее он будет остывать и это лучше. Терморегуляция мозга – отдельная тема. Есть такая исследовательница – Дин Фальк, она про это несколько книжек написала, много статей. Начиная с первых австралопитеков и до сейчас терморегуляция мозга была важнейшей фишкой и под нее синусы твердой оболочки менялись. У неандертальцев возможно тоже.

Но вот лобная доля была приплюснутая и, может быть, это как раз их и подкосило, потому что по своей культуре неандертальцы до некоторого момента наших предков даже видимо обгоняли. По крайней мере у них раньше появились индивидуальные украшения. Эта подвеска из когтей орланов-белохвостов имеет датировку 130 тысяч лет назад. А самые древние индивидуальные украшения сапиенсов имеют датировку порядка 100 тысяч лет назад, может чуть побольше, но не 130, так что у неандертальцев, из того, что мы по крайней мере знаем, где-то 30 тысяч лет раньше появилось. 

Источник: https://mbradio.ru/publication/3213/

В последующем у неандертальцев как-то это не пошло, хотя есть такая красивая подвесочка. Позже тоже есть неандертальские украшения. В этом году обнаружили неандертальские росписи в Испании в трех пещерах, сделанные охрой.

Однако же на 100 тысяч лет существования неандертальцев следов творчества неандертальцев известно может быть 40 штук. Включая эти подвески, – какие-нибудь камушки с надрезками, косточки с надрезками, пятна на стенах, какие-то царапульки на камнях, на костях. Где-то 40 штук наберётся, а то и меньше. А у сапиенсов наоборот – в начале как-то они может не сильно разгонялись, но потом во вкус вошли и стали штамповать это творчество уже в промышленных масштабах.

Другое существенное отличие неандертальцев от нас — это использование орудий труда. Начинали с единых позиций с гейдельбергейцами, с поздних ашельских рубил, но у сапиенсов довольно быстро пошла эволюция по степени увеличения разнообразия орудий. Разные культуры сапиенсов отличаются разными типами орудий – одни делали такие наконечники, другие – другие наконечники. Те – пластины, эти – какие-то микролиты, а эти что-то ещё. Неандертальцы же изобрели леваллуанскую технику и дальше у них было Мустье потом – Микок, Микок потому Мустье, которые друг от друга не очень отличаются. И вот у них появились остроконечники и скребки. Рубила уже были и зубчатые орудия, которые не понятно, что такое. От Алтая и до Британских морей они делали одно и тоже. И даже не от Алтая, а от Забайкалья. И везде это Мустье одно и тоже. Фантазии им не хватало. И прогресс тоже за 130 тысяч лет не очень куда-то продвинулся.

У неандертальцев появились нормальные полноценные погребения. У меня есть красивая картинка Зденека Буриана – погребение ребёнка из пещеры Тешик-Таш. Настоящие погребения, у неандертальцев есть. Они копали ямы, они хоронили. Они даже цветочки клали на погребения, втыкали рога горных козлов как в Тешик-Таше, или камнем укладывали. Но неандертальские погребения отличаются тремя принципиальными моментами. Во-первых, у неандертальцев никогда не было погребального инвентаря – это самое важное. Всегда есть просто тело в могиле и никогда ничего с ним не клали. Довольно часто приходится слышать и читать в разных учебниках, что у неандертальцев были представления о загробной жизни, что они были очень продвинутые. На чём это основано? Это не на чём не основано. Есть такая идея, что погребения имели функцию, чтобы тело умершего просто не тухло, чтобы под ногами не разлагалось. Закопать и с глаз долой, из сердца вон. В этих погребениях всегда лежит один индивид. Никогда нет двойного погребения. Скорее всего, они никогда больше не раскапывали, может быть иногда, но это не очень доказано. Тело всегда в одной и той же позе – скорченное на боку. Скорее всего смысл этого в том, чтобы как можно меньше напрягаться, копая яму. Глубина погребальной ямы у неандертальцев 20 сантиметров, только чтобы засыпать землёй и всё. Погребения настоящие были, но смысл всё-таки этих погребений, скорее всего, от наших отличался.

Источник: https://alex-sone.livejournal.com/19951.html

Так что суммарно мозгов много у неандертальцев, а работали они, видимо, всё-таки чуть меньше, чем у нас. Вопрос, как они работали, остаётся открытым. С одной стороны, как я уже говорил, размер больше и самое главное размер больше за счёт затылочной части и ширины. А ширина, это подкорковые ядра, а подкорковые ядра – это эмоции и регуляции этих эмоций, подсознательные эмоции. Не сказать, чтобы это интеллект, поэтому может быть, то, что называется у человека подсознанием, у неандертальцев было круче, чем у нас. В принципе для хищников, для охотников это нормально. А с интеллектом, с фантазией у них было как-то бедновато.

С другой стороны, современная генетика сейчас постепенно подключается и показывает, что неандертальцы отличались от сапиенсов по генетике именно по тем генам, преимущественно, которые работают в мозгах. Те гены, которые заведуют какими-то процессами в мозгах у нас эволюционировали, по сравнению с неандертальцами, опережающими темпами. Что конкретно делают эти гены мы не знаем. Да, они экспрессируются в клетках мозга, к чему это приводит мы тоже не знаем, но по факту это работа мозга. Поэтому может быть наши вроде бы меньшие по размеру мозги работают лучше. Так это или не так проверить это сейчас не представляется возможным. В ближайшем будущем видимо будет возможно либо с помощью компьютерного моделирования, когда мы поймём, как смоделировать мозг неандертальца, либо с помощью генной инженерии, когда мы просто клонируем неандертальца, потому что геном есть, мы его просто вырастим и потом электродами будем ему в мозги тыкать или палкой через решётку, смотреть, что он будет делать и всячески над ним можно поиздеваться, психологи это любят и умеют. Поэтому можно будет проверить, вполне буквально, как у него работает мозг. Но пока это невозможно, потому что и  компьютерное моделирование пока не доросло, и генная инженерия пока не доросла, но они растут таким темпами, что может быть ещё при нашей жизни, если при выходе от сюда машина не собьёт, то может быть доживём. И посмотрим. Так, что надежда есть. Главное, чтобы не набежали защитники животных и не стали кричать: “Как же так, неандерталец тоже человек, не тыкайте в него палкой!” Наверняка набегут. На моделирование, наверное, не набегут.

И наконец, мы подходим к логичному итогу, к появлению хомо сапиенса. Хомо сапиенс или в узком смысле хомо сапиенс сапиенс – современный человек. То же за немногие где-то от 200 до 50 тысяч лет существования в зависимости от того, с какого момента считать наш вид, успел по своему эволюционировать, потому что самые древние, протосапиенсы, типа людей Скула и Кавзеха, такие протосапиенсы, жившие 200 тысяч лет назад, 150 тысяч лет назад, сто тысяч лет назад имели мозги примерно, как у гейдельбергейцев или чуть побольше. Хотя индивидуально даже 1568 грамм, это для современного человека приличный размер мозга. Потом в верхнем палеолите – от 40 до 10 тысяч лет назад мозги капитально увеличились и достигают уже размеров в среднем 1500 грамм, как у неандертальцев, которые в этот момент заканчиваются. Неандертальцы вымирают, а кроманьонцы появляются, а индивидуальный рекорд 1880 грамм. Там – вот такой череп, видимо интеллектуал.

Где-то с 25 тысяч лет и позже мозги потихонечку начинают уменьшаться. то я на графике показывал, и они потихонечку, помаленечку падают-падают-падают и в настоящее время в среднем 1350 грамм. Индивидуальный разброс довольно приличный, на самом деле здесь это такие средние, очень округлённые. Индивидуальный разброс гораздо больше. Индивидуальный разброс, как я уже сегодня упоминал, от 680 грамм до 2400 грамм, может даже и больше. На счёт максимального рекорда спорят, разные данные приводят, где-то 2400. И хотя индивидуальные вроде бы больше, но в среднем всё-таки меньше. И потеряли где-то грамм 150 за эти 25 тысяч лет. И может быть, это не так запредельно и всё-таки прошло 25 тысяч лет. А с другой стороны, если пересчитать это всё в граммы на 1000 лет, или миллиграммы на тысячу лет, то получается, что темпы уменьшения мозга за последние 25 тысяч лет были более быстрыми, чем темпы прироста за предыдущие два миллиона лет, то есть от хабилисов до верхнего палеолита мозги очень быстро росли.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=gmckCCL6J2E

Я показывал на графике, это практически мгновенно происходит, но за 25 тысяч лет ещё быстрее потеряли. И если темпы падения продолжатся, то в принципе хоббиты, как бы здравствуйте, мы стремимся к вашему идеалу. То есть если у нас эти 150 грамм за 25 тысяч лет потерялись, посчитайте сколько нам надо, чтобы у нас были 400 грамм, как у хоббитов, очень немного. Хоббиты потеряли в принципе с такими же скоростями. И мы встали на верный путь, только хоббиты это делали на острове в океане, а теперь у нас в качестве острова в океане вся земля существует. Вопрос, что будет дальше. В принципе есть два объяснения этому феномену. С одной стороны, может быть, мозги стали работать гораздо лучше, может быть просто, как я только что говорил про неандертальцев, у нас генетика как-то так хитро поменялась, появились новые клёвые мутации, которые дали возможность наращивать мощности без увеличения размеров, как бы вышел процессор нового поколения, размеры стали меньше, а крутизна больше.

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.

Если посмотреть на Homo rudolfensis, который жил 2,2 млн лет назад, у него было 800 г мозга, у другого индивида спустя 400 тыс. лет - 500 г мозга. Скорее всего, это рекордсмен, которого описали как Homo microcranous - «человек малоголовый». У самых первых Homo с...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге».

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге».

Наши мозги всегда привлекают наше внимание, потому что мы своими же мозгами об этом и думаем. Поскольку мы думаем сами о себе, то нам многое кажется очень сильно искаженным и не таким, каким оно является на самом деле. Мы многое о себе возомнили. Есть набор...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.

По сути это прохождение зеркального теста - когда кто-то узнает себя в зеркале. Этот тест проходят даже не все люди и человекообразные обезьяны с первого раза. Собаки, дельфины, вороны еще более или менее проходят этот тест. А большинство животных (99,9%) - не...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.

Слушатель. Если эволюция предполагает только генетическую рулетку, и приспосабливаемость с уже заложенным материалом, влияют ли факторы среды на потомство непосредственно, а не опосредованно, негативно или позитивно? Например, алкоголь или наркотики на генетику...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.

Слушатель. Тупеть или нет - это индивидуальный выбор индивида. Станислав Дробышевский. Именно. Большая часть людей делает этот выбор не в лучшую сторону. Я даже по себе знаю. Как карантин начался, я два месяца ничего полезного не делал, кроме лекций. 99% людей, как...

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный

У человека и у шимпанзе количество волос будет примерно сопоставимо. Избыточный рост волос на теле - это результат новых повторных мутаций. Может, еще максимум жгутик, чтобы шевелиться, но это уже роскошь. Аппендикс нужен для формирования иммунитета. От каждой...

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.

Подобное можно сказать и о гипофизе. Когда-то это была жаберная железа, первый глоточный карман. В итоге гипофиз оказался частью мозга, выделяющей гормоны и регулирующей кучу других желез. Исходно это была одна общая внешняя система, а теперь он отвечает за выделение...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.

Сегодня речь пойдёт об эволюции мозга человека. Понятно, что мозг человека возник не вдруг и не сразу - было много разных причин его современного состояния. Первое, что стоит сказать - откуда мы что-то знаем. На самом деле знаний про мозг у нас не так много по той...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.

Поэтому может быть лучше использовать относительный объём мозга, то есть массу мозга в процентах к массе тела. Тут есть такая сложность, что для современных посчитать не проблема, а для ископаемых проблема, потому что у нас есть какие-то остатки, чаще всего...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.

Мутации, понижающие размеры челюстного аппарата, довольно вероятны. Поломать какой-нибудь ген не так сложно. Мутации тут же возникают. Они возникали и раньше, но раньше они удалялись отбором, а теперь не удаляются - челюсти уменьшаются, что мы наглядно видим на черепе...

Присоединяйтесь к нашей рассылке

Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео. 

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 4.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 6.

Например, как раньше – компьютер был высотой в пять этажей, немереного размера и мог в тетрис играть. А теперь он в карман помещается и при этом может что угодно делать. Может быть и так. Однако, есть такое нехорошее подозрение, что люди верхнего палеолита, у которых 1,5 килограмма мозга, они на самом деле имели генетику практически как у нас. Их палеогенетика тоже расшифрована. В принципе у них мозговые мутации как у нас. По сравнению с неандертальцами они были процессор новый, а размеры все те же – полтора килограмма. У нас процессор тот же, а размеры 1350.

Есть вторая версия, что по сравнению с кроманьонцами верхнего палеолита у нас просто идёт деградация, в самом буквальном смысле. Производительность мозга падает, потому что кроманьонцы жили в тяжёлых условиях. Когда они существовали, то каждый отдельный индивид должен был уметь всё: где-то к годам 10 разводить огонь, делать орудия труда, ставить силки на животных, травить источники воды, чтобы рыбу глушить, охотиться на копытных, общаться с другими людьми, строить жилища, спасаться от хищников, общаться с врагами и так далее, и так далее. И это всё надо выучить за 10 лет, а в 30 лет уже надо умирать. А для этого нужны большие мозги, это всё надо делать быстро, потому что жизнь нелёгкая, все вокруг тоже бодрые. Поэтому всё это надо быстро делать.

Теперь мы живём в раю, нам хорошо, как хоббиты на острове Флорес. Еда у нас есть, в кармане у меня булочка запасена – вода есть, тепло, свет светит, хотя на улице уже ночь. Каждому отдельно взятому человеку мозги напрягать не надо. Эту лекцию, которую я вам читаю, фактически я её уже на автомате читаю в своей жизни уже наверное, в сотый раз. И уже мозги можно не напрягать. Когда-то я напрягся, сделал поправки, сегодня пару слайдиков вставил, но в принципе я не сильно напрягался, как понимаете эти картинки я от руки не рисовал, хотя кое-что где-то и подправил. Тем более, когда людей много, миллионы и миллиарды, каждый умеет что-то своё. Я умею как магнитофон повторять лекцию про мозги, кто-то умеет делать компьютер, не компьютер целиком, а стоит китаец и штампует одну и ту же детальку, есть технолог, который разработал, как штамповать эту детальку, есть кто-то, кто выпилил эту парту, есть кто-то кто сделал эту розетку. Но, ни один человек не знает, как собрать компьютер, чтобы выйти в чистое поле и из подручных материалов, из веток и из земли сделать компьютер. Так нельзя, а люди из верхнего палеолита могли, только не компьютер, но всё что на нём было: всю красивую одежду, дудочки, статуэтки, украшения. Всё, что угодно, он всё мог сделать своими руками из подручных материалов.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=gmckCCL6J2E

Вышел в чистое поле и сделал, всю свою жизнь. Хоть десантируй его голым в Тундру, он через два дня уже обустроится и дом себе построит. А мы сейчас так не можем и не надо нам этого делать. У нас нет отбора на увеличение мозга. Если там большой мозг был принципиален для выживания, то есть дебилы просто умирали, то теперь можно быть дебилом, можно быть среднего ума. А гением тоже можно быть, никто не мешает, но как я уже неоднократно говорил, мутации, которые нарушают развитие и уменьшают размеры мозга они более вероятны, чем те, которые наращивают, это я говорил про размеры челюстей и зубов, для мозгов тоже самое работает. Поэтому если отбора на увеличение нет, а все задачи жизненные решены и отбора нет, интеллектуальные люди оставляют потомства не больше, чем дебилы, значит в скором будущем все будут дебилами. Другое дело, что через некоторое время количество интеллектуальных людей, которые дают возможность жить не очень интеллектуальным снизится на столько, что отбор снова вступит в силу. У нас пока этого ещё не произошло и поэтому  можем благополучно деградировать. Хочется верить, что когда количество интеллектуалов, способных поддерживать уровень цивилизации упадёт на столько, что придётся эволюционировать, всё-таки это рано или поздно произойдёт и тогда пойдёт всплеск, снова станет всем очень хорошо, снова пойдёт спад. Возможно, эволюция пойдёт волнами. Сейчас нет такой силы, которая бы давала нам задачи на увеличение мозгов. У человечества нет таких проблем, которые бы наращивали мозги ещё больше, ещё больше. Это очень странно, подозрительно и опасно. У нас нет отбора на увеличение мозга, более интеллектуальные не плодятся, либо это надо делать искусственно, вводить евгенику. Как сейчас в Сингапуре проводятся тесты IQ и если ты очень интеллектуальный, то тебе бесплатное лечение, обучение, командировки, кредиты беспроцентные и прочее, и прочее. Такая чистая евгеника. А если ты не очень интеллектуальный, то давай паши по полной программе. Евгеника не самый лучший путь. Нацисты это уже делали по-своему, что-то как-то всем не понравилось и методы не очень очевидные, какие бы должны быть. Сингапур пытается не совсем, как нацисты, но что у них получится, это большой вопрос. А пока не очевидно, чтобы привело к увеличению нашего мозга. Поэтому будущее нашего мозга возможно самое  разное.                                                                                                                                

Как любая наука антропология и палеоневрология должны иметь прогностическую ценность. И возвращаясь к тоже самому графику. Прогностическая ценность может быть разной, потому что если бы наши предки эволюционировали так же, как они эволюционировали во времена австралопитеков, то сейчас, как видите красная линия, у нас мозгов должно быть меньше современного индивидуального минимума. По факту у нас больше. Во времена ранних хомо рудольфейцев, хабилисов был скачок размеров и в последующем хабилисы, питекантропы, гейдельбергейцы, кружочки зелёненькие, неандертальцы, квадратики зелёненькие, первые сапиенсы, кроманьонцы самые древние, ромбики чёрненькие, маленькие, была бурная-бурная эволюция. И получается эта зелёная полосочка, если бы у нас эволюция продолжилась в том же духе, то сейчас у нас мозгов, у меня тут графика не хватило, было бы, наверное, килограмм пять, а то и больше. Я не считал сколько должно быть, но очень много, возможно ведро мозгов.

По факту, как только что я долго говорил, 25 тысяч лет назад грандиозный тренд, который длился два миллиона лет поменялся на обратный и чёрная мрачная линия современная от верхнего палеолита, до современности. И сейчас эти 1350 грамм, в среднем, как я уже говорил, темпы увеличения большие и хоббиты, тут они зависают, но скоро мы до них доберёмся. Это график логарифмический, если его сделать настоящим, то чёрная полосочка будет иметь наклон горизонтальный. Поэтому в последующем либо мы уйдём до значений современных микроцефалов, это мозг современно микроцефала. И хочется верить, что всё-таки вырулим снова на новый подъём, но не факт. Хоббиты не вырулили, хомо наледи не вырулили. Нет никакого закона в природе, что мозги должны расти. Может быть мы будем более-менее поддерживать современное значение, а может быть каким-то чудесным образом, либо задачи перед нами станут сверхмощные, пойдёт отбор. Либо генная инженерия нам поможет, хитрые генные инженеры  что-то подвинтят у нас в геноме и мозги распухнут и получится, как у дельфинов, у дельфина может быть 4 килограмма мозга и больше, у слонов до 9 килограмм, у кашалотов рекордное значение.

Может быть, отрастим себе огромные головы и будем решать какие-то суперсверхзадачи. Я говорил, что мы от шимпанзе не сильно отличаемся, допустим по количеству предметов, задействованных в жизни. Если шимпанзе в среднем задействует, не в среднем, а в рекордном четыре предмета, а мы семь, до одиннадцати, то те, кто будет задействовать двадцать предметов одновременно, это да. Это же разница от нас гораздо больше, чем от нас до шимпанзе. Вопрос. Что такими мозгами решать? Какие задачи? Вроде и так всё есть. Вот и булочка в кармане и всё как бы есть, зачем ещё больше мозги. Может пойдёт и так и сяк. Пойдёт оно так или сяк раньше определялось условиями жизни, то, что я до сих пор говорил, гелады гигантские, саблезубые тигры, изменения климата, конкуренты. Это шло само-собой, оно происходило автоматически, потому что это естественный отбор, эволюция.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=gmckCCL6J2E

А теперь, благодаря нашим, всё ещё не усохшим мозгам, мы можем в последний момент своей прогрессивной эволюции, уже регрессивной, но ещё как бы на издыхании всё-таки подправить себе это дело искусственно и взять эволюцию в свои руки. Сделаем мы это или не сделаем зависит исключительно от нас. Поэтому человек уникален среди всех живых организмов, тем что он потенциально может направлять свою эволюцию разными способами, как нацисты не надо, как в Сингапуре может быть. А генная инженерия, наверное, самый лучший вариант или можно искусственный интеллект можно делать, оцифровать, каким-то хитрым образом, тут возможны разные варианты, по крайней мере мы это можем сделать. Лучше, чтобы мы это сделали пока не встретились с этим левым вариантом наши потомки. Так что надеемся на светлое будущее, готовимся к худшему, подготавливаем почву для рывка вперёд и посмотрим, что получится. Спасибо за внимание.

Ведущий. Сейчас можно задать вопросы. Только лучше это делать в микрофон.

Вопрос. Здравствуйте. Хотел спросить, почему хомо наледи относят к роду хомо, несмотря на то, что объем мозга у них меньше, чем мозговой рубикон? Насколько я знаю, орудия не обнаружены в их пещере. И вообще, они вероятно происходят от другого вида австралопитеков. Спасибо.

Станислав Дробышевский. Это, на самом деле, довольно условно. Когда Бергер давал название, у него был выбор хомо или не хомо, он ориентировался в основном на размеры и пропорции челюстей и зубов, потому что они супермегапрогрессивные – челюсти и зубы меньше, чем у современного человека. Мозги маленькие, но по форме, по определённым структурам в месте соединения лобной и височной долей они ближе всё-таки к хомо. Там такие мелочи, поэтому Бергер предполагает, что, может быть, предки у них имели уже большие мозги, а потом они уменьшились и структура у них уже как у хомо, а размеры как упали и по крайней мере не выросли и тогда стало это вроде, как хомо. Но поскольку между седибами и наледи есть огромный промежуток времени, где у нас нет никаких данных по этим мозгам, то тут это всё вилами по воде. Можно их называть австралопитеками. Но австралопитеками тоже странно, по зубам они не австралопитеки. 

А систематика всех гоминид, это в основном челюсти с зубами. И тогда возникает идея назвать это своим отдельным родом. И Бергер, он минималист, он не сторонник увеличения экономического разнообразия, поэтому он решил так. Их можно назвать отдельным родом. Это было бы вполне законно.

Вопрос. Подскажите, пожалуйста, как в Сингапуре делают, что сейчас там делают?

Станислав Дробышевский.  Я сам в Сингапуре не был, но несколько раз слышал от разных людей, что когда люди женятся и выходят замуж, то делают тест на интеллект, не тогда, а в процессе. И соответственно те, у кого коэффициент интеллекта, IQ, выше какого-то порога им разные льготы, бесплатно то, бесплатно это, беспроцентные ссуды, легче получить жильё, купить беспроцентно и так далее, и так далее, и стимулирует, что бы било у них больше детей. А мораль такая, чтобы самые интеллектуальные плодились самыми интеллектуальными и были самые интеллектуальные детишки. Пока ещё никто не доказал, что брак самых интеллектуальных даёт самых интеллектуальных детишек. Из общей эволюционной концепции это логично, иначе бы мозги у нас были как у австралопитеков, интеллект как-то наследуется. Но, то, что это можно сделать настолько быстро по-менделевски, всё-таки наследование какое-то всё-таки очень хитрое. Это не факт. Если это делать в масштабах вида, то это сработает, а в масштабах Сингапура отдельного, что-то я не уверен. Посмотрим. В принципе у них эту программу ввели сколько-то лет назад, у них ещё не было возможностей проверить получается или нет. По крайней мере они хотя бы газовых камер не построили. И на том спасибо.

Вопрос. У каких ещё животных, помимо приматов, есть тенденция к увеличению мозга?

Станислав Дробышевский. Сегодня я уже говорил у копытных 100 процентов прослеживается, у хищных, у разных линий, у них это проверяли, у собачек проверяли, у медвежьих проверяли, у кошачьих тоже проверяли, у китообразных со страшной силой растёт. Почти у всех мозги увеличиваются со временем. У рептилий тоже немножечко растёт. У птиц не очень растёт, потому что птицам летать надо. Но, у птиц видимо идёт бурная эволюция именно структур. Недавно были работы по генетике и там вроде получается.

Но, общего закона на увеличение нет. У каких-то червяков запросто может уменьшаться.

Вопрос. Анатомически так устроено, что почти все проводящие пути в нервной системе перекрещены, некоторые даже дважды. Когда это возникло в филогенезе и есть какой-то эволюционный смысл в этом?

Станислав Дробышевский. Это такая сверхпроблема, ещё никто не знает. Потому что иногда бывает так, что даже в пределах одного класса у разных представителей, у одного есть перекрёсток зрительный, а у другого нет. Как и почему так получается, науке это неведомо. Была такая концепция, которая объясняла это возникновением хордовых из первичноротых, что они  перевернулись верх ногами или по крайней мере на ребро встали и соответственно, когда у них была брюшная нервная цепочка, они переворачивались как бы частично и соответственно было две ниточки, они перекрутились и получился перекрёсток, ну тогда все пути должны быть перекрещены у всех хордовых, а это не у всех хордовых и не у все пути. Эта идея как бы работает, но как-то очень криво, поэтому никто не знает. Тем более, что одни пути в одну сторону, другие в другую сторону. Как-то не логично, не очевидно. Проблема в том, что у нас эндокраны есть, не только для гоминид и для разных других животных, но перекрёстка там никак не видно и что там происходило на уровне этих путей мы не знаем, поэтому мы можем сопоставлять разные современные группы просто между собой, а там такая каша, там ничего не разобрать, как бы не известно.

Вопрос. Вы в самом начале немного говорили, но потом приняли за догму то, что на самом деле корреляция с размером мозга не прямая, важен именно относительный размер. Но мы его не можем высчитывать в палеонтологии, поэтому как бы будем смотреть? Если смотреть именно по современным организмам, – у нас есть те же самые китообразные, которые умные, врановые. Есть какие-то общие подсчёты, чтобы сравнить насколько они вообще от нас отстают? Насколько я понимаю наиболее объективно это именно по подсчётам синапсов, но это никак не посчитать. Более-менее приближённо это именно по подсчётам клеток мозга.

Можно считать, но тут проблема в том, что как бы мы не считали универсальных закономерностей нет. В общем и целом, абсолютные, чем больше, тем лучше, относительные, чем больше, тем лучше, всегда есть исключения. У кита большой абсолютный, маленький относительный, у мыши маленький абсолютный, большой относительный. Есть хитрые способы, когда высчитывается коэффициент энцефализации, когда логарифмы в степени возводятся, тогда человек на вершине получается, но это честного говоря, подгонка. Всегда можно придумать какую-то хитрую формулу, человек окажется на вершине. Можно придумать, что ёжик получится на вершине. По количеству синапсов, чему-то ещё то же считать, потому что задачи нервной системы очень разные. Одно дело у кита, эхолокацией заниматься и рыбу ловить или креветок, а другое дело у вороны, у неё вообще другие задачи, ей летать надо, эхолокации у неё нет, за то ей надо червяков копать из земли или что там ворона ест. Совершенно разные смыслы мозга. Поэтому как их свести под единый показатель никто до сих пор не придумал. Судя по всему, нет решения, просто разные задачи у мозгов. Проблема есть. К единому показателю мы не можем свести. Но, чем проще в палеоантропологии, всё-таки мы говорим про одну группу, мы всё-таки не сравниваем кита с вороной. Более-менее всё приматы. Размеры тела плюс-минус тоже не сильно отличаются. Если не брать египтопитеков, разных мелких, начиная с австралопитеков и позже, там даже не в два раза разница в размерах, поэтому так более-менее сопоставимо. И тут можно уже использовать абсолютные размеры, как более-менее объективный показатель.

Вопрос. Если взять концепцию тупеющего человечества, то по идее умные люди никуда не исчезнут, их число будет уменьшаться и уменьшаться. Может теоретически сложиться такая ситуация, что они обособятся если не в собственный вид, понятное дело, но так что умные хотят скрещиваться с умными.

Станислав Дробышевский. Теоретически возможно, а на практике как себе представить. В наблюдаемой практике нет такого, чтобы умные женились и выходили замуж за умных, а тупые с тупыми общались. Сам по себе показатель ума, он очень скользкий. Можно быть умным в одном и полным профаном в другом. Я, например, антропологию более-менее понимаю, а английский язык, сколько всю жизнь учу – разговорный у меня вообще никакой. А жена с лёгкостью учит разные иностранные языки. Вообще без проблем учит, а в антропологии она вообще ничего не понимает. Она в музее Достоевского работает, она понимает в Достоевском, а я ничего не понимаю в Достоевском. Кто умнее? Как сравнить? А какой-нибудь человек умеет сантехнику сваривать. Я как к трубам не прикоснусь – у меня вода течёт, в первом приближении я знаю, что делать, но как профессиональный сантехник я не сделаю при всём желании, а вот он делает, а он в антропологии ничего не понимает. И как сравнить – я умнее или этот сантехник? Какая задача, так и умнее. У человека столько разных задач в жизни. Человек разнообразен по своей деятельности.  Эти умные, а эти дебилы – это не очевидно.

Это же в среднем. У нас нет гена ответственного за работу с мышкой, гена ответственного за математический счёт, гена ответственного за рисование, за музыку. Это сотни, если не тысячи генов хитро взаимодействующих, ещё сюда накладывается среда, питание, климат, воспитание и прочее. Как это всё вместе работает никто не знает. Поэтому чисто гипотетически, если на острове кто-то обособится, то это возможно, чисто географически, а чтобы социально – я слабо представляю. Чтобы такая каста или раса возникла. А если они на острове обособятся, то скорее всего хоббиты будут.

Вопрос. И последний вопрос. Сапиенсы и вообще хомо по сути хищники. В питании преобладают копытные и так далее.

Станислав Дробышевский. Нет. Даже у самых хищных популяций, если эскимосов не брать. Эскимосы, конечно, рекордсмены, а если брать охотников-собирателей умеренных тропических областей, там 80 процентов растительной пищи, если по калориям считать 80 процентов даёт растительная пища.

Вопрос. Просто насколько было разнообразное питание у отдельно взятого племени, у сапиенсов, разной другой дичью, рыбой, моллюсками?

Станислав Дробышевский. Ничего среднего нет, потому что, как минимум, с верхнего палеолита и позже все жили в очень разных условиях. Кто-то китов бил, кто-то моллюсков собирал, кто-то траву жевал, кто-то корешки копал. Настолько разное, что среднестатистического нет. Это бессмысленный показатель. Эскимосы – самые хищные, индусы или китайцы, или японцы – самые растительноядные, животной пищи практически нет. И те, и другие – сапиенсы. Они не разделены между собой. А между ними есть бесконечные переходы через все стадии. Одно дело моллюсками питаться, другое дело – китами, третье дело – копытными, четвертое – ещё кем-то, птицами. Это совсем разные хищники.

Вопрос. Мой вопрос во многом похож на многие предыдущие, но всё-таки. Что такое интеллект? О чём мы говорим, когда говорим, что этот вид интеллектуальнее, чем другой? Или, когда мы сравниваем древних людей по интеллекту, то есть если это не способность к обучению, то что это?

Станислав Дробышевский. Есть много определений интеллекта, их больше 100, точно совершенно. Мне нравится определение, что интеллект — это способность решать нестандартные задачи нестандартными методами, то есть, когда у нас есть стандартная задача и решается определённым образом, это рефлекс. Когда тыкнули иглой и ручка дёрнулась. Когда чуть посложнее последовательность – это инстинкт – какой-нибудь гусь закатывает яйцо в гнездо всегда одним и тем же движением. Ему камень кладём, он камень закатывает. А интеллект – это когда ситуация меняется, входящие меняются и каждый раз задача решается по-новому. Я лекцию читаю одну и туже, но чуть-чуть меняю. Сегодня пару слайдов вставил, картинки поменял, какие-то новые обороты речи ввёл, но только не блистал интеллектом, если посмотрите видео в YouTube, то 90 процентов я повторил.

А совсем интеллект, если бы я вообще новую концепцию выдал, вообще никто ещё не видел, то это был бы интеллект. Бывает интеллект как бы сомнительный, когда я ноутбук включаю и каждый раз он по-новому включается. То быстро он включается, то медленно он включается, то глючить начинает, то начинает обновляться, в принципе, это признак интеллекта. Ещё отсюда вытекает такой вариант определения интеллекта, что это способность глючить, то есть способность выдавать какое-то настолько нестандартное решение, что оно как-то и не в кассу, то есть оно как бы не вполне адаптивное, и вроде, как и не самое логичное и адаптивное, но за то каждый раз другое. И в этом смысле именно сапиенсы достигают пределы интеллекта, потому что у них количество глюков искусства, музыки, религии, хитроумных погребений и так далее зашкаливает. В этом смысле неандертальцы были более формальные, они шлёпали свои остроконечники, и всех в одной яме закапывали в одной и той же позе. Сто тысяч лет подряд. А у питекантропов ещё проще, а австралопитеки вообще ходили, как машинки заводные, а современные муравьи совсем уже заводные машинки, там с интеллектом плохо. Хотя даже у муравьёв, нашли интеллект. Когда их метили краской и смотрели как они себя ведут, вроде они все клонированные, они все из одних яиц сделанные, есть те, которые умно решают задачи, есть которые не очень, а есть просто совсем тупые. Соответственно те, которые совсем тупые становятся солдатами, те, которые средние становятся рабочими, те, которые самые интеллектуальные становятся разведчиками, хотя, казалось бы, генетика у всех одна. И это признак интеллекта, способность по-разному решать одну и туже задачу. Мне нравится такое определение.

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.

Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.

Если посмотреть на Homo rudolfensis, который жил 2,2 млн лет назад, у него было 800 г мозга, у другого индивида спустя 400 тыс. лет - 500 г мозга. Скорее всего, это рекордсмен, которого описали как Homo microcranous - «человек малоголовый». У самых первых Homo с...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге».

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге».

Наши мозги всегда привлекают наше внимание, потому что мы своими же мозгами об этом и думаем. Поскольку мы думаем сами о себе, то нам многое кажется очень сильно искаженным и не таким, каким оно является на самом деле. Мы многое о себе возомнили. Есть набор...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.

По сути это прохождение зеркального теста - когда кто-то узнает себя в зеркале. Этот тест проходят даже не все люди и человекообразные обезьяны с первого раза. Собаки, дельфины, вороны еще более или менее проходят этот тест. А большинство животных (99,9%) - не...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.

Слушатель. Если эволюция предполагает только генетическую рулетку, и приспосабливаемость с уже заложенным материалом, влияют ли факторы среды на потомство непосредственно, а не опосредованно, негативно или позитивно? Например, алкоголь или наркотики на генетику...

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.

Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.

Слушатель. Тупеть или нет - это индивидуальный выбор индивида. Станислав Дробышевский. Именно. Большая часть людей делает этот выбор не в лучшую сторону. Я даже по себе знаю. Как карантин начался, я два месяца ничего полезного не делал, кроме лекций. 99% людей, как...

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный

У человека и у шимпанзе количество волос будет примерно сопоставимо. Избыточный рост волос на теле - это результат новых повторных мутаций. Может, еще максимум жгутик, чтобы шевелиться, но это уже роскошь. Аппендикс нужен для формирования иммунитета. От каждой...

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.

Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.

Подобное можно сказать и о гипофизе. Когда-то это была жаберная железа, первый глоточный карман. В итоге гипофиз оказался частью мозга, выделяющей гормоны и регулирующей кучу других желез. Исходно это была одна общая внешняя система, а теперь он отвечает за выделение...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.

Сегодня речь пойдёт об эволюции мозга человека. Понятно, что мозг человека возник не вдруг и не сразу - было много разных причин его современного состояния. Первое, что стоит сказать - откуда мы что-то знаем. На самом деле знаний про мозг у нас не так много по той...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.

Поэтому может быть лучше использовать относительный объём мозга, то есть массу мозга в процентах к массе тела. Тут есть такая сложность, что для современных посчитать не проблема, а для ископаемых проблема, потому что у нас есть какие-то остатки, чаще всего...

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.

Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.

Мутации, понижающие размеры челюстного аппарата, довольно вероятны. Поломать какой-нибудь ген не так сложно. Мутации тут же возникают. Они возникали и раньше, но раньше они удалялись отбором, а теперь не удаляются - челюсти уменьшаются, что мы наглядно видим на черепе...

Присоединяйтесь к нашей рассылке

Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео. 

Достающее звено. От Большого Взрыва до человека. Станислав Дробышевский.

Достающее звено. От Большого Взрыва до человека. Станислав Дробышевский.

Станислав Дробышевский. Сейчас я вам расскажу о нашей истории в более широком контексте, нежели просто о коже и волосах. Для изменения цвета волос, глаз и кожи они должны были сами появиться, как явление природы. Наше тело – это производная самых разных событий, которые на протяжении длительной эволюции планеты возникали по совершенно непредсказуемым поводам – совсем не для того, для чего оно есть сейчас у нас. Началось все с большого взрыва, но про него я ничего говорить не стану, потому что сам ничего не знаю. Начну я со времени, когда появился так называемый «первобытный бульон». «Первобытный бульон» – это первичное состояние воды и разных веществ на планете Земля, существовавших примерно 4,5 млрд лет назад, в которых были растворены разные химические вещества: фосфор, фтор, медь, железо, водород, углерод и прочие. При определенной температуре, определенной кислотности, бомбардировке космическими лучами и метеоритами все это дело самопроизвольно варилось. В «первобытном бульоне» где-то в катархее, примерно 4,5 млрд лет назад, появилась жизнь. Как конкретно она появилась – большой вопрос. Процесс абиогенеза сейчас изучается активно. Умными людьми, учеными, предложено много вариантов того, как это могло возникнуть. Ч.Дарвин предполагал, что это произошло в маленькой теплой лужице. Несмотря на то, что эта версия самая первая из абиогенетических, она одна из самых вероятных. Так оно и могло быть.

Есть предположение, что это произошло в глубоководной впадине, где-то около вулкана, который из недр планеты выкидывал химические вещества. Были ли тогда глубоководные впадины? Не факт, что 4,5 млрд лет назад на планете было много воды. Это отдельный вопрос – откуда эта вода взялась. То ли она методом дегазации мантии выделилась из самой земли, то ли упала сверху комета, которая состояла изо льда, потом растаяла, и получились воды океана. Не факт, что тогда это было.

Существует мнение о том, что в черных курильщиках с железом или в белых курильщиках с сульфидом цинка, когда на дне океана из земли выходит химическая гадость, которая реагирует с другой химической гадостью, находящейся в растворе, жизнь тоже может зародиться. Сейчас белые и черные курильщики тоже есть на дне океана, там довольно своеобразная система. Но для этого должен быть океан. Может быть, это были щелочные источники, где в составе минералов были полупроницаемые микрополости, которые обмазывались самовозникающей органикой, и получались как бы клетки, модельки клеток. Раствор внутри них – это как бы моделька цитоплазмы. Дальше уже дело техники, чтобы возникло что-то живое.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WI7wj5R3GHY

Может быть, это была алюмосиликатная глина, что должно нравится сторонникам религиозной версии. Идея возникновения жизни из праха земного, из глины у шумеров перекочевала в Библию. Может быть, это действительно была алюмосиликатная глина.

Возможно, это был грязевой вулкан, что примерно то же самое, только еще и булькало. Может быть, это был гидротермальный источник или гейзер. С подогревом всегда история веселее. Или это произошло в фумароле – трещине или отверстии в земле, располагающихся в кратерах, на склонах и у подножия вулканов. Все наземные варианты имеют минус – 4,5 млрд лет назад озонового слоя еще не было, ультрафиолетовое излучение было очень сильным, меланина не было. От ультрафиолета все самовозникающее могло благополучно погибать. Фумарола – подземный гейзер, закрытый от солнечного света, там есть вероятность возникновения жизни.

Мы точно не знаем, где проходил абиогенез. В настоящий момент есть перечисленные варианты, имеющие мощное обоснование. Про каждый вариант написано огромное количество статей и книг. Каждый вариант является работоспособным. Ученые придумали больше вариантов возникновения жизни, чем их реализовалось. Мы знаем, что генетический код у всех живых существ на планете один и тот же, значит, жизнь появилась однажды. А могла появиться много раз разными вариантами. Это прикольно. Не исключено, что жизнь возникала не один раз. Может быть, она возникает периодически и сейчас: маленькие теплые лужи, гейзеры и фумаролы существуют и сейчас. Судя по генетическому коду, выжил один вариант. Если это возникало потом еще или возникает сейчас где-нибудь в луже, эта вновь образованная органика тут же съедается уже существующими организмами. Шансов на новое появление жизни немного, но они и не нулевые.

Жизнь возникла. Сначала появилась РНК, как самовозпроизводящаяся молекула. Это тоже не простой процесс. Через некоторое время появилась ДНК, более устойчивая, лучше защищенная от повреждений. Появилось клеточное строение в широкие смыслы: цитоплазматическая мембрана и цитоплазма. Когда сложились три составляющие – РНК или ДНК, раствор белков и цитоплазматическая мембрана – получилась клетка. Определяется, какого размера клетка, насколько она зависит от содержания микро- и макроэлементов в почве, насколько она устойчива к воздействию ультрафиолета, насколько она зависима от кислотности среды и от процента содержания в ней воды. Это все задавалось условиями теплых лужиц. Если бы наша планета была другая, то это или не могло бы возникнуть вообще, или бы возникло в каком-то совсем другом варианте. Все наши базовые свойства заданы условиями катархейской планеты. Они были не такими, как сейчас.

Множество нынешних наших проблем являются следствием изменений условий на планете. С какой-то стороны, это хорошо. Если бы условия не менялись, все было стабильно, то первые организмы тоже не менялись бы и были бы очень стабильными. Но все менялось.

https://ru.wikipedia.org/wiki

На протяжении архея, протерозоя и далее появились эукариоты – ядерные организмы, у которых возникла способность образовывать внутри себя пузырьки. Когда можно внутри себя сделать пузыречек, то можно ДНК, РНК, реакции окисления, реакции восстановления, синтез белков запаковать в разные пузырьки. В одной клетке можно делать много разных реакций. Это очень здорово.

Бактерии прокариоты, без ядра, как правило, могут делать что-то одно. Взаимоисключающие реакции в одной и той же клетке друг друга нейтрализуют, ничего не работает. У эукариотов это возможно. Чтобы делать много разных реакций, нужна большая ДНК. Большую ДНК мы пакуем в ядро, ее нужно снабжать какой-то энергией. Энергия поступает у эукариотов от митохондрий. Митохондрии – привнесенные нам снаружи бактерии, которые раньше были самостоятельные, но то ли они были внутриклеточными паразитами, то ли мы их съели, но не дожевали, но так или иначе запаковали в собственную мембрану. Наружная мембрана митохондрий – это наша мембрана, а внутренняя – бактериальная мембрана. Теперь они нам производят энергию. Чтобы этой энергии было много, нужно было использовать кислород.

Первоначально не все были анаэробами, кислород использовать не могли. Более того, он был для них ужасным ядом. Первые бактериальные сообщества существовали в виде пленочек. Самые древние бактерии известны. Если посмотреть на них невооруженным взглядом, то мы увидим, что это бактериальные пленки, строматолиты. В стандартном варианте строматолит состоит из трех этажей. На верхнем этаже сидят фотосинтетики, которые освещаются солнышком, берут энергию, то, что проплывает в окружающей воде, осуществляют химическую реакцию и выделяют отходы куда-нибудь. Слой второй иногда еще тоже является фотосинтетиком. Здесь они берут то, что им падают на голову из первого слоя, перерабатывают это, получают еще немного энергии, выбрасывают отходы. В третьем слое сидят самые несчастные и замученные бактерии, которые фотосинтезом уже заниматься не могут, энергии им достается немного: закон сохранения энергии никто не отменял, с каждым разом ее все меньше и меньше.

В итоге получается камень, который мы и видим. И первый, и второй слои исходно были анаэробными, выделяли кислород как побочный продукт обмена и травили этим кислородом нижесидящих. Эти самые несчастные бактерии третьего слоя должны были от кислорода каким-то образом защищаться. В качестве защиты они с большой вероятностью включили в свой состав митохондрии. Митохондрии кислород используют. Они научились от него защищаться, а потом еще и использовать. В итоге это оказалось большим выигрышем, потому что кислородное окисление дает большой энергетический выход. Для проверки этого можно что-нибудь зажечь и сунуть туда палец. При окислении вы почувствуете, что там много энергии.

Вопрос только в том, как эту энергию зарегулировать. Одно дело, когда это непроизвольное выделение. Другое дело – направить это на мирные цели. Если направить это на мирные цели, то можно организовать много клеток. Можно сделать огромную ДНК, закодировать туда много всего полезного и делать разные клетки с разным значением в составе одного организма. Это сложно. У многоклеточного организма все клетки имеют одинаковый геном, но неодинакова реализация этого генома. В клетках мозга одни гены срабатывают, в клетках печени – другие, в клетках левой пятки – третьи. Для этого нужна огромная ДНК с хитрой настройкой регуляции. Без кислородного дыхания, без митохондрий, это было сделать нелегко.

Сейчас я все это очень быстро и кратко рассказал, потому что на самом деле мы про это знаем очень мало. Нарисовать картинки и выявить тонкие взаимосвязи довольно проблематично. У нас главные палеонтологические находки – это пятнышки на камнях, по которым что-то установить довольно сложно. Устанавливаем мы это по современным бактериям и другим существам, сравниваем их между собой и пытаемся восстановить то, что было 4 млрд лет назад. Как они взаимодействовали? Кто кого ел? Кто был паразитом? Это все очень туманно и непонятно. «Первобытный бульон» задал наши самые главные свойства.

https://moya-planeta.ru/travel/view/nashi_praotcy_zhivye_kamni_42168

Источник: https://bigenc.ru/geology/text/2059918

Гораздо более внятно история начинается с кембрия. На границе докембрия и кембрия появились многоклеточные довольно крупные существа, способные синтезировать твердые элементы тела. Для этого нужен был кислород в большом количестве. К тому моменту его надышали очень много уже в атмосферу. Атмосфера и вода стали уже вполне аэробными. С помощью аэробного дыхания можно делать твердые вещества. Твердое вещество значит, что при его создании в него было закачано много энергии. Если мы хотим что-то разломать, то мы должны приложить еще столько же энергии согласно закону сохранения энергии. Сколько вы должны приложить энергии для разламывания чего-то, столько же энергии когда-то было туда вложено. С аэробным дыханием они стали делать твердые элементы, появились крупнокалиберные твари. Большинство из них являются очень отдаленными нашими родственниками. Самые первые одаренные существа наших предков съедали. В начале кембрия это были трилобиты, в середине – аномалокаридиды. Потом появились Nautiloidea – очень шустрые головоногие моллюски с прямой раковиной и щупальцами. Может быть, у них были какие-то клювы. Самые большие наутилоиды достигали 9 м в длину.

В ордовике и силуре по полной программе развернулись ракоскорпионы с клешнями и ядовитыми железами.

Некоторые из них достигали 2,5 м в длину. Наши предки в это время представляли собой что-то наподобие современного ланцетника. Первые хордовые длиной несколько сантиметров, прочного наружного скелета не имели (панциря, чешуи, зубов). Любой готов был их съесть. Единственное, что они приобрели и что их в жизни спасало – это хорда – внутренний скелет, который плотнее окружающих тканей. Плотность ее практически как у воды, в воде она не тяжелая. Зато она достаточно прочная, к ней можно прикреплять мышцы. Это дает скорость: можно быстрее плыть. Хорда еще и гнется.

Немного позже в ордовике и в силуре появляется на основе хорды скелет. Вокруг хорды появляются колечки – скопления солей кальция и фосфора. Первоначально скелет был хрящевой, потом стал костным в силуре. Этот внутренний скелет не давал какой-то защиты, но придавал скорости – можно быстро убегать от опасных существ. Можно забронироваться и превратиться в ракообразных, моллюсков, брахиоподов (что и произошло, они все возникли). Но внешний твердый скелет создает массу проблем: он тяжелый, не дает возможности быстро расти, на землю с ним не выйдешь. Самые большие наземные беспозвоночные – это сорокасантиметровые раки пальмовые воры, палочники, стрекозы. В воде они тоже не вырастали до гигантских размеров. А внутренний скелет – легкий: можно быстро бегать и вырастать в размерах. Это было выгодно в перспективе, а в тот момент еще не очень срабатывало.

Другое достижение – нервная трубка. У беспозвоночных ганглиозная нервная система – скопления нервной ткани, нервные шарики. Снаружи все питается гемолимфой, наружные клетки в ганглии все употребляют, а внутренним клеткам не хватает. При увеличении ганглий внутренние части перестают получать питание. Наши предки разработали нервную трубку с полостью внутри – невроцелью, заполненной спинномозговой жидкостью, производной крови. Питание происходит как снаружи, так и изнутри.

https://www.youtube.com/watch?v=WI7wj5R3GHY

Толщина стенки нервной трубки – это по сути диаметр ганглия, но суммарно объемно можно растить намного больше. Первым хордовым это не давало великого преимущества, у них не было головного мозга, но в перспективе – дало. Теперь мы производной нервной трубки все это пытаемся осознать. Тогда это давало маневренность и способность быстро сообразить, что на тебя покушаются. Нужно было как-то это засечь. Можно это делать с помощью хеморецепции. У водных существ она вполне развита. У нас исходно она тоже была. Гораздо круче, когда появляются глаза. Они возникали много раз независимо, в самых разных эволюционных линиях, в том числе в нашей.

У беспозвоночных это происходило намного интереснее. Примером могут служить фасеточные глаза, покрытые хрусталем снаружи у трилобитов. С помощью глаз можно многое узнать: оценить расстояние до врага, его скорость, форму, цвет, многие параметры. Если ты сам хищник, то можно увидеть добычу. Так как они были фильтратами, то добычу особо не замечали.

Еще одним преимуществом стала замкнутая кровеносная система. Это не эксклюзив. У кольчатых червей в то же самое время тоже появилась замкнутая кровеносная система. В такой системе кровь циркулирует только по сосудам, среди которых есть капилляры. У ланцетника полноценных капилляров нет до сих пор, но есть их подобие. Главное, что есть трубочки, по которым кровь течет туда, куда нужно. У беспозвоночных гемолимфа циркулирует просто в полости. Они могут либо целиком активироваться, либо целиком дезактивироваться. Они не могут активировать только левую ручку, а правую ножку не активировать. Или все вместе, или ничего. У нас это возможно. Сейчас у вас активируется кора конечного мозг, а правая нога – не очень. Это дает экономию. Это очень актуально для маленького существа размером 2-4 см, фильтратора, которому экономить нужно на всем, в том числе и на защитных покровах, и на работе разных органов. Замкнутая кровеносная система оказывается просто великим подарком в этом плане. До конца силура все эти чудесные свойства были скорее потенциальными. Бесскелетные существа в отпечатках очень плохо сохраняются: есть находки в Китае, Канаде. Защищенность была очень низкой.

Шло время. Переломный момент случился в самом конце силура и в девоне. В девоне было очень жарко. Это один из самых жарких периодов за всю историю планеты. В это время появившиеся еще в силуре сосудистые растения, становятся более или менее крупными, выходят на сушу, создают почвы, закрепляют их своими корнями. Периодически они падали обратно в воду и начинали там гнить. Грибы и бактерии, которые успешно разлагали бы лигнин, растительную клетчатку, еще не появились. Поэтому растения гнили очень медленно. В теплой воде, в мелких водоемах кислород растворяется плохо, а на гниение растений уходит много кислорода. Разлагать твердый лигнин – энергозатратно, это возможно только при участии кислорода. Поэтому наши предки, кистеперые рыбы, эти проблемы пытались всячески решить. Сначала они развили еще в воде легкие, чтобы не задохнуться в водоемах. Легкие возникли в виде выростов глотки. Современные рыбы тоже иногда что-то подобное у себя развивают. Есть илистые прыгуны, которые на суше проводят больше времени, чем в воде. У них есть наджаберный глоточный дыхательный орган, являющийся аналогом легкого, но возникший совсем недавно. Есть современные двоякодышащие рыбы, которые тоже дышат легкими.

https://www.youtube.com/watch?v=WI7wj5R3GHY

Для более успешного дыхания легкими, развилась шея, чтобы можно было поднимать голову из воды. Существует еще версия, что шея появилась для того, чтобы хватать добычу с поверхности воды, но обычно для этого не шея появляется, а рот смещается наверх. Если захватывать воздух из атмосферы ртом, то через уголки открытого рта вода попадает внутрь. Поэтому одна из двух ноздрей переходит в рот. У нас есть промежуточные формы, у которых две ноздри с каждой стороны расположены рядом друг с другом. Есть вид, у которого одна ноздря расположена ниже другой. У одного вида одна ноздря расположена наверху, а вторая – между зубами. Потом вторая ноздря окончательно уходит в полость рта и становится хоаной – внутренним носовым отверстием, через которое в глотку попадает воздух. Тогда можно высовывать из воды только кончик морды с закрытым ртом. Вода при этом не попадает внутрь.

Проблемой стало то, что водоемы были завалены бревнами. Сами рыбы были большими, по 1,5-2 м. В мелком водоеме, заваленном бревнами, хищным рыбам охотиться было не очень удобно. Они стали лазить через эти бревна. Их плавники сначала стали мясисто-лопастными. Позже оказалось, что на них можно еще выходить на сушу. Это тоже прикольно. Есть множество поводов выйти на сушу. На суше есть тень благодаря деревьям. Можно перебраться в другой более благоприятный для питания водоем. Можно перебраться в другой водоем, чтобы спокойно отложить икру в безопасности. В таких условиях способности к ползанию становятся очень актуальными.

Существует еще версия о том, что в это время Луна находилась гораздо ближе к Земле. Уровень приливов и отливов был гораздо большим. Рыбы, жившие в морских водоемах рядом с берегом, прибрежных лагунах, периодически огромными приливами забрасывались далеко от берега. Потом им необходимо было на своих лапах добраться обратно до моря или погибнуть. Все было за то, чтобы они приспособились к суше. Тем более, что на суше уже появляется растительность. Чтобы на суше не сохнуть, у них появились развитые кожные железы, до этого у них была чешуя. Чешуя исчезла далеко не сразу. Девонские и карбоновые амфибии с чешуей. Она исчезла намного позже. Тем не менее развивались кожные железы. Сейчас у нас есть потовые железы, сальные железы, молочные железы и другие. Это все является наследием первых недоамфибий.

Были и утраты. Способность спокойно жить в воде утеряна. Бывают редкие атавизмы, когда у человека жаберное отверстие открывается сбоку шеи. Такие случаи известны. Но это не функциональные жабры. Наши развитые энергоемкие мозги, которые потребляют большое количество кислорода, и жабры особо несовместимы. Я как-то считал, какие нужны человеку наружные жабры, для того чтобы он мог дышать под водой. Их площадь у меня получилась огромной.

Ничего не найдено

Запрашиваемая страница не найдена. Попробуйте уточнить параметры поиска или используйте меню для нахождения страницы.

Присоединяйтесь к нашей рассылке

Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео. 

Достающее звено. От Большого Взрыва до человека. Станислав Дробышевский.

Достающее звено. От Большого Взрыва до человека. Станислав Дробышевский. Часть 2.

Потом наступил каменноугольный период или карбон. Когда планета основательно покрылось густыми лесами с папоротниками и голосеменными растениями, особо независящими от воды, в них появились насекомые, в том числе тараканы. С тех пор их истребить уже невозможно. Большое количество углерода уходило на бревна, кислорода становилось больше. Существуют расчеты, которые показывают, что в карбоновом периоде содержание кислорода в атмосфере должно было быть большим, чем сейчас. В таком случае трахейнодышащие оказываются в выигрыше, при большом количестве кислорода им легче дышится, и они могут вырастать большими. Карбон знаменит своими гигантскими стрекозами. Тараканоподобных существ развелось очень много. Все это хотелось съесть. Но были проблемы. Наши предки, стегоцефалы, были с кожными железами, но все-равно сохли, особенно их детеныши, даже икра. У амфибий икринка такая же как у рыб, с тонкой пленкой: чуть что – сразу засыхает. Это было проблемой, которую нужно было решать. Она была решена развитием амниона и превращением наружной оболочки, трофобласта, в скорлупу. Известковая оболочка была создана скорее для защиты, а не от высыхания. Для воды она проницаема. В пустыне холодильник можно сделать следующим образом: берете яйцо страуса, делаете дырочку, выпиваете содержимое, через дырочку в пустую скорлупу заливаете воду. Через поры в скорлупе самые активные молекулы улетают. Вода внутри скорлупы от яйца страуса получается более прохладной, чем снаружи. Это работает и в обратную сторону. Биомасса внутри яйца рептилий за время высиживания возрастает в два или три раза за счет того, что они вдыхают из воздуха и синтезируют внутри себя. Скорлупа образовалась скорее для технической защиты. Пленка под скорлупой – это амнион, защищающий от высыхания. Внутри находится амниотическая жидкость, которая в простонародье называется белком, являющаяся индивидуальным водоемом для детеныша. Разница между лягушкой и ящерицей не в том, что у лягушки появляется головастик с жабрами, который потом проходит метаморфоз, теряет жабры, выращивает ножки, меняет сердце на трехкамерное, а у рептилии сразу вылупляется готовая ящерица. У рептилий по сути есть тот же самый головастик, только он сидит еще внутри яйца, в котором проходит метаморфоз, а потом вылупляется. А у лягушки – вначале вылупляется, а потом проходит метаморфоз. У нас все то же самое. В этом смысле мы – ящерицы. Амниоты вначале проходят метаморфоз, а потом появляются на свет. Это дало возможность заселиться на суше.

Для того чтобы взрослые не сохли, появились еще сухие покровы тела. Самой древней рептилией является Hylonomus. Их скелеты находят в сигилляриях, древних растениях с прочной наружной оболочкой – корой. Внутри они были трухлявые. Когда дерево падало, оно походило на трубу, в которую попадал при паводке Hylonomus, а выбраться из нее потом не мог. Следующим паводком дерево заносило илом, благодаря чему внутри него сохранились целые нетронутые скелеты. Палеонтологи очень любят сигилляриевые пни, в которых обязательно на дне что-то лежит.

Минусом оказалось отсутствие разделения экологических ниш. У амфибий все очень здорово: головастик живет в воде, питается преимущественно водорослями, иногда – другими головастиками, а взрослые особи живут на суше, едят червяков и тараканов. Детеныши со взрослыми не конкурируют. У рептилий и у нас – конкурируют. Тогда это было нормальным. Суша была пустая, все доставалось даром, тараканов было великое множество. Крупнокалиберных конкурентов на земле не было никаких. Поэтому конкуренцию между детенышами и взрослыми особями можно не учитывать. Это можно увидеть сплошь и рядом. Когда кто-то первый заселяет новые экологические ниши в процессе палеонтологии, то он может приобретать свойства, худшие по сравнению со свойствами предков. В отсутствии конкуренции это срабатывает. У амфибий кровеносная система более не полноценна, чем у рыб. У них к мозгу поступает кровь смешанная, а у рыб – чисто артериальная. У амфибий кровоснабжение мозга хуже, чем у рыб. Так как они заняли новую экологическую нишу, это им не помешало. Когда появились рептилии, они стали конкурировать с амфибиями, которых с тех пор стало гораздо меньше.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WI7wj5R3GHY

Процесс шел, жизнь становилась печальнее. Следующий период – пермский – оказался чрезвычайно холодным. В это время все континенты собрались в сверхконтинент – Пангею, которая перегородила экваториальные течения. В центральных и далеких от экватора областях было холодно и сухо. Примерно, как сейчас у нас. В некоторые моменты в пермском периоде случались ледниковые периоды. Климат был даже хуже, чем сейчас.

Первым холоднокровным пришлось очень сложно. Они были вынуждены разрабатывать специальные приспособления для согревания. Появляются зверообразные рептилии – терапсиды. Вначале у них появилась гетеродонтная зубная система – зубы разных типов: спереди резцы, потом клыки, потом жевательные зубы. Это способствовало лучшему усвоению пищи. У рептилий зубы обычно одинаковые, половину еды они теряют. С разными типами зубов еду можно ухватить, удержать, пережевать. Появляются щеки, чтобы еда изо рта не вываливалась. Крокодилы съедают примерно треть своей добычи, остальную часть – теряют. Появляются жевательные движения, челюсти начинают ходить вправо-влево. Развиваются скуловые дуги, меняются суставы. Это может приводить к проблемам со слухом. У рептилий барабанная перепонка крепится сразу на нижнюю челюсть, рептилия челюстью лежит на земле. Теплокровные приподнялись над землей на лапках, челюсть от земли оторвали. Поэтому барабанная перепонка отделилась и ушла внутрь. Получилось усложнение слуховой системы. В качестве компенсации появилось наружное ухо – рупор, которым можно улавливать звуки. История изменения нижней челюсти и слухового аппарата продолжалась еще до конца юрского периода.

Мало энергию получить в большом количестве, нужно ее еще сохранить. Появляется шерсть и вибриссы. Это известно благодаря тому, что на костях имеются отверстия под вибриссы и отверстия для нервов. В мозгах заметно увеличиваются обонятельные доли. Кроме того, недавно в копролитах были обнаружены шерстинки. Архозавры, возможно, зверообразные ели кого-то с шерстью, может быть, вылизызали себя, проглатывали шерстинки, которые были найдены в копролитах. Шерстинки имеют древность около 300 млн лет. Это чудесно.

В это время мы потеряли способность голодать. Нормальные холоднокровные животные могут по полтора года не есть. Иногда я им завидую. Я сейчас ехал из Москвы сюда, поел немного в поезде, потом здесь поел, потом пойдем еще поедим, потом дома буду есть еще. Рептилии могут не есть полтора года или даже дольше. Мои дети иногда забывают кормить наших домашних красноухих черепашек. При этом они не умирают. Хомячков у меня бы уже не было, а черепашки до сих пор живые.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WI7wj5R3GHY

Кроме зверообразных рептилий в это время появляются еще новые формы веснянок, ручейников и поденок, у которых есть водные личинки. Они выводятся в воде, потом вылезают из воды, становятся взрослыми и куда-то улетают. Веснянки, ручейники и поденки, живя в воде, аккумулировали в себе полезные элементы, потом улетали и где-то умирали. Одна поденка очень маленького размера, но их много. Известны прецеденты, когда на северо-американских озерах обнаруживали полутораметровый слой сброшенных шкурок линяющих поденок. Когда на протяжении многих миллионов лет они уносили азот и фосфор из водоемов, а на суше появляются уже нормальные растения с приличными корнями, которые закрепляют почвы, то получается, что из воды все время микроэлементы уносятся, а обратно не возвращаются. К тому же было холодно. В конце пермского периода еще и потепление началось. Все это вместе катастрофически сказалось на морских экосистемах. В конце перми случилось ужаснейшее вымирание. Были еще извержения вулканов и масса других проблем. Пермский период закончился одним из самых страшных и сильных вымираний за всю историю планеты. Поэтому граница между палеозоем и кайнозоем проводится именно по окончанию пермского периода.

Наши предки тоже это не все пережили, но некоторые все-таки пережили. На протяжении мезозоятриасового, юрского и мелового периодов – появились млекопитающие. У млекопитающих были собственные проблемы. Первые млекопитающие размножались яйцами. Яйца у млекопитающих маленькие, из них вылупляется эмбрион, который, скорее всего, погибнет. 

https://www.youtube.com/watch?v=WI7wj5R3GHY

Потом появились сумчатые. Когда эмбрион внутри матери вырастает до определенного размера то сильный иммунитет матери начинает его отторгать. Эмбрион, скорее всего, тоже погибнет. Появившиеся плацентарные млекопитающие решили это развитием плаценты. Плацента появилась благодаря тому, что какие-то из этих первых млекопитающих заразились вирусами, которые мастерски обманывают иммунитет. Вирус заразил млекопитающих, сам мутировал и погиб, но те гены, которые занимались обманом иммунитета, продолжили работать именно в плаценте.

Получился барьерный орган, сделанный одновременно и из матери, и из ребенка, в котором иммунитет матери подавляется. Благодаря этому ребенок может вырасти до больших размеров. Древнейшее плацентарное млекопитающее – это юрамайя из Китая. О ее плаценте нам не известно, но у нее были признаки других плацентарных.

В это время доминировали динозавры. Это было очень неприятно, потому что они наших предков все время съедали. Нашим предкам приходилось прятаться где-то по лесной подстилке, в темноте, вести ночной образ жизни, питаться насекомыми. Из-за этого они потеряли способность различать красный и зеленый цвета. Обоняние у них развилось очень хорошо, а со зрением стало все плохо.

https://www.youtube.com/watch?v=WI7wj5R3GHY

В то же самое время в мезозое появляются цветковые растения, которые изобрели цветы, нектар, плоды. Появляются опылители и переработчики древесины: термиты, муравьи, пчелы и бабочки. Сама по себе появление цветковых растений дало всю нашу последующую жизнь. Они были нашим жилищем. Цветковые растения раскидистые, у них много веток. Это совершенно новая трехмерная среда обитания. У млекопитающих очень сильно развиваются конечности и плечевой пояс, таз сильно эволюционирует. Растения и сами насекомые были едой. Термитов наши предки потом очень любили есть, сейчас тоже едят периодически. Едой были и фрукты, и мед, который делали пчелы.

В середине мелового периода мы были созданы практически окончательно. Во второй половине мелового периода среди цветковых усиливаются мелколиственные деревья – березы и осины. Питаться их корой и листвой дано не всем. Березовые пяденицы их едят, а вообще они практически не съедобны, в них нет никаких питательных веществ. Поэтому динозавры стали потерей: им было нечего есть, они все умерли. Не только появление мелколиственных деревьев стало причиной вымирания динозавров. Факторов было огромное количество, но это весьма немаловажный повод.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WI7wj5R3GHY

Наши предки в это время залезли на эти деревья и превратились в первых приматоморфовпургаториуса. С тех пор началась наша финишная прямая, начался кайнозой. Две его первые эпохи – палеоцен и эоцен. Началось все довольно хорошо, потому что динозавры вымерли. Крупных хищников практически не было. На границе палеоцена и эоцена возникают совы и первые древесные хищники, которые стали охотиться за нашими предками. Они начали лазить по деревьям.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WI7wj5R3GHY

Нашим предкам пришлось намного активнее забираться на деревья, развивать прыгучесть, подвижность, быстроту соображения. Судя по зубам, первые приматоморфы ели при этом все подряд. У них появилась возможность дольше выращивать детенышей, сформировалась К-стратегия размножения – детенышей немного, они с самого начала довольно крупные, долго живут, их можно долго воспитывать. Это основа нашего обучения: не все прописано инстинктами и рефлексами, а нужно чему-то учиться. Всеядность этого требует, нужно помнить, где какая еда находится на местности. Плодовитость мы все-таки потеряли.

Обоняние на деревьях тоже не столь актуально, оно заметно ухудшилось. Зрение при этом усилилось. Важность вибрисс снизилась. Окончательно вибриссы исчезли уже практически у людей. Даже у шимпанзе есть вибриссы. Но они уже не сильно нужны, зрение становится более актуальным, глаза становятся бинокулярными.

Эоцен был очень теплым периодом. По сравнению с современностью температура тогда была на 14 градусов выше. Вплоть до Полярной Канады и Гренландии были тропические леса. В них завелись мыши и летучие мыши. Именно в эоцене появляются грызуны и рукокрылые, которые были мощным сдерживающим фактором в эволюции наших предков. Наши предки тоже были древесными, тоже были не против взлететь – это быстрый доступ к ресурсам.

Летучие мыши нас обогнали и не дали нам занять эту экологическую нишу. Хорошо, что мы не полетели, иначе мозги у нас тоже были бы как у летучих мышей и у птиц. Грызуны на земле научились очень здорово грызть и перерабатывать сухие растительные корма. Их жевательный аппарат очень сложный. Они нас не пускали на землю. Это тоже хорошо, иначе мы были бы аналогами грызунов на основе приматов. Приматы, оставаясь на ветвях, довольно бодро эволюционировали. Появляются обезьяны. Eosimias – первая настоящая обезьяна. Меняется рука. Когти мы потеряли, но приобрели ногти, теперь мы хватаемся. Хватательная кисть в итоге дала нам способность к трудовой деятельности.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WI7wj5R3GHY

В олигоцене появились кошки, виверровые и куньи. Древние кошки наших предков съедали. Это были существа, возникшие как потребители грызунов, птиц и приматов. Нашим предкам нужно было от этого избавляться. Избавлялись они двумя путями. Одни стали ускоряться, и появились мартышкообразные обезьяны. Saadanius – это последнее промежуточное звено между мартышкообразными и человекообразными. Человекообразные стали увеличиваться в размерах. Если стать больше хищника, то он нападать, скорее всего, не станет. Так как они стали большими, они были способны есть растительную пищу, фрукты. Снова появляется способность различать красный и зеленый цвета, актуальная при таком питании.

В это время мы потеряли подшерсток, стали большими и перестали остывать. Раньше даже в условиях климатического оптимума маленькие зверьки за ночь успевали остыть, для них подшерсток был актуален. Теперь подшерсток исчез. У современных обезьян его или нет вовсе, или он имеется в рудиментарном состоянии. Хвост у нас тоже исчез. Когда человекообразные стали большими, то в хвосте, как в балансире, смысла уже не было. У широконосых обезьян в Южной Америке хвост хватательный, они могут им брать предметы; на коже у них имеются отпечатки, как у нас на пальцах.

На протяжении олигоцена и миоцена появляются слонопотамы: слоны, гигантские носороги. Они ели и гадили. Этой своей деятельностью на протяжении миллионов лет они создавали саванну. Наши предки в это время еще сидели в лесах, в саванну они еще не выходили. Но плацдарм уже был готов. Крупнокалиберные копытные, хоботные своим бытием создали саванны. Это можно проследить на примере африканских заповедников: когда разводится много слонов, они превращают все в пустыню, даже не в саванну. Если их истребить, все моментально зарастает. Тогда их было намного больше. Наши предки в лесах выросли до размеров современного шимпанзе с весом 40-50 кг. Прыгать на большие расстояния они уже были не способны. Теперь у нас прыгучие способности очень слабые: человек в среднем может прыгнуть на 1,5 м, обезьяны – на 10 м.

Ничего не найдено

Запрашиваемая страница не найдена. Попробуйте уточнить параметры поиска или используйте меню для нахождения страницы.

Присоединяйтесь к нашей рассылке

Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео.