Станислав Дробышевский. От куда берутся вирусы вообще никто не знает, откуда они изначально взялись, сейчас понятно откуда они берутся. А в древности откуда они взялись никто не знает. Есть много гипотез, что это упростившиеся прокариоты, что это недоделанные прокариоты, которые как бы стадия до бактериальная, что может разные вирусы по-разному возникли. Очень много разных версий, я в этом не сильно разбираюсь, но их действительно много. Они возникли не для того, чтобы почистить наш генофонд, они возникли потому, что они есть.

Ведущие. Может просто, какой-то маленький народ про который мы не знаем?

Станислав Дробышевский. Нет. Придумать можно любую ерунду.

Ведущие. Я сейчас говорю, просто в виде шутки. А вы серьёзно.

Станислав Дробышевский. Вы в виде шутки, а люди за камерой скажут, что я слышал в интернете Дробышевский сказал. Причём замете, что сто процентов скажут, что Дробышевский сказал. Такое уже неоднократно было. Как-то я в какой-то лекции, что-то рассказывал про бушменов и говорил, что есть такая байка, что бушмены не скрещиваются с другими людьми, что это всё ерунда и они скрещиваются и очень много метисов, целые народы есть, которые такие метисные. Потом какая-то девушка мне пишет, что я своим школьникам в школе рассказывала, или друзьям и знакомым, что Дробышевский сказал, что бушмены не скрещиваются с другими людьми и это ссылка на вас, правильно я делаю. Что не говори обязательно найдётся тот, кто искренне, а она от чистого сердца, она несла свет в массы фактически. Вот и вы сейчас пошутите, а потом скажут, что Дробышевский сказал.

Ведущие.  Пускай говорят.

Станислав Дробышевский. Пускай говорят, это не вам будут говорить, а мне. Вам может никто и не скажет. Был какой-то фильм, две серии, тоже связано с бушменами, маленькое племя, где летел самолёт над их племенем, я не помню, как фильм называется.

Ведущие. Ну как вы не помните? «Когда боги сошли с ума» называется. Это же классика. Летел самолёт. Мужик пил кока-колу, маленькую бутылку кока-колы, допил её, выкинул в окно, самолёт полетел дальше, эта бутылка упала рядом с шалашом бушменов и просто из-за этого филь раздули на две части. Один чувак увидел бутылку, посмотрел на самолёт, увидел в каком направлении он полетел и весь фильм этот чувак попадал в невероятные приключения, просто чтобы отнести эту бутылку, он как бы подумал, что Бог уронил орудие. Они поругались в семье, они думали, что это орудие, чтобы бить орехи. Вернёмся к Египту. Я предупреждал, что будет много глупых вопросов. Многие до сих спорят, как появились пирамиды. Их построили с помощью лазеров огромных и так далее. Один учёный, Анатолий Фоменко, вы наверняка его знаете, сказал, что их построили с помощью опалубок, обычные опалубки, которые мы с вами используем в построении зданий, бань и так далее типа в виде фундамента. Когда ничего ниоткуда не тащилось, а просто ставились деревянные опалубки и туда засыпался песок, заливалась вода и все это затвердевало. Как, по-вашему, не как принято, а как, по-вашему, появились Египетские пирамиды в таком огромном количестве? Несколько тысяч тонн эти вещи. Они идеально сложены между собой и как говорят даже лезвие не влезет.

Станислав Дробышевский. Я там был и руку просовывал между ними. Про это всё известно. Это и Геродот описывал достаточно подробно. Во-вторых, это всё уже изучено. Есть каменоломни, где выпиливали эти блоки, есть каналы как это подвозили, есть картинки как всё это строилось. Есть документация, её недавно нашли на Красном море. Бюджет и разнарядки, сколько лука надо, чтобы кормить рабочих, сколько ещё чего-то надо, куда и что доставить. Просто документы прорабские.

Ведущие. На чём это было написано? На папирусе?

Станислав Дробышевский. Да, на папирусе, это всё найдено. Это уже настолько всё подробно изучено, что каждый может зайти на портал «Антропогенез.ru» или в группу в контакте «Антропогенез» и прочитать. Всего столько снято, описано, есть книги и это настолько всё хорошо известно, что японцы уже строили пирамиду, как-то об этом не очень известно. В какой-то момент японцы решили построить пирамиду в Египте и построили, и тут же её разобрали потом, потому что египтяне сказали, что вы тут нам построили.

Ведущие. Они построили из того же материала?

Станислав Дробышевский. По тем же технологиям всё сделали.

Источник: https://www.chitalnya.ru/work/1751102/

Ведущие. И у них получилось?

Станислав Дробышевский. Да. Они не очень большую построили, не как пирамида Хеопса построили, поменьше. У них как бы бюджета не хватило, потому что это была какая-то кинокомпания или телекомпания и у них шоу было. Тем не менее они построили, а потом обратно разобрали. То есть если хорошо организовать много людей, они это сделают. Любой строитель или экспедиционер скажет, я в экспедицию езжу со студентами, если хорошо про мотивировать и дать им время, всё сделают.

Кстати, в Египте даже на удивление добровольно строили.  Есть байка про то, что рабы строили, выясняется, что там были вполне свободные люди, рабы тоже участвовали. Большая часть строителей это были вполне идейные строители. Не так много людей надо. Обычно как считается, что, если один кубик укладывать, а этих кубиков два миллиона надо, это будет тысяча лет строится. И по одному укладывали, это просто нормальная организация труда, когда одновременно много людей, бригад работают, они ещё и отдыхать успевают. И там не так много людей надо, пара тысяч человек надо и за 20 лет строили, даже быстрее строили. У них была не такая уж и убогая техника, были подъемные краны деревянные, это Геродот описывал, на картинках нарисовано.

Ведущие. Геродот говорил, что даже 10 тысяч лет назад построили.

Станислав Дробышевский. Геродот, конечно, цифры говорил произвольно, он просто не знал этого.

Ведущие. Он говорил 300 поколений, если считать в среднем.

Станислав Дробышевский. Но у нас есть датировки нормальные в отличие от Геродота. Он отец истории, а мы внучки.

Ведущие. Наличие в абсолютно разных концах света в Южной Америке, в Северной Америке и где-то у нас на российской равнине тоже находились…

Станислав Дробышевский. Каждый курган – пирамида, потому что если вы будете собирать в кучу что-нибудь, любую ерунду, будь то камни, песок, щебень и ещё что-нибудь, то у вас чудесным образом получится пирамида. Что бы вы не строили у вас получится пирамида. Будут детали отличаться, у вас получится ступенчатая как у ацтеков. Пирамида Джосера, самая первая ступенчатая пирамида, или она будет гладенькая, или она будет в виде холмика кругленького. Развлекались лучше всех индейцы. У них змеевидные маунды, разные экзотические по периметру.

Ведущие. Строительство таких пирамид скорее всего дело было в возвышении и приближении к небу, то есть это была религиозная направленность?

Станислав Дробышевский. Естественно. А как выпендрится. Либо закапаться в глубь, либо подняться на верх, обычно синхронно, тут мы выкапываем, а сюда наваливаем.

Ведущие. Смех, улыбка, смех до оголения зубов эволюционно какую роль играла, начиная от обезьян и заканчивая сейчас?

Источник: https://www.dw.com

Станислав Дробышевский. Демонстрационную. Смех — это выплеск эмоциональной энергии. Как это работает. Я, допустим, сижу в кустах и появляется что-то непонятное и неизвестное. Первое моё побуждение её отпугнуть, потому что скорее всего она опасная, проверять не хочется опасная она или нет. Первым делом я скалю зубы, чтобы показать свои страшные, ужасные клыки, у меня расширяется рот и начинаю орать, чтобы напугать это непонятное. Если это непонятное действительно опасно у меня расширяются уголки рта, я обнажаю клыки и продолжаю непрерывно орать, как бы на одной ноте.

Это крик ужаса. Если это непонятное вдруг неожиданно оказывается не опасное, а как бы даже совсем не опасное, это же прикольно, это же классно, а у меня уже эмоциональный запал, у меня гормоны и прочее, поэтому у меня рот растягивается по углам, в стороны и начинается прерывистое дыхание ха-ха-ха. Это уже как бы шутка юмора. […]. Начальные стадии смеха и ужаса одинаковые, если будем измерять активность мышц, звуковые колебания, которые в горле зарождаются, а продолжение разное. Так оно и работает.

У одного комика Джимми Карра вышла книга несколько лет назад, и он в ней объяснял природу юмора. Он именно через комедию объяснял, типа люди объединялись в такие группы, например стоит 5 человек и смеются, а один идет мимо и ему тоже захочется посмеяться, ему тоже захочется стать частью группы.

Станислав Дробышевский. Это уже общение.

Ведущие. Да, это уже общение и так далее, типа этот звук смеха как раз был собирательным.

Станислав Дробышевский. Ну привлечь всех вокруг, чтобы, а в друг всё-таки оно опасное, надо чтоб все собрались толпой и отпинались вместе.

Ведущие. Я стендап-комик, я иногда выступаю на сцене и теперь я понимаю, что когда в зале сидят люди и смеются, они видят меня и инстинктивно сначала думают, что я какая-то неведомая фигня, они показывают мне зубы и только потом начинают…

Станислав Дробышевский. Есть такое.

Ведущие. У меня вопрос от сына. Когда он узнал, что я буду разговаривать с учёным, то он меня попросил узнать у вас зачем насекомым внешний скелет? Сыну 7 лет.

Станислав Дробышевский. Для прочности. Это очень удобно. Это защита, она даёт очень много ограничений, но в первом приближении работает.

Ведущие. Вот так, Максим.

Ведущие. Мы у учёных всегда спрашиваем, всегда просим посоветовать какие-нибудь книги.

Ведущие. Пять книг на ваш взгляд, которые могут очень доступным языком…

Станислав Дробышевский. Я хотел сказать ещё про юмор. Почему просмотр фильмов ужасов всегда выливается в дикий смех? Сколько я по студенческому общежитию знаю, что лучшая комедия, это фильм ужасов, потому что оно направлено как бы напугать, а на самом то деле мы сидим в безопасности перед телевизором и особо нервные реально могут пугаться, а все с крепкими нервами они все смеются.

Ведущие. Я не очень люблю фильмы ужасов. Потому что там сильный момент — это музыка, 90 процентов и так далее. Кстати, многие девушки смеются, почему-то после этого.

Ведущие. Топ 5 книг на ваш взгляд, которые написаны доступным простым языком, чтобы люди познакомились с вашими работами, с палеонтологией. Например, книга Юваля Ной Харари «Sapiens».

Станислав Дробышевский. Харари я не читал. Я знаю, что его все хвалят, но я не читал. Я скромно начну с себя. Минутка рекламы. «Байки из грота» моя книга, «Достающее звено» двухтомник, Маркова «Происхождение человека» двухтомник, книги Бутовской в обязательном порядке всем читать, их много, просто какую-то конкретную назвать не могу, если честно названия не помню. Но книги шикарные, их много. «Оружие, микробы и сталь», то, что я говорил, «Коллапс» и «Мир после завтра», они задуманы так чтобы их читать вместе. Это можно сказать одна, но разбита на три части.

Ведущие. Мы найдём эти книги и укажем на них ссылки ниже в описании. Юваля Ной Харари очень рекомендую, три книги «Sapiens», «Homo Deus» и «21 урок». У меня все три книги есть. Доступно. Очень интересно, очень быстро читается. Читайте, просвещайтесь. Мы задали все вопросы, которые нас интересовали, даже глупые. 

Ведущие. Станислав, большое спасибо, что нашли время, у вас его не так много.

Станислав Дробышевский. «Слава коронавирусу», это он освободил это время. Вы меня уже сколько приглашали, я просто тупо не мог найти это время.

Ведущие. У нас был рок-звезда от мира науки Станислав Дробышевский. Увидимся в следующих выпусках.

Источник: https://infourok.ru/prezentaciya-po-teme-drevnyaya-mudrost-i-izobreteniya-kitaya-3024261.html

Следующие, может быть, пятьсот лет Китай снова будет крутой, а потом смотришь Замбия, вообще кто-то про неё знает, а потом как попрёт-попрёт, только держись. А Европа сейчас уже вымирает, ещё через 50 лет, как все знают будут Европейские Эмираты. Вся европейская цивилизация исчезнет и будут вспоминать про неё, как про древних греков и показывать в музее. А показывать в музее не будут, потому что там будут Эмираты, им на всю европейскую историю будет совершенно наплевать, у них будет мечеть до небес.

Ведущие. Эта вся история интересна, потому что там столько турок, в целом мусульман.

Станислав Дробышевский. Это классика. А Римская империя как закончилась? Вот примерно. Ну и османы также от Испании до Болгарии и так далее. Мы сейчас живём в том месте, где вообще жить нельзя. Я недавно читал в книге про североамериканских индейцев и там у нас ужасная зима, снег выпал. Это речь идёт про территорию границы США и Канады. Если кто не в курсе это широта Крыма, там виноград растёт, дикий рис растём сам на халяву, вам по себе и для них это супермегаэкстримальные условия. А там, где описывают, где живут эскимосы, то они вообще какие-то сверхлюди, которые просто на снегу живут. Это широта Москвы, если посмотреть по карте.

И у нас Гольфстрима нет в отличие от Англии или Голландии. Мы сейчас живём в том месте, где в принципе только эскимосы могут жить и как-то живём. Я знаю, что сейчас космические ракеты, которые выводят людей в космос, только мы делаем в мире, может ещё китайцы делают, не знаю. Вот нас как-то подпёрло последние 500 лет и вот у нас цивилизация поднялась, а потом рухнет и где-нибудь в Узбекистане её попрёт. Цивилизация там была, там были астрономы очень крутые, у них поэзия, математика и всё на свете у них было. А сейчас, что в Узбекистане? Не центр цивилизации.

Ведущие. Да, есть такие качели. Вот здесь покайфовали, покайфовали, а потом … А в Египте, кстати, всегда была такая климатическая зона, песок, мало растительности?

Источник: https://www.tourprom.ru/news

Станислав Дробышевский. Почему? Не всегда. Колебания климата были туда-сюда.

Ведущие. То есть пять тысяч лет назад, когда условно начали строить…

Станислав Дробышевский. Семь тысяч лет назад там ещё красота была. Вся Сахара была зелёная, водились разные звери. Например, как сейчас, в Кении и Танзании, где Сафари парки, вся Сахара почти такая же была. Не вся, но большая часть. Там есть шикарные наскальные росписи, там есть плато Тассилин и там в полный рост нарисованы быки. Всё было прекрасно.

Ведущие. Вот почему у них всё было хорошо, почему они были могущественные, пот ому что у них был походящие климатические условия.

Ведущие. Вот почему у них было так хорошо, они были могущественные, потому что у них был подходящий климат.

Станислав Дробышевский. В Египте и сейчас неплохо, там население ё-моё, я не помню сколько, но очень много миллионов. По-моему, он самый многочисленный в Африке. Страна развитая, Египет не дикая страна. Там, конечно, есть многочисленные проблемы. Приезжаешь в какой-нибудь Луксор, с виду какие-то хижины-хижины, а там 2 миллиона человек живёт, по-моему, больше, чем в Волгограде.

Ведущие. Это одна из самых туристических Мекк условно, сфинксы, пирамиды. Они ещё будут долго-долго. Я, кстати, очень хочу поехать в именно в Египет. Не на пляже полежать, а именно посмотреть. В процессе эволюции, допустим, тысячу лет назад смешиваются все в одну нацию, не в нацию, а в одну….

Станислав Дробышевский. Чисто математически могут, а с другой стороны, я очень сомневаюсь, потому что для того, чтобы они все смешались, занивелировались прямо до однородности надо, чтобы вероятность заключения брака с кем попало была одноаффиксной. Допустим, что я женюсь на москвичке или уроженке Папуа Новой Гвинеи или из Чили или ещё откуда-нибудь, чтобы вероятность была совершенно одинаковая, по факту она у нас не одинаковая. У нас просто есть география, есть расстояния, есть языки, политические границы и прочее. Для того чтобы так было надо в конце концов климат. У нас есть адаптация чисто климатическая. Вот мы с вами беленькие, если будет жить на экваторе мы довольно быстро умрём от рака, не гарантировано, в принципе, белые люди там живут, но с очень большой вероятностью. А местные чёрные люди у них всё хорошо, кожа у них тёмная.

Ведущие. А если они приедут сюда?

Станислав Дробышевский. Если они приедут сюда, то будет рахит у детей. Это всё решаемо. Мы можем намазаться кремом и носить длинную одежду. Они могут есть допустим рыбий жир. Но всё равно на статистике в тысячу людей это сказывается так или иначе, иначе бы эволюции не было. И поэтому для того, чтобы все занивелировались надо, чтобы по всей планете был один климат, идеальная транспортная сеть и отсутствие каких-либо социальных, политических, языковых и ещё разных-разных барьеров. А это фантастика. Есть эксперимент готовый. Есть такой остров Австралия, заодно он материк и континент в одном лице. Там жили аборигены. У них не было никакого неравенства, все в принципе одинаковые, обнажённые и с копьями, в лучшем случае с бумерангами, и то далеко не все.

Природа везде плюс минус одна и та же, есть какие-то горы и леса, а так по большому счету одна пустыня, степь как бы. И у всех практически племён была экзогамия, то есть они заключали браки с соседями. Получается такая единая брачная сеть от сера до юга, от запада до востока. Все брачуются со всеми через раз, но далеко не бегают. Понятно, что у них 30 километров родовая территория, а дальше уже враги и, если туда пойдёшь просто убьют. Но, при такой брачной сети, которая охватывает целый континент всё равно были расовые варианты.

То есть северные от южных отличаются, потому что расстояние большое и пока гены от юга дойдут до севера они затухнут или поменяются мутациями. Пока с севера на юг опять же. И получается, что эти потемнее, а эти посветлее, эти бородатее, эти носатее. Даже когда нет никаких барьеров вообще. Австралия — это самый маленький континент. А если вы возьмёте всю планету, то, как это вообще возможно.

У нас есть ещё разные эксперименты. Допустим, есть моё родное Забайкалье, где я родился и вырос. Там есть буряты, коренное население, которые всю жизнь там жили, ещё эвенки там были. Пришли русские в 16 веке или может в 17 веке, пришёл Бекетов, построил острог, потом пришли другие люди, но буряты есть до сих пор. Браки смешанные заключались ещё с того времени, от этих казаков, а до этого ещё и монголы там были. При этом буряты есть до сих пор. Прошло уже 300-400 лет, русские есть до сих пор, эвенки есть до сих пор. Хотя браки никто не запрещает. Нет никакого разделения, все так или иначе говорят на русском языке, что касается религии, то всем всё равно, если честно. Браки из-за религии никто не отменяет и при этом всё равно остаются буряты, остаются эвенки, остаются русские, татары и все прекрасно живут.

Ведущие. Просто, когда русские производили захват земель они старались не смешиваться.

Станислав Дробышевский. Почему, русские смешивались, ещё как смешивались.

Ведущие. Ну не так сильно, чтобы целые народы пропадали.

Станислав Дробышевский.  В том то и дело, что народ не будет пропадать. Если это допустим буряты, то у них есть свои стада овец, которые они пасут, браки есть с русским, но они не поголовные. Всё равно у них свой язык, своя культура. Зачем они все будут смешиваться. Их никто не уничтожал, зачем их уничтожать. Главная идея казаков была налог (ясак) собирать. Зачем же их уничтожать, они денежки несут. Поэтому браки были всегда, они и сейчас есть. Там есть такое слово бураны, это как бы метисы русско-бурятские и их много, но при этом всё равно остаются исходники. Не полтысячи лет, но близко к тому и нет сомнений, что это ещё будет долго продолжаться. Замитисироваться до конца, даже на Кубе они не все одинаковые, хотя там вообще никаких барьеров нет.

Ведущие. В Бразилии.

Станислав Дробышевский. Да и Бразилия. Бразилия по крайней мере большая, на это можно списать, а Куба не такая большая и даже там они ещё не замитисировались до однородности. А в масштабах планеты, это уже… А пока они будут замитисироваться до однородности уже где-то появятся другие варианты, просто банально. Скорость образования новых форм она примерно такая же как скорость до нивелирования.

Поэтому этим занимаются практически исключительно земледельцы, у которых урожай в амбаре есть, времени у них много до следующего посева и сбора урожая или ещё что-нибудь такого, и они могут сидеть и выпивать. Естественно, они наделали горшков, в амбаре их поставили и ходят туда-сюда.  

ФидельПодкастро. А могли этим заниматься жёны собирателей пока собиратели на работе скажем?

Станислав Дробышевский. Может, но когда собиратель вернётся и увидит эту жёнушку в таком состоянии, то он её не похвалит. Там с жёнушками они очень просто обходились.

ФидельПодкастро. Про разбитые черепа вы рассказывали.

Станислав Дробышевский. Да, да. В тропиках такой дряни сто процентов растёт. Они понимали, они всё же не идиоты были, что это как бы не хорошо. Я недавно думал о том, что люди не хотели соотносить себя с обезьянами, потому что обезьяны у нас в основном в зоопарках или куда-то мы приезжаем, смотрим на них и веселимся. Насколько сильно люди не хотели всё-таки верить в то, что мы от них произошли и придумали много-много разных теорий в основном, что люди были завезены сюда с других планет, что мы какой-то лабораторный эксперимент, потому что у нас есть четыре расы, четыре разных цвета и оттенков и мы каким-то образом взаимодействуем, смешиваемся. Много-много версий, что это всё-таки какой-то эксперимент. Земля — это большая лаборатория.

ФидельПодкастро. С чем это связано? С каким-то эгоизмом или почему люди не хотят действительно верить, что мы от обезьян?

Станислав Дробышевский. Тут есть много моментов почему не хотят верить. Самое простое, что люди ленятся вникать в сложные вещи. То есть изучать происхождение человека по науке, это скучно, занудно, долго и как правило в школьном учебнике три строки невнятно написано из которых ничего, честно говоря, не понятно. И вот эта картиночка, где человечки идут друг за другом, это уже у всех в печёнках сидит. В принципе она и не такая и плохая эта картиночка. Изначально она затевалась как прикольная картиночка, но она уже везде и всюду, и как бы надоела. А современные люди к тому же воспитаны в таком обществе, где всё время должна быть какая-то новость, какая-то сенсация. Что-то такое должно быть переворачивающее с ног, а тут как бы из обезьяны. При Дарвине в середине 90-х, 150 лет тому назад из обезьяны, сейчас из обезьяны, завтра из обезьяны, ну сколько можно. Давайте мы произойдем от ежей, давайте от инопланетян, давайте нас Бог создаст, тем более это традиционно, давайте ещё что-нибудь. Но люди выпускают из виду, что реальность она одна. И от того, что мы что-то хотим и придумываем реальность не поменяется. Если я придумываю концепцию, что мы допустим произошли от бобров, то мы не произойдем от бобров. Прошлое уже случилось, оно уже было. Всё, оно было одно и цель науки узнать, как было. И вот мы узнали, что произошли от обезьян. Это факт. Придумайте, что с нами дальше будет, вот это интереснее. А уже произошли, так и произошли. А дальше можно нюансы выяснять, какие тонкости, детали.

ФидельПодкастро. Возвращаясь к женщинам, я хотел спросить. Далеко до женщин, в какой момент, может быть не сразу, конечно, эволюция придумала, что нужно два пола, как она придумала?

Источник: https://www.dw.com/

Станислав Дробышевский. Эволюция не придумала, эволюция — это не тётка, которая сидит с чертежом и рисует, дай я тётку ещё создам одну или мужика. Просто вообще раньше клетки просто делились пополам, какие-нибудь бактерии. Но просто делиться пополам это не очень выгодно, потому что, если будет какая-то вредная мутация она рано или поздно сто процентов будет. И на этом всё закончится, все умрут, это как бы не приятно. И мутации, с наибольшей вероятностью, вредные, потому что, ну это случайная вещь куда прилетела, туда и прилетела, скорее всего это будет если значимая, то вредная на 90 процентов. А полезная может быть, только если условия поменялись, а они не обязаны меняться вообще. Соответственно гораздо выгоднее обмениваться генетической информацией и уже у бактерий начинается разный горизонтальный перенос, когда две бактерии коньюгируют, бочками соединяются и обмениваются частичками ДНК.

Потом уже у ядерных организмов тоже самое, например инфузория туфелька, в школе проходят как у них коньюнгация происходит. Ну это как бы тоже не самое крутое, потому что в принципе лучше если разделить роли. Если соответственно у нас есть один пол, который запасает энергию для последующего потомства, а другой транспортирует информацию, такой передатчик информации, соответственно он должен быть поменьше и полегче и, собственно, возникает два пола. Женский пол как мы определяем, например эта береза тётка, а эта берёза мужик. Так и определяем, что тот пол, у которого есть большая клетка с запасом питательных веществ, скорее всего неподвижная, это женский пол. А тот, где есть клетка маленькая и подвижная, тот мужской пол. Вот и всё. И на двух не обязательно останавливаться, в принципе двух достаточно, но есть грибы, у которых на много больше.

Есть гриб щелелистник, так у него порядка 10 тысяч полов. Так тоже можно. Огромное количество вариантов и они с какими-то очень хитрыми взаимоотношениями. Там не каждый может со всеми остальными, 10 тысячами, а как-то у них всё очень сложно сделано. И никто не знает до конца как, потому что не просто в этой «Санта-Барбаре» разобраться, это сверхзадача. Это рекорд этого щелелистника. А есть по проще, три пола, четыре пола, пять полов. В принципе, если, слишком много полов, то слишком сложные эти взаимоотношения, есть вероятность, что до размножения вообще дело не дойдет. Пока найдёшь этого партнёра среди этой толпы, а когда два, это самое оптимальное. И роли разделены, и как бы нормально. Круто. Но самое главное, я акцент не поставил, самое главное, что происходит рекомбинация при половом размножении, обмениваются кусочками генов и это уже проветренные гены. Если родители дожили до полового размножения, значит у них с генами всё в порядке, у них всё отлично. И если мы смешаем хорошее с хорошим, то на выходе будет, наверное, тоже всё будет нормально. Не всегда это работает в жизни.

Источник: https://forum.toadstool.ru/topic

ФидельПодкастро. А женщины биологически круче мужчин?

Станислав Дробышевский. Бессмысленно говорить кто там круче не круче, потому что это просто разные свойства. Что женщины могут без мужчин? Если они не партеногенетические. А мужчины не могут без женщин. То есть индивидуально можно жить. Можно на острове в океане сидеть, но всё равно рано или поздно умрёшь. А цель любого живого существа оставить свою генокопию. Мужчина и женщина только вместе могут оставить генокопию, пока. Может амазонки победят.

ФидельПодкастро. Очень часто у нас всплывает тема феминизма. Кто-то высказывал, что через сто лет женщины, гипотетически, смогут, в принципе, как и мужчины, размножатся в лабораториях сами.

Станислав Дробышевский. Можно. Технически можно. Есть дафнии, тли, ящерицы армянские скальные, размножаются только самки. Но я говорю это получается минус, это практически деление как у амёбы, когда без рекомбинаций просто делится пополам. Любая вредная мутация, которая там возникнет, она эту генетическую линию уничтожит. И линии этих амазонок довольно быстро загнётся. То есть такие партеногенетические живые существа они обычно быстро вымирают, кроме келоидных коловраток, которые упорно не вымирают, потому что они горизонтальным переносом захватывают гены всех подряд, каких-то бактерий, грибов, растений, животных, кого угодно. Дафнии и тли они не вымирают, потому что у них самцы иногда появляются, когда не хорошо, наступает зима и тут же раз и появляются самцы, рекомбинация и уже нормально. А если просто делиться пополам и рожать без рекомбинации, просто вымрут и всё, от мутации, какая-то линия может и будет выживать всегда. Но если подходить технически, если в лаборатории генной инженерии поправлять мутации обратно, откатывать, можно и без полового размножения. Но с технологиями долго ли это продлится? Всё-таки жизнь вида — это миллионы лет. А миллионы лет генетической всей этой чешуи, этой инженерии, это как-то крайне сомнительно. Этого хватит на поколение, на два поколения. Где-нибудь выключится рубильник, перегорят пробки и привет. 

Источник: https://poisknews.ru/themes/medicine/konstantin-severinovkrisper-cas-chto-takoe-gen/

Станислав Дробышевский. Все эти мотивы – чушь.

ФидельПодкастро. Если будет такая технология, то она в любом случае станет государственной потому, что, если производить людей, производить людей таких какие тебе нужны. Ты можешь туда добавлять определённые вещи, например послушность, покорность, отсутствие совести.

Станислав Дробышевский. Вообще генная инженерия это хорошо и более того я всё время ратую за неё. Только генная инженерия, как я глубоко убеждён, не даст нам вымереть в ближайшее время. Понятно, что мы уничтожаем быстрее чем у нас длина поколения. Но вопрос, кто это будет применять. Государству тоже не нужны тупые, послушные рабы. Можно и робота сделать, – будет проще. А лучше исправлять, допустим сделать так, чтобы не болели коронавирусом. Минус все карантины, маски, больницы, лекарства. Представляете сколько можно убрать разных наворотов цивилизованно если просто убрать болезни. Сколько ресурсов сразу высвободится, мы сразу улетим на Альфа Центавра. Если забить на всю медицину, на всё. На питании можно с экономить. Мы массу чего не перевариваем. Допустим стаканчик, мы его не можем съесть, а съедаем себе гены какого-нибудь термита, который может съесть этот стаканчик. Термит может не сам ест, а с какими-нибудь бактериями, но тем не менее и съедаем стаканчик без проблем. У нас проблема загрязнения среды решена, питания решена, медицины решена, вообще красота. Другое дело, что пока это фантастика.

ФидельПодкастро. Всё равно, какая-то социальная неравность. Если у чувака есть гены термита, который ест, представь как к нему будут снисходительно относиться, либо человек, который ест металл. У Олдосу Хаксли был конвейер и туда добавляли разные химические препараты, чтобы человек был послушный, чтобы выполнял определённые вещи, там были альфа, бета и омеги и так далее.

Станислав Дробышевский. Поэтому я глубоко убеждён, что вот та страна, которая первая разработает успешную методику генно-модифицирования человека и более-менее безотказную, и без особо вредных последствий, она тут же выиграет. Скорее всего это будет Китай.

Станислав Дробышевский. Еще я езжу в Тольятти почти на регулярной основе. Там есть общественное движение «Сообщество молодых ученых», главой наблюдательно-попечительского совета которого является Игорь Власенко. Примерно раз в году посещаю Нижний Новгород, куда меня приглашает Юрий Баевский – организатор интересных научно-популярных мероприятий. Я езжу туда, куда меня приглашают.

Артем Акшинцев. Вопрос про зарплату популяризатора: сколько денег приносят книги (первый двухтомник) и сколько научно-популярные лекции?

Станислав Дробышевский. Первые свои книги, которые были не популярными, я издавал за свой счет – это не окупалось. Что касается книги «Достающее звено», у меня была договоренность с издательством об авансе в размере 100 тысяч рублей в счет будущих продаж. Потом с продажи каждой книги мне отчисляют примерно 10-11%. Это зависит уже от того, сколько книг будет продано. Первые продажи покрывают аванс. Одну книгу «Достающее звено» я писал года два, и потом еще года три ее издавали – это не быстрый процесс. С книгой «Байки из грота» это заняло года два. Если поделить полученные деньги на потраченные годы, то получается около 5 тысяч рублей в месяц. Этим не проживешь.

Если кто-то думает, что он будет жить за счет написания популярных книг, то ему нужно книги 3 в год издавать, чтобы нормально жить. Я не Дарья Донцова – я так не умею. Когда я издаю 2 популярные книги в год, потом мне высказывают, что я слишком много пишу, и, скорее всего, некачественный материал. Это в обязательном порядке мне высказывают. Так что этим не особо заработаешь. Что касается лекций, там все сильно зависит от организаторов. Часть лекций я читаю бесплатно. Когда я еду в другой город с лекцией, я ставлю условие, чтобы проезд, питание, проживание в гостинице было за счет организаторов. Мне кажется нелогичным тратить свои деньги и время, чтобы еще работать при этом.

Сколько они мне заплатят – зависит от их возможностей. Суммы бывали от 3 до 25 тысяч рублей. Это максимум. Обычно в среднем за одну лекцию где-то 5-15 тысяч рублей получается. Одноразово – это всегда приятно, когда приходит аванс в размере 100 тысяч рублей. У меня зарплата доцента 24 тысячи рублей, по-моему. В МГУ есть надбавки, в реальности больше платят, но ненамного. Поэтому одноразовая такая выплата – это очень здорово. А в расчете на потраченные годы… Дальше еще проценты выплачиваются, но и тираж кончается – он не такой большой. Прожить на это нельзя. Но можно целый месяц активно работать.

На доходы от популяризации я, конечно, не живу. Я лекции читаю, в МГУ работаю, в двух школах работаю, занимаюсь подготовкой к ЕГЭ. Хотя налоги я с этого не плачу, и это плохо. А с выступлений я честно плачу налоги. В школах я вполне официально работаю. Суммарно набирается, не жалуюсь. Как и в любой профессии, если активно чем-то заниматься и на месте не сидеть, то все будет хорошо. Я просто знаю некоторых ученых и преподавателей, которые свою ставку отрабатывают, ничем другим не занимаются, и у них будет зарплата 30 тысяч в месяц. Естественно, она маленькая. Если работать в 3 раза больше, то и зарплата будет в 3 раза больше – уже неплохо получается. Я не жалуюсь. Я не олигарх. Деятельность популяризатора еще хороша тем, что я бесплатно езжу по всей стране: Иркутск, Хабаровск, Норильск, Кения, Танзания, Израиль. Это очень приятно: меня возят, показывают красивые места, кормят вкусно. Есть плюсы в популяризаторской деятельности, однозначно. Я вообще не жалуюсь.

Артем Акшинцев. Какое самое странное или самое интересное место, в котором вы побывали в качестве популяризатора? Что вам запомнилось больше всего?

Станислав Дробышевский. Танзания и Кения были самыми экзотическими местами. Это факт научный. Я в более экзотических местах в принципе не был. Поклонские семьей ездят по всему миру и вместе с определенной фирмой организуют поездки для других туристов – выступают промежуточными организаторами. Они мне предложили поехать. Часть поездки в Танзанию я просто вместе с ними ездил без туристов, а потом в Кении группе туристов я по вечерам читал популярные лекции. У них была возможность меня свозить в эти поездки, и я им очень благодарен. Это была самая выдающаяся и экзотическая поездка из всех.

Артем Акшинцев. Вы читали лекцию в исправительной колонии, да?

Станислав Дробышевский. Два раза даже в одной и той же.

Артем Акшинцев. Как воспринимает аудитория? Говорят, что аудитория научпопа весьма локальная и маленькая, мало кому интересна за пределами сообщества. В колонии вроде бы людям должно быть вообще не до этого.

Станислав Дробышевский. Им как раз очень до этого. Это самые благодарные слушатели из всех. У них ужасный информационный голод: телефонов нет, телевизоров нет, радио нет, ничего нет. Для них такая лекция – это просто окно в мир. Они не так долго в основном сидят – это подростковая колония. Но года по два они там пребывают. Это та информация, которую они не знали и не слышали никогда. Там люди в среднем сидят все-таки не самые благополучные. У них семьи были не самые идеальные из возможных. Может быть, они до попадания в колонию ни к какой науки не прикасались никогда в жизни. А тут их вместо повседневных занятий приводят в актовый зал, сажают, и не очень стандартный человек им рассказывает про древних обезьян и про древних людей. Это, конечно, самые внимательные слушатели. Они еще и дисциплинированные. С ними проблем нет. Я не против еще им читать. Организация этого мероприятия – не самое простое занятие, все-таки это колония. Это не я организовывал. Я вообще ни одного своего выступления нигде никогда не организовывал. Если вдруг у кого-то есть возможность, ездите туда и популяризируйте таким людям – им это нужно.

Один раз я читал лекцию в школе для детей с умственным отставанием. Они тоже прекрасно слушали. Из этого я для себя вынес замечательный опыт. Я им читал стандартную лекцию о происхождении человека. Это дети с серьезными синдромами, не просто немного отстающие. Но в итоге они задавали ровно те же вопросы, которые мне задают всегда после каждой лекции. Когда я в Курчатовском институте корреспондентам и академикам читал подобную лекцию, они задавали те же самые вопросы. Я для себя лично уяснил, что базовый уровень у всех настолько низкий, что нет разницы между детьми с умственным отставанием и академиками.

Если они не антропологи, то нет никакой разницы – у всех базовый уровень нулевой или даже отрицательный. И я успокоился – ничего нового я уже не услышу. Вопросы после каждой лекции одни и те же. Я иногда себя попугаем уже чувствую, потому что одно и то же повторяю. Когда меня о чем-то спрашивают, у меня уже в голове как правило есть ответ. Спрашивайте что-нибудь оригинальное. Придумайте что-нибудь свежее, чтобы мне было интересно отвечать. Ответы – это интересная вещь.

Книга «Достающее звено» наполовину состоит из ответов на вопросы, которые мне задавали. Как говорится, так долго объяснял, что сам понял. Когда я что-то объясняю, я сам начинаю разбираться в этом вопросе. Бывают совсем простые вопросы, но, когда начинаешь на полном серьезе отвечать, какие-то новые закономерности и идеи в голову приходят. Книга «Достающее звено» состоит из ответов на такие вопросы. Так что задавайте как можно больше вопросов, но пусть они будут умными. Если ответ на этот вопрос можно в Википедии посмотреть, то не дергайте меня, пожалуйста, и посмотрите в Википедии.

Источник: https://ruku.org/news/194

Артем Акшинцев. Зачем вообще нужна популяризация науки?

Станислав Дробышевский. Есть разные ответы. С эгоистической точки зрения, мне нравится куда-то ездить, смотреть новые места, с интересными людьми знакомиться. Есть в этом и философский, общечеловеческий, гуманитарный аспект. У нас есть сложный окружающий мир. Наука – это способ познания взаимосвязей мира, который стремится к отражению реальных связей и через создание целостной картины мира к лучшему предсказанию будущего и более адекватному поведению.

Наука является способом познания мироздания, который гарантирует нам успешное выживание и успешное взаимодействие с окружающей действительностью. Чем больше в обществе людей с научным, рациональным, логичным и разумным мышлением, тем лучше. Хорошо, когда вокруг много адекватных людей. В целом все стремятся к лучшему. Это поможет людям жить лучше, чем они жили в прошлом, когда били друг друга по головам и лечились с помощью бубнов и заговоров.

Я хочу, чтобы мои потомки жили в хорошем мире, где бы они не дрались, не воевали, не ругались матом, не засоряли окружающую среду, лечились не подорожниками с бубнами и заговорами, а с помощью нормальной медицины, и чтобы у них все было хорошо. Я хочу, чтобы у человечества было будущее. Для этого нужна популяризация, потому что каждый человек не может быть специалистом во всем. Какие-то вещи нужно переводить на нормальный человеческий язык.

Есть такие вещи, которые имеют очень сложное объяснение научное, но можно упрощенно и с какими-то погрешностями донести их до простых людей. И людям это интересно, они спрашивают, значит, им это нужно. Если я могу это рассказать интересно, то почему бы и нет. Раз меня спрашивают и готовы слушать, то куда мне деваться. У меня профессия – преподавать. У меня рефлекс: меня спрашивают – я отвечаю.

Артем Акшинцев. Вы поступили в МГУ в девяностые годы – это время, когда довольно мощно развивались субкультуры. Полевой факультет, биофак, толкинисты… Пересекались вы с ними или не пересекались? Захватило вас это? Как вы развлекались на первых курсах?

Станислав Дробышевский. На биофаке этого особо не было. Студенты в основном учатся, и у них возможности заниматься субкультурой нет. Есть пары, лекции, практикумы, домашние задания, сессии. Свободного времени тоже было много, но чтобы прямо погружаться в какую-то субкультуру… Все, конечно, разгильдяйничали как могли, но я не помню на биофаке толкинистов. Наверное, они были, но это прошло мимо меня. Я знал, что где-то есть толкинисты, видел людей, которые с ними общались. Я знаю даже пару слов на наречии орков благодаря этим людям, но их лучше не произносить в эфире. Где-то толкинисты были, кто-то их видел. Кто-то пьянствовал и изображал панка, кто-то делал ирокезы. Но это не было глубоким погружением в субкультуру. Студенты, как ни странно, учатся. Это все-таки биофак, а не шарашкина контора.

Артем Акшинцев. Понятное дело. Вы хоть раз в жизни делали себе ирокез?

Станислав Дробышевский. Нет. У меня всегда прическа была примерно, как сейчас, еще со школьного времени. Меня родители пытались стричь, сейчас периодически кто-то на меня нападает и что-то состригает. Сейчас мама все время страдает, что я нечесаный и небритый. Но теперь она далеко. Вы тоже в похожей ситуации.

Артем Акшинцев. Да, я подготовился к интервью, к нашей беседе.

Станислав Дробышевский. С прической у меня всегда было очень просто. Надо сказать, что на биофаке никакого генерального направления, стиля не было никогда. Хотя в целом внешний вид студентов в среднем заметно изменился с момента моего обучения. По рассказам тех, кто учился до нас, внешний вид студентов и до нас был другой. Видимо, я застал переход от старого варианта к новому. Когда я учился, можно было носить берцы и грязную одежду защитного цвета с рюкзаком. А сейчас уже там все девушки на шпильках, парни с красивыми прическами. С грязными рюкзаками уже никто не ходит. Такие есть, но их процент сильно уменьшился. Я попал примерно на переход. Я тоже все время в джинсовой одежде ходил затасканной – в 90-е годы особо шиковать не приходилось. А сейчас студенты поменялись. Количество походно-ориентированных студентов стало заметно меньше.

Артем Акшинцев. Это плохо или хорошо? Сейчас большая беда с финансирование полевых экспедиций.

Станислав Дробышевский. Это просто факт природы. У нас сейчас вся наука уходят в лабораторную магию: в пробирках что-то пенится, пузыри образуются, секвенирование генома происходит, электрофорез. Это великая наука. А если кто-то сидит с биноклем и пеночек считает в поле или в лесу – это не модно, это XIX век. Такое отношение к полевикам было и раньше, сейчас это, наверное, еще усилилось. Я как раз полевик. Мне кажется, что все манипуляции с пробирками – это не биология, а химия. Когда человек занимается генетикой и даже не знает, как выглядит объект его изучения, это странно. С антропологией такая же ситуация. Иногда читаю статьи по генетике человеческих популяций, и видно, что люди даже не знают, где эти популяции, какая у них история, на что они похожи. Выводы получаются не верные. Такое тоже бывает. Всегда должно быть и то, и другое. Полевой метод без химии не работает, а лабораторные исследования не возможны без полевых наблюдений. Сейчас опубликовать работу по полевым наблюдениям за пеночками в журнале «Nature» практически нереально. А сделать сиквенс пеночек – это можно: каждый день такие статьи выходят. Такая наука сейчас. Это не хорошо и не плохо, это просто этап.

Артем Акшинцев. Это просто данность. Друзья, у вас есть возможность задавать вопросы Станиславу через трансляцию на YouTube, можно оставлять комментарии. Однажды вы добрались от Москвы до Байкала автостопом.

Станислав Дробышевский. Да, после третьего курса это было.

Артем Акшинцев. Я тоже так же катался от Москвы до Байкала и обратно на поезде ехал. Как это у вас получилось? Часто катались автостопом?

Станислав Дробышевский. Нет, я один раз так всего сделал. После второго курса наши студенты вот так ездили и рассказывали об этом. Я подумал, почему бы нет и тоже так сделал. Мне это было просто по пути домой. Тут никакого подвига – не такая это и проблема.

Артем Акшинцев. Проблемы тут нет. Вопрос в том, о чем вы говорите с людьми, которые вас подвозят? Может быть, тогда и родилась первая искра популяризации науки?

Станислав Дробышевский. Нет. Тогда я про это вообще не думал. Разговаривали о совершенно банальных вещах: куда едите, зачем и так далее. В то время автостопом не так много ездили. Многие водители удивлялись тому, что люди ездят автостопом. Автостопщиков не сильно много всегда. С другой стороны, ехали вполне успешно. Но я не рекомендую никому так ездить: можно попасть в разные неприятности, но мы без проблем доехали.

Источник: https://antropogenez.ru/single-news/article/348/

Артем Акшинцев. Есть события, не связанные с учебой напрямую, но которые остались в памяти до сих пор, и вы всегда вспоминаете их с улыбкой?

Станислав Дробышевский. Мы сбросили с семнадцатого этажа старый телевизор, чтобы посмотреть, как разобьется кинескоп. Это прикольно же. Сейчас такое вообще нереально. Главное было вычислить момент, чтобы внизу никто не проходил. Мы ходили на крышу погулять, Новый год встретить. Потом эту крышу закрыли: поставили антенны для сотовой связи и решетки. Мы два раза находили способ туда проникнуть. Один наш товарищ где-то раздобыл болгарку, спилил решетку, и мы пролезли. Второй раз вход на крышу уже железным щитом закрыли, который распилить было трудно. Мы тогда взяли кувалду, пробили дыру рядом в кирпичной стене и гуляли по крыше. Сейчас это было бы, наверное, нереально в современных условиях. Время было совершенно разгильдяйское. Вечером выходишь на балкон ДАСа и видишь, как снизу тени ползут по решеткам на нижних балконах. Решетки стояли на балконах, чтобы посторонние не проникали в здание, поэтому нужно было лезть на второй или даже третий этаж. Если высунуться с балкона, тени замирали, опасаясь охранников. А мы им еще и помогали.

Артем Акшинцев. Это очень забавно. Я тоже лазил в ДАС по этим решеткам. Есть вопрос про художественную литературу: Что бы вы порекомендовали почитать о первобытных охотниках-собирателях, кроме «Борьбы за огонь»?

Станислав Дробышевский. Кроме этого я ничего не могу посоветовать. Я не сильно много их знаю. Есть такие книги, но «Борьба за огонь» – самая классная. Остальные все на порядок ниже. Я их просто не помню. «Борьба за огонь» у меня в голове более или менее еще есть. Еще и фильм к тому же классный. Остальные я тоже читал, даже несколько: «Клан пещерного медведя», еще что-то. Но они в памяти не отпечатались.

Артем Акшинцев. Можете сказать о какой-то любимой книге определенного периода? Обычно книги любят периодами: есть возраст любви к одной книге, потом меняется жизнь, установки и любимой становится другая книга. Есть ли такие книги в вашей жизни, которые вы читали, и которые вам понравились?

Источник: https://pikabu.ru/story/samokritika_4181915

Станислав Дробышевский. На счет периодов я не уверен. Когда я еще был в школе и вначале студенчества, фантастики я очень много перечитал. Наверное, всю основную классику: Р. Хайнлайна, Р. Желязны и других авторов. Самые любимые авторы – братья Стругацкие и С. Лем. В этом я не сильно оригинален. Из произведений С. Лема мне нравились «Звездные дневники Ийона Тихого», «Сказки роботов», «Кибериада» – это классика. В последнее время я очень полюбил читать о путешествиях. Рядом со мной сейчас лежит книга «В дальних водах и странах» В. Крестовского. Сейчас мне нравятся книги о путешествиях, потому что это гораздо круче, чем любая фантастика. Не придумать то, что творилось в поездках Миклухо-Маклая, Кука, Лаперуза. Это все издано в гигантском количестве – у меня целый шкаф забит, я еще половину даже не прочитал. Мне хватит еще на несколько лет этого добра. Всем советую почитать, потому что такое никто не придумает. Никакая фантастика не сравнится. Совсем в детском возрасте читал Жюля Верна, А. Р. Беляева, И. А. Ефремова, Р. Бредбери, Г. Уэллса – всю стандартную классику.

Артем Акшинцев. Неплохой мальчишеский набор научной фантастики и приключений.

Станислав Дробышевский. Я думаю, что детишки моего поколения все примерно это и читали, потому что это было в библиотеке и в свободной продаже. И сейчас никуда это классика не делась. С тех пор ничего лучше написано не было.

Артем Акшинцев. У нас в библиотеке тоже очень часто берут эти книги, авторов которых вы перечислили.

Станислав Дробышевский. На первом, втором, третьем курсе появился В. О. Пелевин. Несколько книг я прочитал. Не все – названия поздних произведений я даже не знаю. Фэнтези я почти не читал. Из произведений Дж. Р. Р. Толкина прочитал трилогию «Властелин колец», «Хоббит», «Сильмариллион». Из всего изобилия фэнтези тогда я прочитал отдельные произведения, но не вникал сильно. В этом я не специалист.

Артем Акшинцев. Что было первым – идея заняться популяризацией или первые серьезные экспедиции антропологические.

Станислав Дробышевский. Как ни странно, в антропологических экспедициях я не был ни разу. Я всю жизнь ездил в археологические экспедиции.

Артем Акшинцев. Почему?

Станислав Дробышевский. Так повелось. В начале у нас была практика археологическая. Потом я ездил несколько раз просто потому, что мне это нравилось. Затем это стало профессией – я сейчас руковожу летней практикой. Это моя работа – возить студентов МГУ в археологические экспедиции. В этом году, видимо, из-за коронавируса все отменится. Это будет первый раз за 20 лет. Хотя я, наверное, поеду, если экспедиция будет. Неизвестно, будет ли вообще экспедиция.

Антропологические экспедиции тоже каждый год бывают. Расоведческих экспедиций практически нет сейчас, очень редко бывают. В основном изучают долгожителей, школьников, спортсменов. Мне это не очень интересно. Я живых людей не очень люблю, мне косточки ближе – они не сопротивляются. Живых людей я измерял, когда сам практику проходил, мне этого хватило. Естественно, экспедиции были первыми. Популяризацией я гораздо позже занялся – это не профессия. Экспедиции – это по сути профессия.

Получается так, что, если человек голый, босой попадёт в дикую природу, он вряд ли выживет. Значит не такой уж он и успешный? Спасибо.

Станислав Дробышевский. Это какая-то байка-притча, что-то такое. Действительно, допустим Южно-Американские индейцы так на практике делают. Когда они хотят узнать о каком-нибудь плоде незнакомом съедобный он или ядовитый. Смотрят – обезьяны кусали или не кусали. Значит можно. Это не значит, что человек такой беспомощный. Был бы человек такой беспомощный он бы все этих обезьян в красную книгу уже не занёс бы. Мы очень успешны. Человеку просто свойственно себя принижать. Мы такие несчастные, что без обезьяны не разберёмся как через лес пройти. Обезьяны сидят в этом лесу и оттуда не высовываются. А люди к этому лесу дошли, через лес прошли, по пути его ещё и вырубили, и пошли дальше.

На самом деле с людьми всё хорошо, не надо говорить, что мы такие прямо убогие. Это люди, которые всю жизнь сидят в одной квартире допустим, и на лавочке рядом с домом, не знают, как себя вести в лесу, в поле и где-то ещё они могут страдать. Посмотрите, есть полным-полно нормального народа. Живут в природе или хотя бы знают, как это делать, разводят огонь голыми руками, делают орудия вообще из ничего и прекрасно себя чувствуют. У человека есть мозг это самое главное.

Александр. Добрый день. Скажите пожалуйста, как вы относитесь к антропологическому устройству общества? В частности, меня интересует Россия. На мой взгляд этот сценарий как раз сейчас реализуется. Вам не кажется? Спасибо.

Станислав Дробышевский. Спасибо. Какой сценарий привел не удачно наш радиослушатель. Какой сценарий сейчас реализуется? По-моему, в самой России все в задумчивости, какой у нас вообще сценарий реализуется. Я честно говоря не уверен. Тем более меня в данный конкретный момент всё устраивает. Я вижу, что общество не идеально, много всяких косяков, несправедливости, корявости и так далее. Даже это не только про Россию, а по большому счёту про весь западный мир. Мы сейчас живём в раю. Еда есть, тепло есть, всё есть, что ещё надо.

Есть конечно люди, которым не повезло. Медицина у нас на взлёте. Сейчас такие болезни лечатся, о названиях которых раньше не знали, просто умирали или не доживали даже до этих болезней. Живём в среднем до 60, 70, 80 лет. Кто когда вообще столько жил. Сделали инфраструктуру: дороги, водопровод, вода из крана течёт, что ещё надо? Вопрос – куда это всё дальше пойдет и насколько хватит прочности этой системы? В настоящее время мы живём в раю. А какая такая система, тем более антропологическая, это вопрос. Был коммунизм, было понятно. Сейчас некий непонятный капитализм, какой-то кривоватый. Слава Богу хотя бы не классический.

Ведущий. Древние люди жили до тридцати лет в среднем и потом умирали в глубокой старости, а современный человек, как вы сказали живёт в среднем до 70, 80 лет, может даже и до 90 лет, если повезёт, а вот это вмешательство в естественный отбор как может отразиться в дальнейшем на нас?

Станислав Дробышевский. Может отразиться в разные стороны. Другое дело – то, что люди живут дольше это в целом хорошо, потому что люди пожилого возраста – носители информации, они много всего знают. Есть такая концепция гринмазаринг, бабушкинизация. Это такая видовая специфика человека, возникшая ещё два миллиона лет назад.

Пожилые люди в большом количестве, конечно, могут и притормозить, но в целом они носители полезной информации – это хорошо. Они же не плодятся. Люди плодятся в основном до сорока лет в среднем, а дальше живут. Если ресурса хватает, то ради Бога, почему бы им не жить.

Источник: https://www.psychologies.ru/articles/sovremennyie-babushki-stali-egoistami/

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, если вернуться к началу передачи и к словам нашей ведущей кому-то там что-то приснилось. Как вы считаете, если бы вдруг господин Дарвин появился бы на этом свете, ему было бы за что перед нами нынешними извиняться или нет? Спасибо.

Станислав Дробышевский. Спасибо вам. Извиняться точно было бы не за что. Его бы носили на ручках. Есть люди не очень адекватные, которым сниться что-то, и которые интерпретируют свои какие-то фантазии. А есть другие люди. Ему памятники стоят, его портрет в учебниках, что ещё надо. Люди говорили бы ему спасибо. Понято, что наука с этого времени, за 150 лет шагнула далеко вперёд. Теория развилась очень сильно и современная теория эволюции – это уже не дарвинизм, а дарвинизм – это только её часть. Сам Дарвин молодец. Как сейчас говорят, красавчик. Ему бы стыдно не было. Извиняться ему не за что. Всё у него хорошо.