Дмитрий Дударев. В следующий раз, если вам кто-то скажет, что вы необучаемы, вы скажите, что ребята больше миллиона лет трудовую кисть развивали.

Марат Секаев. Вы за 5 лет не можете высшее образование получить, а люди 1,2 млн лет пытались схватить палку.

Дмитрий Дударев. Насчет пищеварительной системы. Вегетарианцы считают, что наша пищеварительная система не приспособлена для продуктов животного происхождения, потому что у нас челюсти не те.

Станислав Дробышевский. Сегодня с утра я съел мясо, до сих пор бегаю и живу на этой энергии.

Дмитрий Дударев. Они говорят, что мы вроде бы всеядные, но лучше нам не есть мясо.

Станислав Дробышевский. Пусть не едят, ради Бога. В таких спорах все проверяется экспериментально. Давайте, не ешьте, и посмотрим, что получится. Лучше вам будет или не лучше. Есть я, который сегодня утром съел мясо и до сих пор живой бегаю. На этой чистой энергии я до сих пор функционирую. Больше я ничего сегодня не ел, только воду пил. Если бы я с утра съел репки, не уверен, что я бы себя так же бодро чувствовал. С того момента, как мы стали есть мясо, у нас выросли мозги, развилась технология, орудия труда, общество стало развиваться, культура. Мы стали людьми. Мы стали людьми только с момента, когда стали есть мясо. Вегетарианский период у нас тоже был. Человекообразные обезьяны с 45 млн лет до 2,5 млн лет были вегетарианцами. И что? Они были обезьянами, скакали по ветвям. И сейчас есть гиббоны, они вегетарианцы, скачут по ветвям. Можно так. Почему нет? Гориллы – почти чистые вегетарианцы, даже здоровые, большие.

Марат Секаев. Мне кажется, что просто вегетарианцы не пробовали нормальное мясо в мишленовском ресторане.

Станислав Дробышевский. Я тоже не пробовал.

Марат Секаев. Оно там мягчайшее.

Станислав Дробышевский. Это все идеология. С другой стороны, это тоже отражение нашей эволюции. Мы можем заморачиваться так, чтобы становиться вегетарианцами. Это достижение в каком-то роде. Койот не может захотеть стать вегетарианцем. Технически койот или шакал в Средней Азии может быть вегетарианцем, может питаться одними дынями на бахче. Иногда они там целое лето практически одними дынями и питаются на практике. Но он не может этого захотеть. А человек может. Это прикольно. Вегетарианцы в своем роде тоже являются вершиной эволюции. Это их может утешать.

Источник: http://900igr.net/prezentacija/biologija

Дмитрий Дударев. Раунд. У меня тут еще есть вопросы на злобу дня. Сейчас же у нас общество прогрессивное. Интересуют однополые отношения в эволюции. Когда-нибудь раскапывали семейную пару геев, которые жили 12 тыс. лет назад?

Марат Секаев. Когда два скелета лежат вместе, обнявшись.

Дмитрий Дударев. Даже если это где-то имело место быть, например, у животных, я не будучи противником, но по логике говорю, что это тупик. Они не могут размножаться, это никуда не приведет. Что нам скажет ученый на это?

Станислав Дробышевский. Все то же самое. Два пола возникли не просто так. Бывает вариант и с одним полом – партеногенез, когда только самки почкуются и воспроизводят себя. Есть вариант, когда много полов – у гриба щелелистника 10 тыс. полов. Можно и так. У грибов произвольное количество может быть, сколько угодно. По стандарту полов два. Это две разные роли. Женский пол дает энергию потомству, обеспечит его энергией. Мужской пол обеспечивает передачу генетической информации с места на место, ее распространение. Желательно еще скомпенсировать проблемы с иммунитетом. Два пола нужны для того, чтобы была рекомбинация, смешивание родительских генов. У нас вся эволюция движется на изменчивости, а изменчивость можно получить мутациями. Это хороший в общем-то вариант, но мутации в 90% случаев – нейтральные, а 10% – вредные. Удачные полезные мутации – это очень редкая вещь. Если у нас есть сложный, отлаженный, эволюционно отобранный механизм, по которому мы начинаем молотком с размаху бить, скорее всего, он сломается. Это и есть мутация. Может быть, что-то починится. Способ починки сломанного микрофона – постучать им. Иногда чинится, иногда ломается окончательно. Скорее всего, все-таки сломается, я не буду стучать. Есть другой вариант получить изменчивость – перекомбинировать уже имеющиеся варианты. Если у нас родители дожили до полового размножения, значит, у них все хорошо. Если мы смешаем хорошее с хорошим, получим нормальный третий вариант, который отличается от двух исходных. Это и есть два пола: мужской и женский. Они смешиваются. Если мы пытаемся свести к одному полу, мы либо получаем партеногенез, что всегда ведет в тупик, только бделлоидные коловратки это опровергают. Но они восполняют недостаток разнообразия через то, что они едят все подряд и встраивают в себя гены съеденного: растений, животных, грибов, бактерий, друг друга. Можно и так. Это ужас противника ГМО. Мы съедим помидор с геном скорпиона, и у нас вырастут клешни и хвост скорпиона. В принципе бделлоидные коловратки примерно так и делают, только у них не вырастают хвосты, они части генов вставляют. Можно так. Это генная инженерия, за которую я топлю. Пока это нереально, но я надеюсь, что когда-нибудь будет так сделано, но только по уму. Чтобы не просто мы сожрали что-то и что-то себе вставили, а, чтобы где надо поправили, чтобы косяков не было. Это пока фантастика. До сих пор наилучший способ, который реализовался независимо в самых разных линиях, это два пола. В итоге эти два пола необходимы для размножения. Если два индивида одного пола не могут оставить потомства, то зачем они вдвоем живут?

Источник: https://ai-news.ru/2018

Дмитрий Дударев. Влюбились они.

Станислав Дробышевский. Почему не впятером тогда? Впятером еще веселее. Это получается обман. Мы как бы семья, но и не семья. Либо у вас семья, чтобы были детишки, что эволюционно обусловлено и оправдано, либо тогда живите по одному, втроем, впятером. Почему именно парой? Это уже обман. Если вы нарушаете традиционные нормы, нарушайте по полной программе. В любом случае культура – это культура, а биология – это биология. Могут вместе жить два мужика сколько угодно, только детей у них не будет. Они могут прожить прекрасно сколько влезет. Две женщины тоже могут жить вместе сколько влезет. Какие проблемы? Если у них не будет детей, их генетическая линия на этом закончится, в следующем поколении будут только те, кто хотят жить с особью противоположного пола. Если однополая пара усыновит или удочерит кого-то, это обман, они не честно поступают. Все равно не свою генетику вырастят. Если они оплодотворятся кем-то другим, это тоже будет обманом. Тогда чисто математически выживаемость потомства будет меньше. Нас революция создала двуполыми, мы предназначены жить как минимум парочками. Миллионы лет с докембрия это работало, от ланцетников до нас. Даже если человек проснулся и решил, что хочет жить с особью того же пола, эволюцию все равно не обманешь. Ради Бога, сколько угодно живите, только ваши гены не останутся в следующих поколениях. Тогда нафига вы нужны?

Марат Секаев. Я думаю, что они этим вопросом не озадачены. Они просто доживают свой век в таких условиях.

Дмитрий Дударев. У человеческих особей есть высший разум. А слоны почему?

Станислав Дробышевский. Слонов приводят в качестве аргумента. Слоны тоже ломают ноги, например. У слонов тоже иногда бывает кариес. У слонов бывает несварение желудка. И что? Если удав сломал себе клык, это значит, что я должен себе ломать клыки? В чем тут логика? Бывают отклонения. Странно было бы, если бы это только у людей было, а у животных не было. Это биологическая фишка, она бывает у кого угодно.

Марат Секаев. Я у многих животных видел однополые связи. Читал забавную вещь, что первенство по размеру принадлежит киту, потом идет слон, а потом – носорог. Слоны часто убивают носорогов и насилуют их. Я читал статью. Прикинь, как обидно быть третьим по величине животным, но перед тобой насильник в виде слона, а вы живете с ним на одном континенте.

Дмитрий Дударев. По поводу генов. Сейчас говорят, что можно уже взять две клетки одного пола, скрестить их. Получается та же рекомбинация.

Источник:https://vetgenomics.ru/recombination

Станислав Дробышевский. Для этого есть способ: на входе в пещеру нужна панель, где руки отпечатывают. В Шове есть две такие панели.

Дмитрий Дударев. Типа лайки.

Станислав Дробышевский. Лайк в чистом виде.

Дмитрий Дударев. Я забыл спросить про денисовцев, хоббитов. Они могли бы, сидя на острове, создать параллельную цивилизацию? Или всегда более развитая цивилизация поглощает другую при любом раскладе?

Станислав Дробышевский. Хоббиты, конечно, не могли с весом мозга в 400 г. Если бы у них был свой континент, если бы они вовремя добежали до Южной Америки, если бы на месте Берингова пролива ледник лег, если бы в Южной Америке они бы долго эволюционировали сами по себе, тогда могла бы быть цивилизация. Но, когда европейцы, китайцы или африканцы туда бы доплыли, то тогда было бы ядреное столкновение. Тогда бы бодались еще жестче, чем конкистадоры с индейцами. Там хотя бы они смешиваться могли: мужиков убивали, а женщин в жены брали. А тут вообще другие виды, которые выглядят иначе, ушли на уровень нескрещиваемости. Столкновение было бы на истребление.

Фантасты, на мой взгляд, жутко не дорабатывают эту тему. Всяких гномов и эльфов сочиняют, но это бледное подобие того, что должно было быть. Для этого желательно планета должна быть пошире. Все-таки у нас хорошие способности перемещаться появились довольно давно. Если это уровень римлян, карфагенян, финикийцев, которые доплыли до Южной Америки, а там потомки денисовцев сидят, я не знаю, кто оказался бы круче. Денисов был еще тем упырем.

Дмитрий Дударев. Почему? Что он сделал?

Станислав Дробышевский. Денисова пещера названа в честь Денисова (или Дениса) какого-то, который был разбойником, грабил проходящие караваны. Когда археологи нашли денисовца, стали его называть Денисовским человеком, М.Шуньков и А.Деревянко были очень против того, что в честь какого-то разбойника называют новый вид. Протестовали они активно довольно, но их уже никто не слушал. Потом появилась чудесная байка о том, что Денисов был святым человеком, монахом, который сидел в пещере, молился, постился и был хорошим человеком. Упырь неожиданно стал святым человеком.

Источник: https://aif.ru/society

Дмитрий Дударев. Они прям настолько отличались? Были на уровне нескрещиваемости?

Станислав Дробышевский. Денисовцы скрещивались. У современных людей есть гены денисовцев. Они еще на тот момент смешивались. Если бы они еще 100 тыс. лет жили в изоляции, тогда бы на уровень нескрещиваемости выехали. Почему нет? Гориллы и шимпанзе разъехались же, не скрещиваются. Что мешало этим? О хоббитах это неизвестно. Хоббиты все-таки на острове сидели, их быстро затоптали. У современных людей нет даже намека на их примесь. Из самих хоббитов ДНХ не достали. Мы не знаем, какая у них была ДНК. Если вдруг у каких-то островитян найдут какую-то странную ДНК, то, может быть, она и хоббитовская. Как мы это докажем, если у нас нет ДНК из хоббитов? Но у нас из островитян ДНК почти нет, их мало кто изучал. У тех, кого изучали, ничего экстравагантного нет. А денисовская примесь есть у некоторых.

Дмитрий Дударев. У Элайджа Вуда нужно посмотреть ДНК. Понятно почему не эволюционировали дельфины: для этого нужно что-то преодолевать, а дельфину требуется просто селедку догнать. Почему же они тогда показывают такие офигенные результаты при дрессировке или при каком-то общении? И еще их особенностью является то, что они сексом занимаются ради удовольствия. Это что такое у них? В честь чего им такую привилегию дали? Почему они такие умные?

Станислав Дробышевский. Они были исходно прибрежными хищниками, жили в довольно хитрой среде. Прибрежный хищник умеет охотиться и на суше, и в воде. Через это они прокачивали мозги. Они изначально были наземными, в эоцене. Переходная стадия довольно мудреная. Видимо, уже тогда она была достаточно социальной. Почти все китообразные общественные. Видимо, это было уже в самом начале, когда они еще на берегах жили. Эта социальность им не дала мозги потерять. Поскольку они большие питаются белком, то можно поддерживать сложную социальную систему. Дальше начинаются соревнования между группами дельфинов. Они соревнуются не с селедками, а друг с другом. Это их как-то на плаву держало в интеллектуальном плане. Это скорее исключение. Поэтому только дельфины такие умные, других таких у нас аналогов нет. Это еще один вариант, так тоже можно.

Марат Секаев. Мне интересно, как ученые поняли, что они получают удовольствие? Они поглядывали за дельфинами? Устроили им романтик: стол, цветы, закрыли комнату, поглядывали за ними.

Станислав Дробышевский. Я дельфинов не изучал никогда.

Марат Секаев. Как подтвердили, что дельфины испытывают удовольствие?

Источник: https://www.stena.ee/blog/drevnie-predki-kitov-kak-nelepoe-nedrazumenie-i-sovremennye-uzhasnye-slepye-delfiny-pomojnyh-re

Станислав Дробышевский. Я не скажу. Не знаю. Я дельфинов никогда не изучал.

Марат Секаев. Если вы знаете, напишите комментарий – реально интересно.

Станислав Дробышевский. Дельфинов изучали много. Они же и в дельфинариях всяких живут, и в природе за ними наблюдают.

Марат Секаев. Они еще и людей насилуют. Несколько раз в год насилуют людей неважно какого пола, просто насилуют.

Дмитрий Дударев. Гадкие дельфины.

Марат Секаев. Да, ребята так себе.

Дмитрий Дударев. Если бы эволюция пошла где-нибудь на другой планете.

Марат Секаев. Допустим, есть какая-то планета в соседней Галактике, похожая на нашу по структуре, наличию воды и так далее. Какова вероятность того, что зародившаяся там жизнь была бы похожа на нашу? Или они могли бы выглядеть абсолютно по-другому? Может, у них были бы руки из головы, а ноги где-то на спине? Есть такая вероятность? Я лично хочу верить, что есть другая планета с такими же людьми. Это было бы интересно.

Дмитрий Дударев. Есть ли какие-то обязательные атрибуты эволюции? Например, противопоставленные пальцы.

Станислав Дробышевский. Если условия реально похожи на земные, то какие-то базовые вещи будут повторяться. У нас на планете в самых разных линиях часто это реально повторяется. Ланцетники и щетинкочелюстные реально похожи. Много раз одно и то же изобретается.

Например, конечности. У многощетинковых червей, насекомых, рыб какие-то конечности так или иначе преобразуются. Щупальца осьминогов – тоже конечности. Но детали отличаются. Все-таки щупальца осьминога и рука человека – это не одно и то же. Если задача двигаться, количество решений довольно ограничено: либо как улитка, но это убогий вариант, который редко возникает; либо какие-то растопырки, ковырялки, конечности. У нас на планете это возникало много раз похожим образом. Форма солнечников среди одноклеточных возникала в разных царствах.

Амебоиды возникали много раз. Жгутиковые формы тоже возникали много раз: жгутики спереди, жгутики сзади, жгутики сбоку, но каждый раз жгутики. Количество решений не слишком велико, сообразно местности. Если температура, влажность, сила тяжести и прочее более или менее совпадают, то будут решения похожие. Но количество комбинаций дальше почти безгранично, даже в родственных группах. Одних насекомых миллион видов, все немножко чем-то отличаются. Тут мы можем ждать чего-то совершенно необычного и маловразумительного, но какие-то элементы мы узнаем. Мы поймем, зачем они нужны. Челюсти у червей возникли один раз, у моллюсков – второй раз, у нас – третий раз, у насекомых – четвертый раз, у кого-то – двадцать пятый раз. Каждый раз это хваталки, какие-то крючочки. У щетинкочелюстных – крючочки, у нас – зубы, у жука – челюсти, жвалы. 

Источник: https://www.goodfon.ru/wallpaper/pauk-zhvaly-glaza-smotrit.html

Никита Рудаков. В представлении обывателя древние Хомо Сапиенсы это недолюди, полуобезьяны, покрытые то ли шкурами, то ли собственной шерстью. И вообще весь каменный век к истории человечества в принципе особо и не относится. Да, были эти недолюди, а потом началась история с фараонами, Римской империей и полётами в космос. Что же действительно мы знаем о наших далёких предках, а главное, что мы о них придумали. Итак сегодня наука против мифов о каменном веке. Сегодня в битву против невежества, с праведным гневом учёного наперевес, ринулся самый популярный популяризатор науки в России, доцент биологического факультета МГУ, антрополог Станислав Дробышевский. Здравствуйте, Станислав. Рад Вас видеть.

Станислав Дробышевский. Здравствуйте.

Никита Рудаков. Сегодня тема нашей беседы – каменный век. Эту тему можно назвать «Мифы каменного века». Недавно я прочитал школьный учебник и там на мой взгляд всё своеобразно описано, такое ощущение, что в каменном веке какие-то полу гориллы в шкурах варили себе какой-то бульон на костре. Мне бы хотелось разобраться чуть посерьёзнее.

Но начать наш серьезный разговор я бы хотел с такой не серьёзной вещи. В интернете я нашёл песню, которая была популярна в 60-е годы у наших геологов. Она так и называется «Неолитическая». Я хотел бы зачитать первый куплет.

Помнишь первобытную культуру?
У костра сидели мы с тобой.
Ты мою изодранную шкуру
Зашивала каменной иглой.
Я сидел нечёсаный, не бритый,
Не членораздельно бормотал.
В эти дни топор из неолита
Я на хобот мамонта сменял.

Звучит смешно. Скажите, если доля правды в этой шутке?

Станислав Дробышевский.  Доля есть где угодно.

В неолите мамонтов уже не было, по крайней мере в тех местах, где жили люди. Вообще относиться к шуточному тексту серьезно довольно бессмысленно. Я более чем уверен, что те, кто сочинял они специально так эти слова собирали, чтобы это получалось несуразно. Я думаю, для археологов, историков и антропологов это звучит гораздо смешнее, чем для обычного человека.

Источник: https://cultprosvet-mag.livejournal.com/25183.html

Никита Рудаков. Давайте сделаем это смешным для обычного человека. Что здесь не совсем правильно? Та самая картинка из учебника, где сидят эти самые товарищи в каменном веке. Чего тогда не было? Шкуры не было? Или не членораздельно они уже бормотали?

Станислав Дробышевский. Тут идёт смешение всего на свете, потому что когда он не членораздельно бормотал, у него не было одежды, когда была одежда, чаще делали не просто из шкуры, а из хорошо выделанной шкуры и даже ткачество довольно быстро появилось. 26 тысяч лет назад уже было ткачество, это мы точно знаем. Есть отпечатки ткани на глине, найденные в Дольни-Вестонице на территории современной Чехии. Каменные иглы никто никогда не делал, каменные проколки делали, их много, а иглы делали из кости. Есть иглы костяные с ушком, но это уже во времена Солютрейской культуры и Мадленской культуры, 20 тысяч лет и меньше. Это уже не было не членораздельное бормотание.

Никита Рудаков. А что-то они обменивали?

Станислав Дробышевский. Ну обменивать, скорее всего обменивали, может и раньше сапиенсов. Возможно, это даже было. Неолитический топор это уже ко времени 7 тысяч лет назад. На Ближнем Востоке может и до 12 тысяч лет назад. Но, это уже не мамонты, это уже другая территория. А во-вторых время. Неолитические топоры с мамонтами не пересекались нигде и никогда.

Никита Рудаков. Вообще, что такое каменный век? Что в этот момент было на нашей планете?

Станислав Дробышевский. У людей существует какое-то представление, что был отдалённый однообразный каменный век, а потом была богатая история, где были фараоны, цари, колесницы. На самом деле всё диаметрально наоборот. Есть каменный век, который начинается два миллиона шестьсот тысяч лет назад, если это наш каменный век, а если не наш, то и три миллиона триста тысяч лет назад. До нас были другие виды, которые то же делали каменные орудия. Допустим кениантропы, которые потом исчезли.  Если взять от двух миллионов шестьсот тысяч лет назад и до наших дней, то и сейчас есть люди, которые пользуются каменными орудиями труда, например андаманские аборигены.

Если брать нашу цивилизацию, то это до семи тысяч лет назад и даже меньше, до пяти тысяч лет назад, когда стали использовать хоть какой-то металл. А оставшиеся пять тысяч лет — это история. То есть, где 2,5 миллиона лет и где 5 тысяч лет, это на самом деле погрешность измерения. Вся наша история с цивилизацией, письменностью, городами, бюрократией это пенка на поверхности. Поэтому весь каменный век не что-то однородное, а это огромное разнообразие всего. Те, которые жили два миллиона лет назад, это не те же самые, которые жили миллион лет назад. Те, что жили миллион лет назад, это совершенно не то же самое, что четыреста тысяч лет назад. Те, что четыреста тысяч лет назад, не те, что сто. Те, которые сто тысяч лет назад, не те, что пятьдесят или двадцать. Те, что двадцать, не те, что двенадцать. Были свои изменения, причём это не просто по времени, это ещё и на разных территориях.

Источник: https://ysia.ru/otkazalis-ot-progressa-narody-kotoryh-boitsya-ves-mir/

Одно дело если это Южная Африка, а другое дело Сахара, хотя это всё Африка, но они совершенно разные были. Третье дело Ближний Восток, причём в разных местах то же не одинаково. Кавказ, Восточная Европа, Западная Европа, Сибирь, Юго-Восточная Азия, какие-нибудь острова, что характерно каждый остров отдельно, с какого-то момента Австралия. Две Америки, причём внутри себя они ещё делятся на сто регионы. Это настолько разнообразный мир, он настолько большой, что там только не происходило. Кто-то бегал голый, кто-то шить умел, кто-то ткани делал, кто-то на мамонтов охотился, а кто-то на сайгаков, а кто-то на кенгуру, кто-то рыбу ловил. Это совершенно разные люди, у них общества были разные. Кто-то друг друга ел, а кто-то друг о друге очень заботился. Кто-то к детям так себе относился, они умирали, как бы ещё нарожаем, а кто-то очень о них заботился. Это не просто какой-то абстрактный каменный век, это очень разные люди. Они физически выглядели по-разному и вели совершенно не одинаково.

Никита Рудаков. Жизнь дикарей в каменном веке сильно отличается от нашей? Представление обывателя, что у них всё было плохо. Надо было бесконечно спасаться от чудовищ, бесконечно искать себе еду, потому что если не найдешь еду, то умрёшь и скорее всего рано умрёшь. То есть жизнь в постоянном стрессе, собственно, не так уж она отличается от нашей.

Станислав Дробышевский. Тут есть разные стороны. С одной стороны, примерно так и было, это была постоянная борьба за выживание, в какой-то степени и у нас сейчас. С другой стороны другого варианта они не знали. Ну и что, что есть леопарды, у них есть копьё. 

Источник: https://ab-news.ru

Никита Рудаков. Была ли у них иерархия? Можно ли говорить о примитивной структуре управления? На что это было похоже? На демократию? На коммунизм? На диктатуру?

Станислав Дробышевский. По определению этого быть не могло, потому что для того, чтобы была какая-то система управления нужна масса людей, которыми надо управлять. А большинство этих охотников-собирателей до неолитических времён жили семьями. Когда есть группа 10 человек и там есть мама, папа и у них сыночек и дочка, у них тоже дети. Какой смысл выбирать вождя? Вот вы в семье выбираете вождя или шамана? Понятно, что есть люди, которые что-то лучше делают, кто-то лучше огонь разжигает, кто-то лучше охотится, ловушки расставляет. И это не делает его вождём, какой смысл командовать тремя людьми. У них и задач таких не было. Допустим, у них начался день, они хотят добыть себе еду, они все знают, а знания у них у всех примерно одинаковые, что сегодня надо пойти копать корешки там. Если сегодня кто-то не хочет идти копать, то и не ходи, останешься голодным. Если знаешь где-то лучше, иди туда, где лучше. Заставлять никто не будет. Зачем? Пришло время собирать мёд диких пчёл, то они прекрасно знают где дикие пчёлы живут и как это надо добывать. Там не нужен руководитель, в принципе. Там кто-то опытный может научить чему-нибудь, это не делает его вождём. Какой смысл выбирать вождя в семье?

Никита Рудаков. Была речь? Как можно было передать свои знания другому? Письменности наверняка не было? Как они это делали?

Станислав Дробышевский. Смотря с какого момента. По-разному могло быть. Самый примитивный уровень — это шимпанзе, австралопитеки, ранние хомо, примерно одно и тоже. Когда есть взрослый, который умеет колоть орехи камнями, есть детёныш, который сидит рядом, просто смотрит и учится. Когда задачи простые, то и обучение просто по наблюдению. Надо сказать, что в большинстве случаев в современности так же происходит. Допустим у нас на биофаке практика по чему-нибудь, я показываю, студенты учатся. Причём бывает так, что слова и лишние. Бывает достаточно показать руками и можно ничего не объяснять.

Источник: https://ovu.com.ua

Потом процесс усложняется, когда задача не просто сделать каменное рубило, а надо ловушку, допустим силок на зайца сделать, тут надо уже что-то рассчитать, вязать, видимо нужны слова, как-то объяснять. Значительный рывок возникает, когда появляются пожилые люди. Пожилые люди накапливают много знаний у себя в голове, которые прожили условно 40 лет. Обычно это бабушки, у дедушек шансов мало, их скорее всего уже убили к этому моменту. Бабушка знает, как и что делать, она может объяснить. Первые такие бабушки, это точно были, найден череп это 1,8 миллиона лет назад в Грузии. Есть такой термин бабушкинизация. Как минимум с ранних хомо, где-то с двух миллионов лет назад и до современности это всё усиливается и усиливается, нарастает.

Никита Рудаков. Поговорим о продолжительности жизни. Средняя продолжительность жизни была около 30 лет. Они просто не могли дольше прожить или могли прожить и 120 лет? Соблюдая, они гигиену, возможно, они жили бы дольше?

Станислав Дробышевский. Да, они бы жили дольше, потенциал, конечно, был. Это как с современными животными. Дикий голубь живёт два года, а если его дома содержат, то может и до 20 лет жить. Тоже самое с кошками, дикая кошка живёт столько-то лет, а дома 20 лет. Так же и с людьми. У нас и сейчас так же. Кто живёт по проще и примитивнее, например бушмены в Калахари в среднем живут 35-40 лет. Индивид может и до 100 лет дожить, но в среднем так. Если это японцы, у них в среднем 86 лет, для меня это как-то сомнительно, но статистика такая есть. Так можно, генетически обусловлено. Для них это не было проблемой, потому что они другого варианта не знали, умирали, причины смертности были самые разнообразные и самое главное, что это математически было обусловлено. Если какая-то группа начинала жить дольше, то это подрывало её существование. Большая продолжительность жизни была сама проблемой. У нас репродуктивный возраст от 15 до 20 лет. В 15 лет можно уже рожать, иногда и меньше можно, в 18 лет в среднем.

У нас не спроста в 14 лет выдают паспорт, совершеннолетие в 18 лет. Это обусловлено биологически. Если условно в 15 лет первого ребенка рожают, до 20 лет они уже родили троих детей, в 30 лет они бабушки и дедушки, потому что их дети начинают рожать сами. Если эти бабушки и дедушки живут дольше 30 лет это увеличивает размер популяции, значит это нагрузка на ресурсы, они съедят всё, что там есть и просто умрут от голода. Значит в 30 лет они должны умереть, чтобы освободить дорогу молодёжи.

Конечно, кто-то не умрёт, кто-то будет жить дольше и бабушкинизация реализуется. С точки зрения передачи информации и усложнения культуры, бабушкинизация это хорошо. А с т очки зрения нагрузки на ресурсы очень плохо. Единственное решение расселяться в разные стороны. Если пустое место рядом – хорошо. Они мигрировали, заселяли Евразию, Америку, Австралию открыли. Именно поэтому расселялись во все стороны. Длина жизни была больше, чем два поколения. А с другой стороны, если есть соседи, это приводит к конфликтам, потому что нужны ресурсы.

Сейчас у нас великая проблема, демографическая кривая, вернее пирамида, она перевёрнута в верх ногами. Очень много пожилых людей, нет молодёжи, а если она будет, что мы будем есть, просто еды не хватит. 

Ведущие. А гномы и эльфы, эта мифология?

Станислав Дробышевский. Эльфы и гномы, это Европа. Где Флорес, а где Европа, это не одно и тоже. Хотя есть гипотеза, что представления о тролях и гномах это воспоминания неандертальцев, потому что у них все признаки совпадают. Живут в горах, в пещерах, бородатые, мощные, тяжёлые, очень сильные. Тут правда вопрос какие представления народные, а какие Истонкина, начитанные. Истонкин сам сочинил, в общем комплекс более-менее совпадает. Возможно, в Европе это воспоминания неандертальцев, а на острове Флорес «хоббиты». В Азии может быть на основе денисовцев, потому что в Денисовой пещере на Алтае  нашли одну фалангу мизинца, потом нашли зубы и ещё, ещё, найдено вообще немного остатков. Главное, что оттуда выделили ДНК. ДНК оказалось отличное и от нашей, и от неандертальской ДНК примерно поровну.

Ведущие. Чем?

Станислав Дробышевский. Составом нуклеотидов. ДНК — это длинная-длинная молекула, она изменчива во времени. Происходят мутации, она меняется. У них эти мутации накопились за очень длительный период, когда они не с неандертальцами, не с нами родства не имели и не смешивались. Они чуть-чуть ближе к неандертальцам. Совсем чуть-чуть. Это третий большой вид, если флоресских людей не учитывать, а если учитывать, то получается четвёртый, который жил на планете. Флоресские люди жили на одном острове. А денисовцы скорее всего были во всей Азии.

Ведущие. Вы же сказали, что останки флоресских людей нашли 18 особей, а от денисовского человека только полторы кости.

Станислав Дробышевский. Дело в том, что флоресские люди жили только на этом острове и всё. ДНК денисовцев от нашей отличается, у австралийских аборигенов и папуасов Новой Каледонии и на прочих островах там почти пять процентов, вернее 4,7 процентов денисовской примеси, неандертальской у них 2,5 процента.

Источник: http://batrachospermum.ru/2018/09/homo-floresiensis-discovery/

Ведущие. Это означает какие хождения, куда?

Станислав Дробышевский. Это значит, что денисовцы скорее всего заселяли всю Азию, пока они шли из Африки в Австралию, они шли не через Алтай это понятно. Они шли по берегу Индийского океана. Поскольку динисовцы были и там, и на Алтае, и где-то ещё вот они как-то там примешались к сапиенсам, которые передвигались и пять процентов это много. А оттуда потом гены распространялись и так далее, в принципе и у нас денисовские гены есть, только у нас совсем крошечный процент. Как они выглядели мы не знаем, потому что от них только ДНК по сути дела известно. Мы имеем черепа с других территорий Азии, по которым у нас нет ДНК, и они логично как бы совпадают с территорией распространения денисовцев. Они от нас довольно сильно отличаются. У них надбровья больше, лоб более покатый, у них довольно специфический комплекс. Может быть, они тоже частично наши предки.

Ведущие. Это были некие ответвления развития человека?

Станислав Дробышевский. Просто, когда из Африки начиная с двух миллионов лет и потом они выходили, расселялись, то каждый раз группа оказывалась в изоляции либо в одном месте, либо в другом. На острове Ява есть своя тупиковая линия, просто она уже настолько давно известна, что её как-то стало скучно сейчас обсуждать и она сейчас не на слуху. Там есть люди, питекантропы, самые классические, это на самом деле тупиковая линия, не наши предки, они на Яве жили. Например, люди с реки Соло, это такие специфические индивиды, с множеством специфических признаков, которые явно тупиковые. Скорее всего они были предками этих флоресских людей. Флоресцы на острове Флорес, а на Яве они так свою линию и продолжали. Они не так давно вымерли. Есть исследователи, которые считают, что эти индивиды тоже сделали свой вклад в современных людей, хотя скорее всего нет по совокупности данных.

Ведущие. Возможно ли что сейчас помимо человечества кто-то ещё живёт параллельно, насколько это реально?

Станислав Дробышевский. Нет, это всё тема снежного человека. Пока снежный человек в байках и  сказках. Про него всё известно, как он спит, как он ест, следы зубов. Но никто ещё его не поймал. Это как-то подозрительно. А всё, что до сих пор было поймано, это какие-то диковатые личности. На самом деле даже череп был откопан в свое время на Памире. Рычков откопал череп, ему сказали, что приходил к кишлаку снежный человек, мы его застрелили и закопали вот под той арчой. Он пошёл откопал череп, сапиенс, абсолютно сапиенс. Лежал он долгое время на кафедре, потом затерялся среди всех коллекций. Просто здоровенный мужик с огромным надбровьем. Человек и человек. Кого они пристрелили дело тёмное, возможно какой-то бомж ходил начала 20 века. Проблема в том, что, когда начинают рассуждать люди, которые не на Памире не были, нигде не были, просто им здорово съездить в экспедицию, там потусоваться и выпить водки, как бы да. Рассуждать можно много, а на практике нужно оперировать фактами, а фактов нет.

Источник: https://vogazeta.ru/articles/2018/4/9/quality_of_education

Ведущие. Скажите, вы как, палеоантрополог, участвовали в раскопках?

Станислав Дробышевский. Можно сказать это мое проклятие. Я это делаю каждый год по работе. Потому, что я веду летнюю археологическую практику студентов, я два месяца этим занимаюсь.

Ведущие. Проклятие, потому что вы это всё ненавидите?

Станислав Дробышевский. С некоторого момента начинает немножко надоедать.

Ведущие. Где вы это делаете?

Станислав Дробышевский. В самых разных местах. Этим летом мы были в Приднестровье и там копали. А до этого даже в Московском кремле были, в Новгороде, в Тaмани, в Керчи.

Ведущие. Там же археологические раскопки? А антропология там как? Там же найдёшь череп?

Станислав Дробышевский. Раскопки, которые веду я, это поздние времена. Это скифы, сарматы, средневековье. В раскопках на Денисовой пещере я тоже участвовал. Там половина наших археологов была. Участвовать в экспедиции не сложно, обычно в экспедиции всегда недобор людей. В экспедиции всегда ждут, когда приедут люди с лопатами и будут копать.

Ведущие. Почему недобор? Нет квалифицированных энтузиастов?

Станислав Дробышевский. По большому счёту да! Страна у нас самая большая и копать ещё очень много, где есть. У нас огромное количество того, что ещё можно раскопать, а археологов мало. Археологов меньше, чем археологических памятников. Копатели обычно это студенты, я вожу своих студентов. Школьники часто бывают на раскопках и просто волонтёры, ещё и деньги за это сами платят.

Ведущие. Я хочу вернуться к денисовскому человеку, меня охватывает патриотизм от того, что у нас наши раскопали и вообще, что этот человек принадлежит нам. Расскажите о том, как происходили эти раскопки?

Станислав Дробышевский. Есть пещера. Она не такая большая на самом деле. Там три зала. Один центральный, его раскопали очень давно и сейчас он представляет большую яму. Там, где я копал небольшая комната, куда когда-то давно сверху упал огромный булыжник и раскопки возможны только по бокам этого булыжника. Булыжник несколько метров в диаметре и щели по бокам, и там находки. А последние находки были найдены в третьей комнате. Когда я там был, раскоп в этой пещере только-только заложили, после этого я уехал. В процессе раскопок стали появляться находки.

Ведущие. И что там нашли?

Станислав Дробышевский. Там огромные отложения начиная с 300 тысяч лет назад. Много-много слоёв. Чем она замечательна? Пещера замечательная, она одна и рядом больше нет пещер, редкая вещь. И все жили в ней. 

Ведущие. Здравствуйте. В эфире программа «Школа злословия». Её ведущие Авдотья Смирнова и Татьяна Толстая. Сегодня у нас в гостях Станислав Владимирович Дробышевский – доцент кафедры антропологии биофака МГУ.

Ведущие. На самом деле ваша специальность называется палеоантрополог. Правильно?

Станислав Дробышевский. В широком смысле антрополог, а в более узком палеоантрополог. Слово антропология очень растяжимое, всё что имеет отношение к человеку на Западе называется антропология, психология, этнография, лингвистика и миллион всего. А в таком классическом нашем понимании ещё с 19 века ведущая антропология это то, что на Западе называется физическая антропология. Это изучение биологии человека. Только биологические стороны человека — это антропология. Но, за последние где-то 15 лет у нас тоже стали копировать Западный вариант и появились педагогическая антропология, юридическая антропология, православная антропология и много других. К словосочетанию антропология можно прибавить всё что угодно и получится очень красиво звучащее словосочетание.

Кафедра антропологии биофака — это изучение биологии человека. Я специалист по биологии человека.

Ведущие. Я так поняла, что там нет антропологии в нашем смысле.

Станислав Дробышевский. Почему? Есть. Только она называется физическая антропология.

Ведущие. А что касается расоведения ведь его там нет?

Станислав Дробышевский. Расоведение у них вымерло. С рассветом политкорректности расоведение у них вымерло. У них сейчас оно заменено фактически генетикой. Единственная последняя работа, которая у них официально разрешена это генетика. То есть они сравнивают митохондриальную ДНК такой группы и такой группы, там частоты разные. Вот всё, что у них от расоведения осталось. У нас, Слава Богу, ещё есть.

Ведущие. Они исходят из совершенно какого-то, я бы сказала фашистского принципа, если заметил разницу бей того, кто не такой как ты.

Станислав Дробышевский. Так и есть.

Ведущие. Доходило до смешного, я не знаю, как они сейчас это решают. Я помню в начале 90-х годов, кода я жила в Америке, тогда об этом писали в газетах.

С одной стороны равенство, все равны. Актёры, они же все равны, но одни актёры просто совсем хорошие. Надо играть Шекспира «Отелло». Кто будет играть Отелло? Может ли белый человек играть Отелло? А Дездемону играть негритянка? Может такое быть? Она тоже член профсоюза, она имеет право. Как быть? Поэтому и расоведения нет.

Ведущие. А наше расоведение чем занимается?

Наше расоведение занимается расоведением. Изучением биологических отличий разных групп людей. Достаточно всем очевидно, что разные группы людей по биологическим признакам друг от друга отличаются. У одних нос шире, у других уже. Волосы чернее, светлее и так далее.

На Западе с некоторого момента стало смешиваться понятие расоведение и расизм. Вообще это диаметрально противоположные вещи. Расоведение — это изучение внешних отличий, каких-то признаков. А расизм — это предание внешним признакам какого-то глубинного смысла, связанного с интеллектом. Вся практика изучения показывает, что физические отличия есть, это и глазом видно. А интеллектуальные отличия настолько большой разброс внутри любой конкретной группы. Кого бы мы не взяли в Африке, в Америке, в Азии, в Европе, в любой конкретной группе будут очень умные, очень глупые и будет что-то среднее. И среднее более-менее везде совпадает.

Ведущие. Сейчас на основании новых открытий генетиков, лингвистов и антропологов  все мы произошли с Африканского континента от 18 человек?

Станислав Дробышевский. Нет, не 18 человек. Действительно никто не знает сколько было человек. Первая группа была порядка пяти тысяч человек, хотя почему первая, считать можно и от амёб кембрийского периода. 80 тысяч лет назад, или плюс-минус около того, действительно не так много было тысяч людей, из которых потом все остальные пошли.

Ведущие. Но, человечество пошло с того континента.

Ведущие. Поскольку очень много мифов и легенд, давайте для зрителей очень кратко  обрисуем эту картину.

Станислав Дробышевский. 65 миллионов лет назад появились приматы, примерно 25 миллионов лет назад появились человекообразные, это такие более-менее крупные, без хвоста и более-менее интеллектуальные. Примерно 7 миллионов лет назад появляется прямохождение, 2,5 миллиона лет назад, на самом деле чуть больше появляются каменные орудия труда, и рука становится уже более-менее человеческая. Позже, около двух миллионов лет назад выходят за пределы Африки в первый раз. Появляются питекантропы и более-менее они по тропической зоне расселились. А промежуток времени от 200 тысяч лет назад, до 40 тысяч лет в Африке складывается сапиенс и где-то в этом промежутке, скорее всего около 80 тысяч лет назад, плюс-минус, пока не совсем ясно, ещё раз выходят за пределы Африки.

Ведущие. Уже человеком выходит?

Станислав Дробышевский. Да, уже такой сапиенс, совсем такой как мы, почти как мы.

Ведущие. Это ещё не неандерталец или неандерталец?

Станислав Дробышевский. Это синхронность с неандертальцами, потому что в Европе неандертальцы  жили.

Ведущие. А они от куда? Они из вышедших когда?

Источник: https://elementy.ru/novosti_nauki/433632

Станислав Дробышевский. Они из вышедших два миллиона лет назад или позже. Потому что сколько этих выходов было, неизвестно. Вообще их глупо считать, потому что границ не было, один раз пустили, потом границу закрыли на 10 тысяч лет. Постепенно группы туда-сюда ходили. Не обязательно из Африки ходили, им ничего не мешало в обратную сторону перемещаться. В Африке плотность населения всегда была большая. Там тепло, там много еды, человек там возник и изначально ему там было хорошо. А когда человек расселялся в Азию, в Европу и так далее, плотность населения там была маленькая. Они ещё не были приспособлены к тем условия, было холодно, добыча не так себя ведёт. Естественно, людей было меньше. Поэтому в основном выходили из Африки. По разным причинам иногда они могли выходить быстрее, иногда помедленнее, обратно двигались.

Неандертальцы появились намного раньше, а сапиенсы около 80 тысяч лет назад ещё раз вышли в Европу и Азию и неандертальцев вытеснили. С момента 40 тысяч лет назад человек совсем более-менее как мы.

Ведущие. Мне всё время жалко неандертальцев, что мы их вытеснили. А почему мы их вытеснили? Что в них было не так?

Станислав Дробышевский. Есть разные точки зрения. До сих пор достоверно не известно было ли вытеснение как таковое или нет, потому что, как представляется возможно с дубинами, войнами их вытесняли. На самом деле, когда живут охотники-собиратели, а это были охотники-собиратели, они обычно не воюют, потому что, если у них численность 20 человек в группе, то любая война для них просто фатальна. А неандертальцы было здоровее нас, вообще сапиенсов, в любом случае крупнее и сильнее.

Скорее вытеснение шло такое как бы мягкое. Когда появляется группа более успешная, начинает более успешно охотиться, менее успешная группа потихоньку уходит в другое место. По археологическим данным в Европе очень чётко видно, как неандертальцы в начале населяли всю Европу, а потом постепенно их место распространения сокращается. И в конце концов они оказались в самых горных каких-то местах, холодных горах, в сухих степях, в не очень хороших местах. А первые сапиенсы и кроманьонцы расселяются всё больше и больше с юга на север, и в итоге занимают всю Европу.